sonixax نوشته: ایشون بیست و هفتمین رئیس جمهور آمریکا هستند !
جالبه که یک سری ادعا میکنید (افراد بیخدا و بیدین هرگز در منصب قدرت نبوده اند یا شانس کمی دارند) بعد هیچ کدامشان را هم نمیشناسید :)) احتمالن آمریکا از نگر شما از کارتر به بعد است :))
تو خودت دوتا حرف بدون غرض و منصفانه نمیتونی بزنی، بعد به من درس میدی؟
من کجا ادعا کردم که هرگز در منصب قدرت نبودن؟ این هرگز رو از کجا آوردی؟
نمیدونم دیگه اسم این رفتارهای مضحک که مدام در جریان بحث با شماها روبرو میشم رو چی باید گذاشت؛ بی سوادی؟ کمبود آیکیو؟ خر فرض کردن مخاطبان؟ قصد توهین و تمسخر از روی عصبانیت؟ وقاحت؟ ...
Russell نوشته: سخنان تو درباره معنویات به وفور در تاپیکهایی مثل هارپ و حساب آوردن ماورا و شبه علم اینجا پر است موجود است،
یک مهمل میپرانی،بعد که یکی میاید غلط بودنش را نشان میدهد میگویی «حالا من که جدی نگفتم» و «چرا شما جدی میگیری» و ...
نبود خرد و زدن زیر حرفی که دو دقیقه قبلش زده‌ای دیگر مشکل من نیست که !!
درمورد آن قضیه که بنده دفاع از خودم را در مقابل اتهامات وارد شده قبلا بارها تکرار کردم. ضمنا به ایرادهای منطقی هم که در تاپیک مربوطه به بعضی استدلالهای استفاده شده وارد کرده بودم کسی جوابی نداد با وجود چند بار اشاره و دعوت به بحث.
درکل هم که شما مثل نوار یک چیزی را مدام فقط تکرار میکنید.
این اتهامهای شما به بنده قابل اثبات نیستند. اگر میتوانستید تاحالا اثباتش را و پاسخ دفاع و ایرادهای بنده را با استدلال و سند میدادید، نه اینکه هر از چندگاهی باز صرفا اتهام بزنید و چرندیات عقده گشایانه خودتان را تکرار کنید.
شما اگر ادعای خردگرایی دارید و بقول خودتان نظر شخصی و احساس را در این زمینه معیار نمیدانید، پس نباید وقتی نمیتوانید چیزی را با سند و دلیل روشن و محکم ثابت کنید و مخاطب خودش صریحا اعلام کرده که منظورش آن چیز نبوده، اینقدر رویش اصرار و مدام فقط اتهام و ادعای خودتان را تکرار کنید.
ولی خب دیگر خردگرا بودن شما هم در همان حدی است که برایتان صرف بکند و چند نفری که برایتان مهم است شما را به این بشناسند و دوتا هندوانه در اینور و آنور زیر بغل همدیگر بگذارید و مردم هم نگاه کنند و بگویند وه اینها عجب خردمندان و دانشمندانی هستند! دو تا تشکر و لایک هم پای پستهای شما بزنند.
حالا باز بیا دوباره مثل نوار ضبط صوت همان کلیشه های قبلی بی محتوا را که صرفا ارزش در جنگ روانی دارد تکرار کن.
اینقدر وامانده هستی که اینقدر این رویه را تکرار کردی که من به این راحتی میتوانم آنرا اینطور پیش بکشم.
Russell نوشته: یا اساسا اخلاق از بیخ و بن نداریم :))
از دید مادی، اخلاقی فراتر از اینکه قراردادی بر اساس منافع مشترک باشد نداریم.
چیزی بیش از این اثبات نشده است.
شما هم اگر میتوانستید تاکنون اثبات فرموده بودید.
البته بعضی ها ممکن است مثلا ذاتا مهربان باشند و اخلاق را بیش از این رعایت کنند، ولی خب این فقط یک احساس درونی یا دریافت مستقیم است و از نظر منطقی هیچ چیزی را ثابت نمیکند.
folaani نوشته: اینقدر وامانده هستی که اینقدر این رویه را تکرار کردی که من به این راحتی میتوانم آنرا اینطور پیش بکشم.
واقعا شما فکر میکنید آدمهای قوی و پخی هستید؟
شما هیچی نیستید.
سپاس از معرفی دیگری از اخلاق عرفانی/چاله میدانی !!
آنقدر در اینجا از ماورا و حس ششم و عرفان مهمل گفته‌ای اینجا که آوردن همه‌اش سخت است،ولی چون باز رجز عرفانی برای ما خواندید چند نمونه را برای کمک به حافظه میآوریم:
بحساب آوردن امکان وجود نیروهای ناشناخته در موارد خاص
سلاح HAARP - واقعیت یا افسانه؟
سخنانت مخصوصا بحث با داریوش ارجمند دراینجا:
ضرورت مبارزه با دانشنُما (شبه علم) و تئوری توطئه
و صدها نمونه ارزنده دیگر !!
اینجا هم که آمده‌ای گفته‌ای بدون خدا اخلاق نداریم !!
پوچی سخنان درباره آمریکا و قانون اساسیش را هم که نشان دادیم،اینکه پدران آمریکا چگونه انسان‌هایی بوده‌اند و اهل خرد بودند یا حس و دین و عرفان.
چه چیزی را قرار بوده نشان دهیم و ندادیم را خدا میداند !!
folaani نوشته: تو خودت دوتا حرف بدون غرض و منصفانه نمیتونی بزنی، بعد به من درس میدی؟
من کجا ادعا کردم که هرگز در منصب قدرت نبودن؟ این هرگز رو از کجا آوردی؟
نمیدونم دیگه اسم این رفتارهای مضحک که مدام در جریان بحث با شماها روبرو میشم رو چی باید گذاشت؛ بی سوادی؟ کمبود آیکیو؟ خر فرض کردن مخاطبان؟ قصد توهین و تمسخر از روی عصبانیت؟ وقاحت؟ ...
folaani نوشته: سوما اینکه فکر نمیکنم اصولا تاحالا و حتی درحال حاضر، خداناباورانی که علنا بی اعتقادی خودشان را افشا میکنند شانس و فرصتهای کافی برای در دست گرفتن حکومت و اینکه پیروان و حامیان کافی داشته باشند تا بتوانند در جهان کارهای بزرگ بکنند را داشته بوده باشند. حداقل شانس و فرصتهای آنها خیلی کمتر از کسانی که ادعای خداباوری و/یا دین داشته اند بوده است. بنابراین خداناباوران بقدر کافی در عمل هنوز آزمون نشده اند و آمار کافی واقعی و مشخصی در این راستا وجود ندارد (حداقل تاکنون که جمع آوری نشده یا بنده مشاهده نکرده ام).
folaani نوشته: حتی هنوز هم اگر یک کسی در دنیا بیاید بگوید که من به خدا هیچ اعتقادی ندارم و همهء این حرفها چرند محض است، شانس زیادی برای مثلا رئیس جمهور آمریکا شدن و اینکه مردم به او اعتماد کنند و حامی و دنباله رو او شوند ندارد.
sonixax نوشته: ایشون بیست و هفتمین رئیس جمهور آمریکا هستند !
جالبه که یک سری ادعا میکنید (افراد بیخدا و بیدین هرگز در منصب قدرت نبوده اند یا شانس کمی دارند) بعد هیچ کدامشان را هم نمیشناسید :)) احتمالن آمریکا از نگر شما از کارتر به بعد است :))
مانند سایر خداباوران و دینداران وقیح ، دروغگو و شارلاتان هستید
Russell نوشته: و صدها نمونه ارزنده دیگر !!
اینجا هم که آمده‌ای گفته‌ای بدون خدا اخلاق نداریم !!
پوچی سخنان درباره آمریکا و قانون اساسیش را هم که نشان دادیم،اینکه پدران آمریکا چگونه انسان‌هایی بوده‌اند و اهل خرد بودند یا حس و دین و عرفان.
چه چیزی را قرار بوده نشان دهیم و ندادیم را خدا میداند !!
ایشان همان طور که در بحث هارپ هم دیدید دستی طویل در دروغگویی و حاشا کردن دارند !
یک پست بالاتر را بنگرید !!!
Russell نوشته: سپاس از معرفی دیگری از اخلاق عرفانی/چاله میدانی !!
آنقدر در اینجا از ماورا و حس ششم و عرفان مهمل گفته‌ای اینجا که آوردن همه‌اش سخت است،ولی چون باز رجز عرفانی برای ما خواندید چند نمونه را برای کمک به حافظه میآوریم:
اینکه جز کلی گویی و مبهم گویی چیزی نیست.
نقل قول:بحساب آوردن امکان وجود نیروهای ناشناخته در موارد خاص
خب چطور؟
اینجا حتی نگفته ام لزوما نیروی ماورایی درکار هست. گفتم نیروی ناشناخته. یک سناریوی فرضی مطرح کردم و خواستم دیگرا نظرشان را بگویند. تازه جوابهای آندد و مهربد را هم دیدید.
مشکل حالا کجا بود بنده نمیدانم؟
دقیقا چه چیزی را چطور ادعا و اثبات میکنید؟
نقل قول:سلاح HAARP - واقعیت یا افسانه؟
این هم که باز تکرار نوار ضبط صوت شماست به شکل دیگری.
خب که چه حالا؟
باید دوباره تکرار کنم؟
دقیقا چه چیزی را چطور ادعا و اثبات میکنید؟
ضرورت مبارزه با دانشنُما (شبه علم) و تئوری توطئه
نقل قول:اینجا هم که آمده‌ای گفته‌ای بدون خدا اخلاق نداریم !!
و شما ثابت کردید که داریم؟
کجا چطور دقیقا؟
نقل قول: پوچی سخنان درباره آمریکا و قانون اساسیش را هم که نشان دادیم،اینکه پدران آمریکا چگونه انسان‌هایی بوده‌اند و اهل خرد بودند یا حس و دین و عرفان.
بیشتر بحث خداباوری بود.
یا حداقل بقول خودتان یک طراح ناشناخته ای چیزی که جهان را بوجود آورده و قوانین ذاتی در پس آن قرار داده.
آنهم که جملات صریح خودشان در معتبرترین اسناد پایه ای اینطور نوشته. عجیب نیست اگر کسی چنین برداشتی کند.
حال درست یا غلطش بنده اصراری ندارم.
بحث اصلی این بود که در این وقایع تاریخی بزرگ و سرنوشت ساز در جهان، هرکس خواسته اخلاق و حقوق انسانی را برجسته و بقول خودشان طبیعی/ذاتی و غیرقابل فسخ بداند، یک جوری به ماوراء ماده و قوانینش گریز زده.
folaani نوشته: آنهم که جملات صریح خودشان در معتبرترین اسناد پایه ای اینطور نوشته. عجیب نیست اگر کسی چنین برداشتی کند.
حال درست یا غلطش بنده اصراری ندارم.
بحث اصلی این بود که در این وقایع تاریخی بزرگ و سرنوشت ساز در جهان، هرکس خواسته اخلاق و حقوق انسانی را برجسته و بقول خودشان طبیعی/ذاتی و غیرقابل فسخ بداند، یک جوری به ماوراء ماده و قوانینش گریز زده
خیر بسیار عحیب است،تنها علت این سخنان هم آشنا نبودن با شکلگیری تئوری‌هایِ اخلاقی از جمله همین اخلاق حق‌محور است.
برای مثال:
Natural law - WiKi
folaani نوشته: و شما ثابت کردید که داریم؟
کجا چطور دقیقا؟
شما خودتان نمیفهمید چه میگویید؟!!
من که مدعی نیستم،من ادعای شما را رد میکنم و از شما دلیل و اثبات اخلاقی میخواهم.
الان من بگویم مثلا بدون دراکولا اخلاق نداریم.من باید ثابت کنم ادعایم را یا طرف مقابل باید بیاید ثابت کند خلافش را؟
folaani نوشته: دقیقا چه چیزی را چطور ادعا و اثبات میکنید؟
من در پستهایم به تو خرافه زده و عرفان زده و ماورا زده گفته‌ام ، گفتی مدرکش کو.اینها هم انشالاسپاگتی مدارک آن هستند !!
Russell نوشته: من در پستهایم به تو خرافه زده و عرفان زده و ماورا زده گفته‌ام ، گفتی مدرکش کو.اینها هم انشالاسپاگتی مدارک آن هستند !!
خب دیگر کلی گویی و/یا مبهم گویی همین است.
شما نباید یک بحث کلی را پیش بکشید. باید دقیقا ثابت کنید که آن شخص چنان ادعایی که شما میگویید را داشته است. وگرنه بحثهای منکه همه تحقیقات و سوال و چالش هستند و ادعای خاصی از آنها قابل اثبات مطلق نیست.
بنده یک زمانی در تخصص خودم هم اهل کلی گویی بودم.
مثلا میگفتم این روش امن نیست چون «یک گزارهء کلی و مبهم».
بعد یک بار در یک وبلاگ تخصصی که داشتم میخواندم طرف نوشته بود کلی گویی و مبهم گویی نشانهء ضعف است و هرچیزی را که بیان میکنیم اگر بدان اطمینان کافی داریم و واقعا توانمند هستیم باید بصور صریح و دقیق بیان و ثابت کنیم. اگر خودمان چیزی را بطور روشن و دقیق و مطمئن نمیدانیم، پس چطور دربارهء آن بجای یک کارشناس اظهار نظر میکنیم و بجای اثبات، ادعاهای کلی و مبهم تحویل میدهیم؟
بنده دیدم این حرف درستی است. از آن ببعد سعی کردم از کلی گویی و مبهم گویی پرهیز کنم.
حال که اینطور سعی میکنم خیلی بهتر شده بنظر خودم. آدم خودش هم چیزهای بیشتری یاد میگیرد و دقیقتر و قویتر میشود، چون لازم است دقیق باشد و دلایل و اسناد روشن تر و محکم تری ارائه دهد.
حتی بعضی وقتها وقتی مسئله را به دنبال بیان دقیق تر و مثال و اثبات واقعی (تا حد ممکن) دنبال میکنم، پی میبرم که تصور من در آن زمینه آنچنان صحیح هم نبوده و حتی گاهی کاملا در اشتباه بوده ام.
البته یکی از دلایل کلی گویی و مبهم گویی تنبلی فرد مدعی است. چون مسلما کلی گویی و مبهم گویی کار راحتتر و بی دردسرتری است. حتی دیگران هم کمتر میتوانند به ادعاهای کلی گیر بدهند چون دقیقا معلوم نیست واقعا چه میگوید و بر چه مبنایی. مدعی میتواند راحتتر از زیر آن دربرود.
اگر شما ادعا میکنید تاپیک ها و مطالب بنده ناشی از ادعا/تفکر/باور خاصی هستند باید بتوانید آنرا ثابت هم بکنید. با دلایل/اسناد روشن و محکم. نه اینکه فقط تیتر و لینک چند تاپیک و بحث را بدهید. این میشود کلی گویی/مبهم گویی.
دقیقا از کدام جملات بنده، چطور ثابت میشود آن چیزهایی که شما میگویید؟
کار خرد و علم کار سختیست.
اثبات منطقی کار راحتی نیست در خیلی موارد.
حتی در خیلی موارد غیرممکن است.
ما خودمان برداشت/تصور میکنیم یک چیزی آنطور هست، اما قادر به اثباتش نیستیم یا بنظرمان هزینهء اثباتش صرف نمیکند.
ولی خب اگر واقعا اثبات واقعی یک چیزی غیرممکن است، پس ما هم باید در تصور/برداشت خومان یقین نداشته باشیم. مگر اینکه این یقین منشاء دیگری مثل دریافتهای مستقیم داشته باشد، که بقول خودتان قابل انتقال به دیگران نیست و به درد اثبات عمومی نمیخورد.
شما هم همانطور که قبلا گفتم، ادعای خردگرایی دارید، ادعای علم، ولی شما هم مثل همهء انسانهای دیگر ناقص و ضعیف هستید و در مسائل اولیه هم میمانید و از زیر مسئولیت درمیروید و حقه میزنید.