نامنویسی انجمن درست شده و اکنون دوباره کار میکند! 🥳 کاربرانی که پیشتر نامنویسی کرده بودند نیز دسترسی‌اشان باز شده است 🌺

رتبه موضوع:
  • 3 رای - 5 میانگین
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

گفتگو پیرامون کمونیسم و سوسیالیسم

sonixax نوشته: و این همان ماستیست که ما گفتیم نمالید ! زشت است .

بُنمایه‌ای که آوردی میگوید هیلتر هم خودش را پاد کمونیسم میدانسته, هم پاد سرمایه‌داری, ولی سوسیالیست کورپوراتیسم (اندام‌وار): Corporatism - WiKi

روشنه داوری پایانی را میشود تنها با نگرش به کارهای نازیسم داد, مگر آنکه هر آینه خواسته باشیم به هر راه و روشی کمونیسم را بکوبیم! (:

.Unexpected places give you unexpected returns
پاسخ

Theodor Herzl نوشته: در همین لینکت نوشته که هیتلر به ضدّ سوسیالیسم مارکس بود ، آنچه ما سوسیالیسم می‌نامیم سوسیالیسم مارکس است. هیتلر میتواند خود را هرچه بماند ، ولی‌ میبینی‌ که حتی خودش هم گفت او به ضدّ مارکس است ، حالا شما اصرار داری مارکسیسم را با کسی‌ که مارکسیست‌ها را قتلعام کرده و خود را ضدّ مارکس نامیده بکوبی

نه خیر ! مارکس مبتکر سوسیالیسم نبوده . مارکس مبتکر کمونیسم بوده .
مارکسیسم با کمونیسم با سوسیالیسم تفاوت دارد اساسی !!!!!!! (هر چند که از نظر من سر انجام همگی یک پُخ هستند برای همین همه را از بیخ کمونیست مینامم)
همچنین سوسیالیسم قبل از مارکس وجود داشته !
قبل از اینکه سوسیالیسم به آلمان بیاید در فرانسه و انگلیس وجود داشته !
شما با افرادی نظیر رابرت اون و جان اتوارت میل و سن سیمون آشنایی دارید ؟

مارکس تنها یک ویرایش جدید از سوسیالیسم به اسم کمونیسم رو تعریف کرد و باعث بدبختی بخش بزرگی از جهانیان شد ایدئولوژی هم که مطرح کرد خیلی دوام نیاورد .

خدای ار به حکمت ببندد دری - به کرمک زند قفل محکم تری  
پاسخ

Mehrbod نوشته: بُنمایه‌ای که آوردی میگوید هیلتر هم خودش را پاد کمونیسم میدانسته, هم پاد سرمایه‌داری, ولی سوسیالیست کورپوراتیسم (اندام‌وار): Corporatism - WiKi

sonixax نوشته: این یکی سوسیالیست هم بود !!

Mehrbod نوشته: روشنه داوری پایانی را میشود تنها با نگرش به کارهای نازیسم داد, مگر آنکه هر آینه خواسته باشیم به هر راه و روشی کمونیسم را بکوبیم! (:

من نمیدانم کجا گفته ام که هیتلر کمونیست بوده که این طوری داغ کردید ؟ :))

خدای ار به حکمت ببندد دری - به کرمک زند قفل محکم تری  
پاسخ

sonixax نوشته: به نظر من کارفرما را مجبور کنیم تا درست به اندازه ی کاری که از کارگر میگیرد مزد پرداخت کند خیلی خیلی عادلانه تر است تا اینکه بخواهیم دارائی هایی که قطعن برای به دست آوردنشان سختی فراوان کشیده را ازش به زور بگیریم .
از چه رو با این قاطعیت اظهار نظر می کنید؟! شما از کجا می دونید که کارفرمای مورد نظر سرمایه اش نتیجه ی دسترنج خودش هست؟! شاید به او ارث رسیده باشه(که نتیجه ی زحمت دیگریست!) یا شاید هم از راه کلاه برداری یا اختلاس به دست آورده باشه.

یک روزی ملت ما آزاد می شود و این روز زیاد دور نیست. فرهنگ همیشه غالب می شود بر زور و ستم و قلدری!

"فریدون فرخزاد"
پاسخ

کافر_مقدس نوشته: از چه رو با این قاطعیت اظهار نظر می کنید؟! شما از کجا می دونید که کارفرمای مورد نظر سرمایه اش نتیجه ی دسترنج خودش هست؟! شاید به او ارث رسیده باشه(که نتیجه ی زحمت دیگریست!) یا شاید هم از راه کلاه برداری یا اختلاس به دست آورده باشه.

موقعی که به دنیا میامده از فرج مادرش با شمش طلا بیرون آمده :))
یک دور بشینید تمام بحث رو بخونید بعد در خدمت هستیم .

خدای ار به حکمت ببندد دری - به کرمک زند قفل محکم تری  
پاسخ

کافر_مقدس نوشته: از چه رو با این قاطعیت اظهار نظر می کنید؟! شما از کجا می دونید که کارفرمای مورد نظر سرمایه اش نتیجه ی دسترنج خودش هست؟! شاید به او ارث رسیده باشه(که نتیجه ی زحمت دیگریست!) یا شاید هم از راه کلاه برداری یا اختلاس به دست آورده باشه.

نه دیگر, این چه سخنیه‌یِ کافر جان؟ اگر کسی سرمایه داشت بی برو برگرد خودش به دست آورده, مگر جور دیگری هم میشود آخر؟

مگر از بیخ کسی تاکنون با ارث بردن شده سرمایه‌دار شده باشد!؟ حاشا وکلا!!


((:

.Unexpected places give you unexpected returns
پاسخ

Mehrbod نوشته: اگر کسی سرمایه داشت بی برو برگرد خودش به دست آورده

اشتباه میکنید اگر کسی سرمایه داشت بی برو برگرد بهره کشِ مفت خور بوده :))

بی برو برگرد ادعای شماست نه ما :دی

خدای ار به حکمت ببندد دری - به کرمک زند قفل محکم تری  
پاسخ

sonixax نوشته: اشتباه میکنید اگر کسی سرمایه داشت بی برو برگرد بهره کشِ مفت خور بوده :))

بی برو برگرد ادعای شماست نه ما :دی

درسته,
همانجور کسیکه برده دارد, بی برو برگرد بیگاری کشیده,
همانجور هم کسیکه سرمایه دارد, بی برو برگرد بهره‌ کشیده.

اینها پیوند‌هایِ مزدائیک دارند, ولی چون هنوز نخواسته‌ای فرایافت "بهره‌کشی" را بگیری (صرف نمیکند), نمیتوانی ببینی:
بهره‌کشی: بهره بردن از کاری که یک آدم دیگر برای شخص انجام دهد.

پارسیگر

.Unexpected places give you unexpected returns
پاسخ

Mehrbod نوشته: درسته,
همانجور کسیکه برده دارد, بی برو برگرد بیگاری کشیده,
همانجور هم کسیکه سرمایه دارد, بی برو برگرد بهره‌ کشیده.

اینها پیوند‌هایِ مزدائیک[1] دارند, ولی چون هنوز نخواسته‌ای فرایافت[2] "بهره‌کشی" را بگیری (صرف نمیکند), نمیتوانی ببینی:

بهره‌کشی: بهره‌ بردن از کاری که یک آدم دیگر انجام میدهد.

کافر جان تحویل بگیر :))

خدای ار به حکمت ببندد دری - به کرمک زند قفل محکم تری  
پاسخ

sonixax نوشته: نه خیر ! مارکس مبتکر سوسیالیسم نبوده . مارکس مبتکر کمونیسم بوده .
مارکسیسم با کمونیسم با سوسیالیسم تفاوت دارد اساسی !!!!!!! (هر چند که از نظر من سر انجام همگی یک پُخ هستند برای همین همه را از بیخ کمونیست مینامم)
همچنین سوسیالیسم قبل از مارکس وجود داشته !
قبل از اینکه سوسیالیسم به آلمان بیاید در فرانسه و انگلیس وجود داشته !
شما با افرادی نظیر رابرت اون و جان اتوارت میل و سن سیمون آشنایی دارید ؟

مارکس تنها یک ویرایش جدید از سوسیالیسم به اسم کمونیسم رو تعریف کرد و باعث بدبختی بخش بزرگی از جهانیان شد ایدئولوژی هم که مطرح کرد خیلی دوام نیاورد .
بله سوسیالیسم از زمان هخامنشیان هم وجود داشته ، ولی‌ آن چیزی که ما می‌گوییم سوسیالیسم مارکسی است ، و آنچه شما با آن مخالفت میکنی‌ سوسیالیسم و کمونیسم مارکسی است ، هیتلر مخالف مارکس بوده و سوسیالیسم مارکسی رو رد کرده ، پس اینکه از هیتلر برای کوبیدن اندیشه مارکس استفاده کنی‌ اشتباه است.

"A Land without a People for a People without a Land"


پاسخ


موضوعات مشابه ...
موضوع / نویسنده پاسخ بازدید آخرین ارسال

پرش به انجمن:


کاربران در حال بازدید این موضوع: 52 مهمان