نقل قول:

Hitler took a pragmatic position between the conservative and radical factions of the Nazi Party, in that he accepted private property and allowed capitalist private enterprises to exist as long as they adhered to the goals of the Nazi state

نقل قول:

Spengler's definition of socialism did not advocate a change to property relations.[62] He denounced Marxism for seeking to train the proletariat to "expropriate the expropriator", the capitalist, and then to let them live a life of leisure on this expropriation.[67] He claimed that "Marxism is the capitalism of the working class" and not true socialism.[67] True socialism, according to Spengler, would be in the form of corporatism, stating that "local corporate bodies organised according to the importance of each occupation to the people as a whole; higher representation in stages up to a supreme council of the state; mandates revocable at any time; no organised parties, no professional politicians, no periodic elections."[68]

نقل قول:

Nazism rejected the Marxist concept of internationalist class struggle, but supported "class struggle between nations", and sought to resolve internal class struggle in the nation while it identified Germany as a proletarian nation fighting against plutocratic nations

چیز‌هایی‌ که فقط به نفع خودت هست را نقل قول نکن میلاد:e420:

Mehrbod نوشته: برای دستگرمی, معنی این واژگان را میدانی؟

و شما برای دستگرمی معنی این واژگان را میدانی ؟

anti-capitalist

مزدك بامداد نوشته: امپراتوری روم نابود شد،
شاه فرانسه را گردن زدند،
روسیه تزاری نابود شد!
هیتلر شکست خورد،
شاه رفت،
یونان و مکزیک و تایلند و سراپای آفریکا و آمریکای جنوبی و ... که قراضه هستند!
...
ولی خوب گناه انقلابیون بود و گرنه سیستمشان بد نبوده !

این هایی که نام بردید سیستم های امپریالیستی یا تمامیت خواه و متمرکز و مبتنی بر فرد بوده.

خیلی گذشته از زمانی که آمریکا به این نتیجه رسید که باید دُم امپریالیست را قیچی کند. قوانین ضد تراست در آمریکا که بسیار قوی هم عمل میکنند برای همین بوجود آمد.
یکی از نمونه هایش تجزیه ی شرکت نفتی راکفلر یعنی استاندارد اویل بود.
سیستم لیبرال سرمایه داری همانند هسته ی ویندوز عمل میکند و بخاطر مرکزیت آزادی و لیبرال بودنش, میتواند سیستم های جدید را همانند پلاگین بر روی خودش نصب کند. چون خاصیت داینامیک دارد و مثل کمونیسم خشن و مکانیکی و استاتیک وار نیست.

در سیستم های جدید سعی میشود که تا جای ممکن ابزار قدرت و ثروت, بصورت شفاف و همگانی و در دسترس باشد. تا استمرار سیستم حفظ شود.
برای همین این همه شرکت های ریز و درشت آمریکایی هر دهه و با سرعت بیشتری نسبت به دهه ی قبل همچون قارچ سبز میشوند.

جهت درک سیستم های متمرکز و امپریالیستی مثالی برای شما میزنم.
مثلا محمد رضا شاه یک نفر بود که با رفتنش از ایران, نظام شاهنشاهی از هم پاشید. این یک سیستم متمرکز است. اگر قبل از وقوع انقلاب 57 فکری بحال غیر متمرکز کردن حکومتش کرده بود این اتفاق نمی افتاد.

یک مثال دیگر میزنم.
دیکتاتورها نتوانستند انقلاب های بهار عربی را مهار کنند. چون مردم رهبر واحدی نداشتند . رهبری بر دوش فرد خاصی نبود و نمیشد که با کشتن رهبر خاصی, مردم را ساکت کرد. به همین دلیل دیکتاتورهای خونخوار دست آخر کم آوردند و مردم پیروز شدند.

اما در ایران موسوی و کروبی, رهبری را به دست گرفتند و حکومت هم با دستگیریشان, تجمعات را متفرق کرد.

یک مثال دیگر القاعده است.
القاعده بخاطر بهره بردن از رهبری غیرمتمرکز توانسته تا الان از دست آمریکایی ها مصون بماند. به همین خاطر حتی با کشته شدن بن لادن هم به حیات خودش ادامه میدهد.

عمر سیستم های امپریالیستی, منحنی بشکل عدد 8 فارسی دارند.
یعنی از پایین شروع میشوند و به نقطه ی اوج میرسند و سپس رو به زوال میگذارند.(بشکل V برعکس)
اما لیبرال سرمایه داری چیز دیگریست و با آن فرق های اساسی دارد.
در این سیستم, آزادی حرف اول و آخر را میزند و هر گاه که احساس شود سیستم در حال تضعبف شدن است سریعا راه حل هایی درخواست میشود و سپس بهترین راه حل ها انتخاب شده و همچون پلاگین به هسته ی اصلی سیستم نصب میشوند.
پس این سیستم تا وقتی که آزادی بیان و ابراز عقیده هست, میتواند خودش را آپگرید کند و پیشرفت کند و حتی بدهی 16 تریلیون دلاری و کمونیست و امام زمان و القاعده و... هم نمیتواند ناکارش کند و همچون منحنی بازار سهام, اُفت میکند, اما بهتر و قوی تر از قبل میشود.

ساعت صفر این سیستم فقط و فقط زمانی شروع بکار میکند که "آزادی" از بین برود.

----------

کشورهای قراضه هم بحثش با این تاپیک جداست.

sonixax نوشته: و شما برای دستگرمی معنی این واژگان را میدانی ؟

anti-capitalist

آری, این را همان آغاز پاسخ دادند دیگر:

نقل قول:دلیل اینکه هیتلر ایدئولوژی خودش رو به ضدّ مارکسیسم و کپیتالیسم میدونست این بود که میگفت بنیان گذار هر ۲ تا یهودی‌ها هستند. اما در عمل که میبینیم یک سیستم کاپیتالیستی در آلمان حاکم بود ، بسیاری از سرمایه داران آمریکایی در آلمان سرمایه گذاری میکردند !

فقط که به حرف نباید بسنده کرد میلاد ، باید ببینی‌ در عمل حکومت چکار می‌کند ، مثلا جمهوری اسلامی می‌گوید ضدّ امپریالیست و حکومت زحمت کشان است ، ولی‌ آیا یک کپیتالیسم هار در ایران حاکم نیست! در آلمان که هنری فورد تانک میساخت ، همین اسکار شیندلر که یهودی‌ها رو نجات داد کارخانه داشت ، همه ابزار تولید خصوصی بودند .. این حکومت را نمی‌شود ضدّ کاپیتالیسم دانست

Theodor Herzl نوشته: چیز‌هایی‌ که فقط به نفع خودت هست را نقل قول نکن میلاد

من حقیقت وجودی هیتلر رو که ضد سرمایه داری بوده رو نقل قول کردم .
اینکه هیتلر در حقیقت سرمایه دار بوده و اسم خودش رو گذاشته بوده سوسیالیست و ... تنها و تنها ماست است برای مالیدن بر حقیقت سوسیالیست بودن هیتلر .

خنده ام میگیرد وقتی میبینم که طرفداران سوسیالیسم یکی از سوسیالیستهای دو آتشه را برای بدنام کردن کاپیتالیسم سرمایه دار میکنند :))

Mehrbod نوشته: آری, این را همان آغاز پاسخ دادند دیگر:

و این همان ماستیست که ما گفتیم نمالید ! زشت است .

Theodor Herzl نوشته: فقط که به حرف نباید بسنده کرد میلاد ، باید ببینی‌ در عمل حکومت چکار می‌کند ، مثلا جمهوری اسلامی می‌گوید ضدّ امپریالیست و حکومت زحمت کشان است ، ولی‌ آیا یک کپیتالیسم هار در ایران حاکم نیست! در آلمان که هنری فورد تانک میساخت ، همین اسکار شیندلر که یهودی‌ها رو نجات داد کارخانه داشت ، همه ابزار تولید خصوصی بودند .. این حکومت را نمی‌شود ضدّ کاپیتالیسم دانست

بله و اگر به بحث های مربوط به سرمایه داری و کمونیسم برگردید میبینید که جناب مزدک سرمایه تمام جامعه در دست دولت را خیلی هم خوب و درست میدانسته و اتفاقن جناب ریکتور یک بحثی هم با ایشون در این باره داشته .
فکر کنم یک جایی هم جناب مزدک به خود من گفتند که در شرایطی که همه چیز بر بهره کشی استوار است ایرادی ندارد همسوی آن سیستم پیش برویم برای رسیدن به نتیجه .
یک جایی هم مهربد گفت فقط یک آدم کودن از ابزار و علم سرمایه دارها استفاده نمیکنه و بی دانش و در پیتی میمونه !

پس میبینید که رفتار نازی ها هم درست همراستای همین تفکر بوده و اتفاقن تا خرخره سوسیالیستیست .

sonixax نوشته: من حقیقت وجودی هیتلر رو که ضد سرمایه داری بوده رو نقل قول کردم .
اینکه هیتلر در حقیقت سرمایه دار بوده و اسم خودش رو گذاشته بوده سوسیالیست و ... تنها و تنها ماست است برای مالیدن بر حقیقت سوسیالیست بودن هیتلر

در همین لینکت نوشته که هیتلر به ضدّ سوسیالیسم مارکس بود ، آنچه ما سوسیالیسم می‌نامیم سوسیالیسم مارکس است. هیتلر میتواند خود را هرچه بماند ، ولی‌ میبینی‌ که حتی خودش هم گفت او به ضدّ مارکس است ، حالا شما اصرار داری مارکسیسم را با کسی‌ که مارکسیست‌ها را قتلعام کرده و خود را ضدّ مارکس نامیده بکوبی

Mehrbod نوشته: هیچ نمیاندیشیدم[1] کسی روزی بخواهد به من درباره‌یِ رایانه چیزی بیاموزاند! (:

نخست اینکه من خودم در زندگی هرگز نیاز به کار کردن از سر بیپولی و نداری برای کسی نداشته‌ام و از همینرو نیز زمان برای آسایش و اندیشه و کتاب خواندن و آموختن آزاد (بی فشار
بیرون) را هم داشته‌ام, اگر این بخت را نیاورده بودم امروز بجای اینکه با شما در راستای ستیز با بهره‌کشی گفتگو کنم داشتم مغزشستشو رفته برای یکی دیگر بهره‌دهی میکردم و احساس آزادی و پیشرفت هم آن میان میکردم.

پس روشن است کسی اینجا با پولداری و آسودگی دشمنی ندارد (اگر هنوز نگرفته‌اید, من دارم میگویم بجای اینکه کسی کار کند بدهید به ماشین خودکار شود), با بهره‌کشی ولی هر آدم بخردی باید دشمن باشد, گرچه خودش از خاستگاه[2] بهره‌کشی آمده باشد.

همچنین, زمانیکه نمیگیرید اگر ادیسون لامپ را نمیساخت — که روشن میشود تاریخ را هم نخوانده‌اید, زیرا در همان زمان ادیسون دستکم ٣ تن دیگر به لامپ دستیافته‌[3] بودند و راستی, ادیسون چندین نوبرساخت را هم از دیگران دزدید —
یکی دیگر میساخت نیز از همینجا ریشه میگیرد, بایستگی‌هایِ هر زمانه‌ای خودبه‌خود زمینه‌یِ پیدایش چیزهای نوتر را فراهم میآورند, اینکه چه کسی نخستین بار به چه
چیزی دست‌می‌یابد را برای انگیزانیدن[4] و شستشوی مغزی دادن شما و دیگر جوانان است که این اندازه بها میدهند و بزرگ اش میکنند (اگر بجای خوشی بردن از زندگی, زمان اتان را در بهمان آزمایشگاه کثیف دور بریزید و با نوآوری[5] برای خودتان و {ما} پول در بیاورید اله میشود بله میشود نامتان در تاریخ جاودانه میشود...), اگرنه از دیدگاه مزدائیک[6] و آمار, زمانیکه پیش‌بایستگی‌هایِ یک چیزی فراهمیدند, آمایش[7] و چسبانیدن آنها به یکدیگر را هم آماروار یکجایی خواهیم داشت و ارزشی بالاتر از این هم ندارد.

این سخنان خنده‌دار درباره‌یِ نوآوری شگرف! و بزرگ!! iPhone و .. را هم بمهر بروید به کسی بگویید که شباروز زندگی اش با این چیزها نمیگذرد, من اینها را زمانیکه ١٠ ١٢ ساله بودم میخواندم (پانچ کارت
و ترانزیستور و چه کسی نخستین بار موشواره[8] درست کرد و از کجا پندار[9] گرفت و ..) و به شما بی هیچ گمانی میگویم, در iPhone تنها نوآوری‌ای که بوده یک خرده زیبایی رویه‌ای آن
بوده است, سیستم, سخت‌افزار, نرم‌افزار, سیستم عامل, ... تک تک اینها را پیش از‌ اینکه iPhone یا iPad بیایند در بازار بوده‌اند و امروز بهترشان هم
هستند, تازه در آن میان یک نوآوری هم شده باشد خب که چه؟ باید کسی چون نوآوری کرد بیش از ٩٠% درآمد همه‌یِ مردم جهان رویهم به وی بهره داد!؟

هدف بنده به تمسخر گرفتن دانش رایانه ای شما نبود. بحث چیز دیگری ست.
این که شما که هستید و چکار میکنید هم در این بحث مهم نیست.