Reactor نوشته: این آقای هیتلر بالاخره میخواسته دنیا رو تسخیر کنه دیگه؟! غیر از این بوده؟ پس باید با همه ی دنیا سرشاخ میشده. ضمنا سرما هم جزوی از جنگ بود. اگر سرما نبود یقینا بمب اتم و کباب شدن در گرمای زیاد بود. شکست دیگه این بهانه ها رو نداره

بهانه چیه عزیزم ؟
ارتش آلمان قبل از آمادگی لازم و بدون تجهیزات کافی به روسیه حمله کرد برای همین شکست خورد .
آمریکا با اون آمریکاییش همین امروز بدون تجهیزات لازم و آمادگی لازم به ایرانِ چشکیش حمله کنه شکست میخوره !

Reactor نوشته: اصل کمونیسم شوروی بود که تموم شد. بعدش هم چینه. چین هم کم کم.
در ضمن چیزی که شما میگید سوسیالیسمه. دیگه کمونیسم نیست. یک قسمتی از کمونیسمه. کلیت سوسیالیسم هم ربطی به کمونیسم نداره. نظریات سوسیالیستی از زمان خیلی قدیم تر مطرح شده. حمایت از طبقات زیرین جامعه به شکل های مختلف و وادار کردن حکومت به خدمات دهی چیزیه که قدیم تر ها هم خیلی ها گفته بودن.
سیستمهای کمونیستی عدم کارائیشون اثبات شده و دیگه کسی طرفشون نمیره. اون هایی هم که کمونیستن و هنوز قدرت دارن به لطف زور و ارعاب تونستن هنوز حاکم باشن .

کلیت سوسیالیسم بخشی از کمونیسم هستش ! پس بیربط به هم نیستند . درست مثل ربط زبان برنامه نویسی C و C++ هستش . اگر دو دایره داشته باشیم که در دل یکدیگر هستند - سوسیالیسم دایره کوچکتر و کمونیسم دایره بزرگتر است . این از این .
کشور های کمونیستی امروزی هم فقط چین نیست ، ما خیلی کشور کمونیستی داریم - کشور سوسیالیستی هم که فت و فراوون داریم .
اصل کمونیسم هم همون شوروی نبود عزیزم - باز دارید اشتباه میکنید . شوروی فقط و فقط یک کشور بود که اتفاقن حکومتش کمونیستی هم بود !
شما تشریف مبارکتون رو بیارید به یکی از کشور های آزادی ، روز اول ماه می رو ببینید بعد بفرمایید کمونیسم نابود شده یا خیر .
در بیشتر کشور های اروپایی هم شما نمیتونید بگید شکل حکومت کمونیستیه یا سوسیالیستی ! بلکه در اینجا احزاب در انتخابات شرکت میکنند و اگر برنده بشوند سیاست هایی که دارند رو در پیش میگیرند .
و بد نیست بدونید یکی از پر قدرت ترین حزبها در آلمان حزب لینکه ها (چپی ها) هستند که اتفاقن کمونیست هم هستند .

Reactor نوشته: برای همین اروپایی ها پشتک میزنن واسه ی رفتن به آمریکا. من اروپا زندگی نمیکنم ولی یک چیزهایی میدونم . نکنه شما هم مثل احمدی نژاد با همه ی مردم اروپا صحبت کردید؟

من که همچین ادعایی نکردم و از واژه همه هم استفاده نکردم ، ولی شما از واژه همه استفاده کردید و مدعی شدید که اروپایی ها پشتک میزنند که برند آمریکا ! محض اطلاع باید بگم که اروپایی ها برای سفر به آمریکا و یا زندگی در اونجا حتا نیازی به ویزا هم ندارند ! پس این پیش فرض اشتباه شما در مورد پشتک زدن اروپایی ها اشتباهه عزیزم .
اینکه مردم اروپا دید مثبتی نسبت به آمریکا و حکومتش ندارند رو خیلی راحت میتونید از مطبوعات آزاد این کشور استخراج کنید - نیازی هم نیست پاشید برید با همه شون حرف بزنید .
اگر در اینجا در یک روزنامه نه چندان پرفروش ، مطلبی مانند این (آمریکا هرگز انسانی به کره ی ماه نفرستاده) چاپ شود - فروش آن روزنامه سر به فلک میکشد . با اینکه تقریبن هر آدم باسوادی میداند چنین ادعایی حرف مفت است .

Reactor نوشته: کمونیسم خیلی وقته تموم شده و با زور و قدرت و ارعاب نگه ش داشتند.
چطوری کمونیسم در چین موفقه؟ با فیلتر کردن سایت ها ی اینترنتی؟ یا آموزش فیلترینگ به ایران؟ یا حمایت از کره ی شمالی؟
چین اگر هم الان چیزی داره و مونتاژ ی میکنه از صدقه سر ارتباط مالی و سرمایه داریش داره. به این امید که کمونیسم رو بگذاره کنار و مثل آدم بخواد زندگی کنه.

براتون بالاتر توضیح دادم که چرا اشتباه میکنید ، دید شما نسبت به حکومت به شیوه های دیکتاتوری و تک محوری یا تک حزبی خلاصه شده . برای همین وقتی کسی با شما از کمونیسم صحبت میکنه فوری میرید توی شکل کلی حکومت ! در صورتی که همان طوری که براتون توضیح دادم در اروپا احزاب کمونیستی از پر قدرت ترین احزاب هستند و همیشه یکی دو کرسی در اختیار دارند .
آلمان ، سوئد ، دانمارک کشور هایی هستند که من خبر دارم - اینها که خدایی نا کرده به زور کمونیست را نگه نداشتند یا دیکتاتوری و سانسور چی نیستند که ؟!

Reactor نوشته: قرار نیست کشوری که هواپیمای جنگی میخره هواپیما رو ببره در حیاط خانه رئیس جمهور پارک کنن و بدون خلبان همه بایستند تماشاش کنند. مطمئنا هر کشوری چندین برابر هواپیماهایی که میخره باید خلبان داشته باشه. یکی از شرایط خرید هواپیما آموزش نیروی خلبانه. نه فقط هواپیما هر درستگاه صنعتی که خریداری میشه آموزشش هم جزو قراردادش ذکر میشه.
شما موبایل هم که میخرید اگر خواستید باید فروشنده طرز کار و امکاناتش رو بهتون یاد بده.
هر هواپیمایی که خریداری میشه همراهش یک تیم خلبان اعزام میشن تا آموزش ببینن و بتونن هدایت هواپیما رو بر عهده بگیرند. وگرنه نیروی نظامی هیچ کشوری حتی امارات که مشتری ثابت هواپیماهای آمریکایی ست اونقدر احمق نیست که میلیاردها دلار هزینه کنه تا برای خودش ویترین هوایی درست کنه!
ضمنا قدرت تخریبی هواپیما از هلیکوپتر بسیار بسیار بیشتره! به نظر من شما نمیتونید در یک جنگ قدرت یک اف22 رو حتی با 20هلیکوپتر هم مقایسه کنید

من نیمدونم دید شما نسبت به مسایل این شکلی چه طوریه ! ولی عزیزم باید بدونید خلبان علف هرز نیست که همین طوری از کف خیابان جمع کنند - هر کسی توانایی خلبان جنگده نظامی شدن را ندارد ، باید از یک حداقل ضریب هوشی (۱۲۰ به بالا) برخوردار باشند ، توانایی رفلکس نشان دادن بالا داشته باشند و از همه مهم تر در بهترین وضعیت جسمانی قرار داشته باشند . برای همینه که ارزش یک خلبان در آمریکا از جنگنده ها خیلی بیشتره .
عربستان هم الان خیلی هواپیما داره ! ولی خلبان نداره . تربیت خلبان آن قدر ها هم که فکر میکنید ساده نیست .
در مورد نگاهداری هم شما باز دارید اشتباه میکنید ! عزیزم - یک فرودگاه توانایی پشتیبانی از تعداد محدودی هواپیما در یک بازه زمانی خاص رو داره - حالا طرف اگر یک میلیارد هواپیما هم داشته باشه و فضای نگاهداریشون هرو هم داشته باشه ، این هواپیما ها نمیتونند از ۳۰-۴۰ تا فرودگاه بلند بشند و در نتیجه در جریان عملیات نمیتونه از ظرفیت یک میلیارد هواپیماش استفاده کنه . شما روی یک ناو هواپیما بر یا داخل یک آشیانه ممکنه بتونید صدها هواپیما رو جا کنید ، ولی یقینن نمیتونید از همه ی آنها در طول یک روز استفاده کنید و محدودیت دارید . برای همینه که هواپیما داشتن بدون فرودگاه های لازم به درد عمه جان همون جناب احمدی نژاد میخوره .
در مورد قدرت هلیکوپتر هم ، باز دارید اشتباه میکنید عزیزم - قدرت تخریبی هواپیما به چیشه ؟ به سلاح ها و سیستم ناوبری ایی که روش نصب شده نه به خودش . وقتی هلی کوپتری وجود داره که میتونه از ۱۶۰ کیلومتری هدف رو بزنه بدون این که دیده بشه ، از دید رادار پنهانه و قدرت مانور بیشتری نسبت به هر هواپیمای دیگه ای داره و قدرت پرواز در سطوح بسیار پایین و شرایط دشوار رو داره - پس در جنگ سلاح بسیار مخربی هستش . در ضمن هلیکوپتر کارهایی میتونه بکنه که هیچ هواپیمایی از پس انجام دادنش بر نمیاد - اصولن دلیل اختراع هواپیما های عمود پرواز نزدیک شدن قابلیت تحرکشون به هلیکوپتر بوده که کار آمد تر بشند .
شما با هلی کوپتر به هر جایی میتونید حمله کنید ، ولی با هواپیما خیر - چون هواپیما بدون باند فرود یکی دو کیلومتری به هیچ دردی نمیخوره عزیزم ، باند فرود هم که باید در شعاع عملیاتی هواپیما باشه و اگر این طور نباشه نیاز به سوختگیری در هوا هستش که هواپیما های سوخت رسان از آسیب پذیر ترین ها در جنگ هستند . شما هر وطری حساب کنی نیروی هوایی به هواپیما خلاصه نمیشه و کشوری که فقط هواپیما داره نیروی هوایی قدرتمندی نداره .

Reactor نوشته: دوست عزیز. آمریکا رو یک ارتش نخبه کنترل میکنند. نه من و شما که فرمان جنگ یا آتش بس با دنیا رو صادر کنیم. بنده گفتم جنگ فرضی که قدرت نظامی درش محور باشه. همین الان هم میگم بدون استفاده از بمب اتم در این جنگ 100درصد برنده آمریکاست. این که شما بیای این حرف رو بسط بدید و تجزیه تحلیل بین المللیش کنید و بالا پایینش کنید تا برسید به این نتیجه که اگر جنگ بشه قیمت کالا میره بالا و مواد اولیه کمیاب میشه و فلان میشه و بهمان درست نیست.

خوب عزیزم من هم براتون توضیح دادم ، شما رد آلرت بازی نمیکنید که ! دارید در مورد یک جنگ صحبت میکنید . جنگ منابع نیاز داره . بدون منابع لازم هیچ کشوری دووم نمیاره - حالا هر کی میخواد باشه . برای همین گفتن این سخن که آمریکا میتونه همزمان با همه دنیا درگیر بشه و برنده هم بشه یک حرف بشدت نابخردانه و از روی نا آگاهی هستش .
اگر شما دارید از همون دیدی که وقتی میشینید پای کامپیوترتون و بازی میکنید به داستان یک جنگ واقعی نگاه میکنید که اصلن فکر نمیکنم جای بحثی باقی مانده باشد .

Reactor نوشته: این ها حرف نیست واقعیته. کاریه که الان داره میشه. آمریکا نمیاد به یکباره بازارش رو به چین ببنده تا جنگ بشه و همه ی دنیا بریزه به هم. اول در باغ سبز رو به چین نشون میده تا مزه ی پول و رفاه و رشد اقتصادی زیر دندونشون بره. سپس اگر چینی ها بازهم وحشی بازی درآوردن یک نیشگون کوچولو ازشون میگیره تا حساب دستشون بیاد. آمریکا میتونه خیلی راحت رشد اقتصادی چین رو کند کنه و برنامه هاشون رو بریزه به هم و چینی هارو اذیتشون کنه.
چند هفته پیش چین با تحریم نفتی ایران موافقت نکرد==> آمریکا وارداتش از چین رو محدود کرد==> چین الان داره دنبال جایگزین برای خرید نفت از ایران میگرده.
حالا شما میگی نمیشه؟

باز هم یاد آوری میکنم که این آمریکاست که به کارگران مفت چینی نیازمنده نه برعکس !

Reactor نوشته: این ها همه اش ادعاست دوست عزیز! حقیقت چیزیه که الان وجود داره. عرض کردم ارتش هیتلر اگر یخ نمیزد هم با 5 تا بمب اتم فاتحه اش خونده بود.
باز هم میگم آمریکا از نظر نیروی نظامی میتونه چین و روسیه و خیلی از کشورهای دیگه رو له کنه و این اصلا بزرگنمایی نیست.

من هم براتون گفتم که نازی ها هم بمب هسته ای در اختیار داشتند ، حالا شما هی بگو آمریکا بمب هسته ای داشت و فلان میکرد و بهمان میکرد . بعد همچین میگید ۵ تا بمب هسته ای انگار آمریکا اون زمان ۴۰۰ تا بمب توی انبارش داشته که بخواد ۵ تاشو توی سر آلمان خراب کنه ! همون زمان ارتش نازی ها بمبی در اختیار داشتند که با اینکه هسته ای نبود از صد تا بمب هسته ای قدرت بیشتری داشت که بعد ها شوروی از روی نقشه های به دست اومده از آلمان نازی از روش یکی ساخت و آزمایش هم کرد (بمب هیدروژنی سزار) طوری کرک و پر همون آمریکای اتمی ریخته بود . دو تا از همون بمبهایی که اتمی هم نیست کافیه که نصف آمریکای شمالی رو باهاش داغون کرد .
بعد همون بمب های اتمی نیازمند این بودند که اول به آلمان برسند ! هواپیماهای ملخی آمریکایی هیچ شانسی در برابر جتهای جنگنده نازی ها نداشتند . لازم به ذکره که یاد آوری کنم اون زمان هنوز موشکی وجود نداشته !
حالا شما هی بگو بمب اتمی میزد ! چه طوری میخواست بزنه ؟ اگر توسنت به ژاپن بزنه به این خاطر بود که ژاپن دفاع هوایی درست و حسابی نداشت .

Reactor نوشته: جمع کردن نابغه ها هم به یک اندازه ای هوش و قدرت میخواد. وگرنه همه ی کشورها همین کار رو میکردن. نابغه یک زندگی مرفه و پول و امکانات میخواد که این ها هم تابع اقتصاد سالم و پشت سرش قدرته!
وگرنه همه ی کشورها آمریکا میشدند.

آمریکا یک شانس بزرگ آورد و اون هم این بود که در دوران جنگ جهانی دوم به خاطر دور بودنش از جنگ یک کشور امن محسوب میشد ، برای همین خیلی از افراد به اونجا مهاجرت کردند و این خودش یکی از دلایل اصلی پیشرفت آمریکا بود . اگر آمریکا برتری موقعیت جغرافیایی ش رو نداشت - هرگز به اینجایی که امروز هست نمیرسید .
در همون زمان هم نابغه ها به خاطر پول به آمریکا نرفتند ! به خاطر حفظ جانشون رفتند . یکی از اونها آلبرت آینشتاین یهودی بود .

Reactor نوشته: سوئدی فقط یک مثال بود. البته بافرهنگ تر که هستند. ولی باهوش تر نیستند.
من هم یک دوستی داشتم که تو کار تجارت با چین بود. میگفت احمق تر از چینی ها وجود نداره. یکبار یکی رو دیدم که چندسال تو ژاپن زندگی(کار) کرده بود میگفت این ژاپنی ها خیلی مردمان با فرهنگی هستند ولی خیلی خنگ و احمق هستند!!! و دائم از هوش ایرانی ها تعریف میکرد.
من سعی میکنم یک ذره خودم بدون تعصب به این قضیه فکر کنم. فکر میکنم دوست شما رگه هایی از نژاد پرستی داره که با گفتن این جور حرف ها داشته خودش رو تخلیه میکرده.

این داستان چینی ها خنگند و ژاپنی ها خنگند و ... حرفهای من در آوردی ایرانیها برای خالی کردن عقده هایی هست که درشون ایجاد شده . وگرنه هم سوئدی ها ، هم چینی ها و هم ژاپنی ها از ما ایرانی ها خیلی باهوش ترند .
اینجا رو ببینید خودتون متوجه میشید :
http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_Global_Inequality
آبی پررنگ نشان دهنده ضریب هوشی ۱۰۰ به بالا هستش ! و اتفاقن چین و ژاپن از همه پر رنگ ترند !
مال خاورمیانه و ایران هم با رنگ کرم نشان داده شده که میانگین ۸۰ تا ۸۵ رو نشون میده .
مال آفریقا هم قرمزه که ... اصلن ولش کن !
این هم هست که با رنگهای دیگه ای نشون داده همون نتایج رو :
http://www.targetmap.com/viewer.aspx?reportId=4923
زیرش معنی هر رنگی رو نوشته .
من قبلن هم گفتم ، توی گفتگو هم گفته بودم - ماها باهوش نیستیم . ادعامون ولی خیلی زیاده .

Reactor نوشته: یک سیستم کارآمد پر از پارامتره. فقط هوش تعیین کننده نیست. دین و مذهب زورکی و موقعیت جغرافیایی و وضع حکومتی و فرهنگ زورچپان شده و خیلی چیزهای دیگه درش دخیله.

دین زورکی ، فرهنگ زورچپان شده و وضع حکومتی همگی از ضریب هوشی منشعب میشند .
آدم باهوش به خرافات دینی ایمان نمیاره !
آدم باهوش متعصب نیست !
آدم باهوش تنبل نیست !
و ...
موقعیت جغرافیایی این وسط فقط دست خود افراد نیست که البته زیاد هم مهم نیست . اتفاقن شرایط جغرافیایی ایران خیلی هم شرایط خوبی هست ! ولی مردمش باهوش نیستند .
میدونم این حرف شما رو ناراحت میکنه ، ولی حقیقته . من هم اوایلش خیلی ناراحت شده بودم .

Reactor نوشته: پس با این حساب ما ول معطلیم و بریم در سایت رو تخته کنیم و بیخود وقت عزیزمون رو اینجا هدر ندیم. ما با یک مشت مردم خر و خنگ طرفیم که هیچ جوری نمیشه آگاهشون کرد و در حقیقت هیچ شانس بردی نداریم. من که شخصا دوست ندارم داخل بازی باشم که از قبل میدونم نتیجه اش باخته!

آها ، اشتباه شما همینجاست .
ضریب هوشی درسته که بخش بزرگیش وراثتی و ژنتیکی هستش ولی شخص میتونه با تربیت خودش خودش رو ارتقاء بده . یعنی ضریب هوشی میتونه اکتسابی هم باشه .
مردم ما درسته که باهوش نیستند ولی این به این معنی نیست که تا ابد همین طوری خنگ و خل میمونند . و برای این کار باید تلاش کرد .

Reactor نوشته: قبول دارم ما فرهنگ پایینی داریم.
ولی فرهنگ ارتباطی به هوش نداره. یونانی ها هم یک زمانی با فرهنگ بودن اما الان جزو آخرین ها در لیست اتحادیه اروپا هستند. ایتالیایی ها هم یک زمانی فرهنگ تولید میکردند اما با تولید مافیا و تروریست یکی از بزرگترین ضد فرهنگی ها رو انجام دادند!
این که یک نفر بپره وسط خیابون دلیل نمیشه که همه احمق باشند.
من هم میتونم بگم آلمانی ها احمق و کودن هستند چون جنگ جهانی راه انداختند و در نهایت باعث شدن کشور من به تصرف متفقین در بیاد و در ایران قحطی بشه و یکی از بهترین پادشاهان این مملکت مجبور به ترک وطن بشه.
فکر میکنم اگر قرار به استدلال باشه استدلال من قوی تر باشه.

اتفاقن آدمهای باهوش میتونند جنگی به وسعت یک جنگ جهانی راه بیندازند و درسته که شکست خوردند ولی این چیزی از هوششون کم نمیکنه . بقیه احتمالن خوش شانس تر و باهوش تر بودند که جنگ رو بردند .
فرهنگ هم ربط مستقیم به هوش داره ، فرهنگ یعنی چی ؟

نقل قول:فرهنگ، واژه ای است درباره شیوه زندگی مردم؛ به معنی روشی که مردم، کارها را انجام می دهند.

اگر این تعریف ربطی به هوش نداره ، به چی ربط داره ؟!

Reactor نوشته: خمپاره خیر! موشک.
یعنی چی در حدی نبودن؟ مگه راکت باید حد و حدودی داشته باشه؟ موشک هایی بودن که به سمت هدفشون پرواز میکردند و پس از برخورد منفجر میشدند و خسارت به بار می آوردند! موشک های حماس اونقدر موشک بودند که بشه بهشون گفت موشک! این موشک هارو ایران دراختیار حماس گذاشت. ایران هم اونقدر از سیستم های پرتاب موشکی سررشته داره که باهاش بتونه موشکی بسازه که برد 100- 200 کیلومتر داشته باشه!

نه آقا جان ، نمیدونم شما فیلمهاش رو دیدید یا نه ! طرف با کبریت میرفت فیتیله اون راکت رو رشن میکرد و بعدش میکشید عقب ! واقعن توقع دارید چنین چیزهایی به هدف هم بخوره ؟
بعد یک فرق بزرگ بین راکت و موشک هست ، راکت یک مسیر مستقیم و خطی رو میره و بعد از شلیک تقریبن قابل کنترل نیست ولی موشک درست برعکس اینه .
راکت به هیچ عنوان دقت موشک رو نداره و اگر در لحظه شلیک درست هدف گیری نشده میزنه در و دیوار . پس سپر دفاعی رو در این مساله دخیل ندونید .
در ضمن سطح پروازی همون راکتهای حماس پایین تر از سطحی بوده که رادار بخواد بگیرتشون ! پس تاثیر گذاری سپر موشکی در موردشون یک حرف بیخودی و مفته ، به عبارت ساده تر پروپاگاندا هستش .

Reactor نوشته: ضمنا از جنوب لبنان تا اسرائیل مگه چقدر فاصله ست که موشک بالستیک بخواد؟ موشک بالستیک با موشک معمولی فرق بزرگش در اینه که بالستیک مسافت خیلی بیشتری رو میتونه طی کنه برای همین بهش میگن قاره پیما! (در مواردی هم میشه روش کلاهک هسته ای نصب کرد)
وگرنه سیستم دفاعی که بتونه یک راکت 3 متری رو بزنه منطقا میتونه یک راکت بالستیک 13متری رو هم بزنه!

نه تنها منطقن ، بلکه عملن هدف گیری یک موشک شلیک شده کار تقریبن غیر ممکنی هستش ، به خصوص اگر رادار گریز هم باشه .
سپر موشکی شانس دفاع در مقابل موشکها رو اندکی بیشتر میکنه ولی همون طوری که گفتم تاثیر گذار نیست . اون داستان حماس و موشکهاش رو هم از هر جایی شنیدید بریزید دور چون هر جایی نوشته و هر کس گفته دروغ گفته .

Reactor نوشته: من نمیدونم مکانیزم سلاح هسته ای به چه صورت کار میکنه اما اگر گفته ی شما درست باشه منطقا مطمئنم که میشه اون رو طوری دستکاری کرد که در صورت هر گونه برخوردی مثل برخورد با یک راکت دیگر انفجار هسته ای رخ بده!
چون همه چیز در یک چاشنی سر بمب و کامپیوترش خلاصه میشه و منطقا بمب ساز میتونه اون چاشنی رو به هر تعدادی در هر کجای راکت و هر جوری که دلش خواست فعال کنه.

مگه من گفتم بمب ساز نمیتونه این کار رو بکنه ؟
دلیل این کار اینه که اگر به هر دلیلی سلاح دچار نقص شد یا قبل از رسیدن به هدف به هر دلیل به زمین برخورد کرد یا روی هوا منفجر شد تخریبش توی سر خود شلیک کننده خراب نشه .
برای همین هیچ بمب سازی این سیستم رو نادیده نمیگیره . اینکه شخص مکانیزمی پیاده کنه که بشه از مرکز کنترل قبل از برخورد منفجرش کرد با اون چیزی که احتمالن مد نظر شماست فرق داره .

Reactor نوشته: من این صحنه هارو در دبی و تایلند دیدم. جاهاییکه هوا اونقدر گرم و شرجیه که دوز مشروب خوری آدم خودبخود میاد پایین.. برای همین هم میگم روس ها خرخورن!

بستگی به عادت بدن داره ، بدنی که به مشروب نیاز پیدا کرده نمیتونه به این راحتی ها دست ازش بکشه .
کافیه به افراد الکلی که درو بر هممون مثل مور و ملخ ریختند یک نگاهی بندازید .