Russell نوشته: فاحشه خواندن زن در صورت داشتن شرکای جنسی متعدد در درجات بسیار شدیدتر در جامعه سنتی اتفاق میافتد یا مدرن؟
تعداد شرکای جنسی مساله‌یِ تعیین کننده نیست چرا که در همان جامعه سنتی هم اگر ازدواج نکرده باشی و خرجشان را ندهی دختربازی کنی جامعه چوب در ماتحتت میکند و ترد میشوی و...
در جامعه مدرن هم باز همان وضع است ولی شدت آن کمتر شده، علت اینکه زن در صورت ارتباط با چند مرد فاحشه حساب میشده هم باز به همان ساختار سنتی باز میگردد که زن در ازای دادن مسئولین زندگی از خرجی و نفقه گرفته تا جنگ رفتن و جهاد و محافظت از زن سکس را به مرد میفروخته و طبیعی‌ست همانطور که اگر مردی از زنش محافظت نمیکرده و خرجی نمیداده خاک بر سر میشده زن هم ار زیر قرارداد میزده میشده فاحشه.این علتش شکستن هنجار سیستم تعریف شده‌یِ سنتی بوده، نه زن ستیزی و چنین مهملاتی.حالا سخن از استاندارد دوگانه شد، این هم استاندارد دوگانه !!

[ATTACH=CONFIG]2278[/ATTACH]

معنای "جامعه" رو نفهمیدی یا معنای "در حال گذار" یا هردو؟!:))من در مورد جامعه در حال گذار ایران صحبت میکردم خودت بحث رو کشوندی به جامعه سنتی و بعد یقه من رو میگیری که چرا وضعیت اینطوره!؟:))
باز که به جامعه سنیت رجوع میکنی نکنه تحلیلت برای جامعه در حال گذار جواب نمیده؟!:))بعد هم "چرایی" یک پدیده یک مسئله هست و اینکه شما اون رو از قالب اصلیش خارج میکنید و میخواید این رو ماست مالی کنید یک مسئله جداست.
حالا برای اینکه قسمت فان تکمیل بشه گیر آنالیزت رو هم بهت میگم:از نگاه تکنیکال ما به زنی که زیر اون قرارداد میزنه نمیگیم فاحشه میگیم کلاه بردار، یعنی اگر در اون سیستم ازدواج باقی بمونه فاحشگی بیشتری داره:))
من میگم همین الان ما یک دختر و یک پسر داریم که هر دوشون در مدت 3 ماه 10 تا پارتنر داشتند،نگاه دیگران به این دو متفاوته.رفقاش به اولی احتمالا یک "دمت گرم" هم میگن ولی همون آدم ها نظرشون در مورد یک دختر اینه که طرف "جنده" هست،حالا اینکه در سیستم سنتی چر اچنین چیزی میگفتند بلاموضوع هست چون سکس افراد خارج از ازدواج اصولا در جامعه سنتی مطرح نیست پس چطوره که دیدگاه یک عده ادم به یک چیز مدرن برای جنس مرد مثبته و برای جنس زن منفی!؟

نقل قول:خسته نشدید اینقدر در نداشتن جواب، برای ما مغالطه کنید که اسلامگرایان هم میگویند ماست سفید است، پس نباید بگوییم ماست سفید است؟

منظرم ببینم کی از حرف گذاشتن در دهن من خسته میشید.
مغالطه که منظورت هست احتمالا Guilt by Association هست ولی شکل درستش اینه:
Hitler was in favor of euthanasia
Therefore, euthanasia is wrong
من به اسلام گرایان تشبیهتون کردم،گفتم بده یا نادرسته؟! چون با اسلام گرایان تشابه دارید!؟:))حالا اینکه در ذهن شما اسلام گرایان موجودات منفوری هستند قضیه متفاوتیه.
شما میتونید باز بگید ماست سفیده و اسلام گرایان هم همین رو بگند یک تشابه ساده اینقدر ناراحتی نداره که:))

نقل قول: و نباید بگوییم اگر سکس یا هر چیز دیگر فروشی باشد طبعا وقتی راه آسانتری در مقابل طرف قرار بگیرد در جلوی آن صف تشکیل میشود، این سخنان بد بد درباره منطق مردسالارانه‌یِ عرضه و تقاضا را نباید بزنیم، باید بگوییم مردان مریض هستند همینطوری و دنبال علت هم نباید گشت که پلیس فمینیستی جواز آنرا انحصارا در دست دارد !!

شما میتونید هر جکی رو که خواستید تعریف کنید یعنی راستش من تشویقتون میکنم که اینها رو بگید:))
اینکه سریعا ما رو میخوای در کمپ مخالفان آزادی بیان بزاری هم از اون چیزهای جالب ناکه:))

نقل قول:1-لازم نیست در مغز کسی چیزی (وسیله‌ای) کار گذاشته باشند، در مغز طرف هم چیزی کتر نگذاشته‌اند به آخوند خمس و ذکات بدهد و نویسنده برود درصد ناچیزی از سود فروش کتاب را بگیرد.تنها یک باور اجتماعی‌ست.

خسته نباشید من دارم میگم وقتی نیاز دو طرف به هم یکسانه،یک قانون کلی رو مطرح نکردم.
وقتی نیاز دو طرف به هم یکسان باشه یعنی"اجباری" در کار نیست.مثلا اگر شما به پشم گوسفند احتیاج کمی داشته باشید و طرف مقابل به ماست شما!اون وقت شما دست بالا رو در معامله دارید.

نقل قول:باز هم مغالطه است، چطور از اینکه دو طرف به هم نیاز دارند نتیجه میشود که گرایش و نیاز دو طرف یکسان است؟

ای آقا مگه این دستگاه کشف مغالطه یاب شما گارانتی نداره!؟:))
فرت و فرت هم که حرف توی دهن من میزاری:))گفتم نیاز دو طرفه هست و یکسانه مگر اینکه باور داشته باشی نیاز مردان شدیدتر هست.
خب اگر شما باور دارید که نیاز مردان اینقدر شدیدتر هست بفرمائید اثبات کنید:)

نقل قول:بجای این شامورتی بازی‌ها اگر ما به رفتار نگاه کنیم، یعنی اسپاگتی نکرده برویم مشاهده کنیم که زن از مرد مهریه میگیرد و مرد به زن فاحشه پول میدهد یا زن به مرد آنوقت میبینیم که تقارن در رابطه وجود ندارد و یک طرف دارد هزینه میپردازد به طرف دیگر و از آنجا که دو طرف به یک اندازه سکس میکنند این معنی‌اش عدم تقارن است.

عدم تقارن در رفتار به معنای عدم تفارن در نیاز نیست!
همون مثال خمس و زکاتت اینجا به کار میاد،پرداخت کننده نیازی به دادن خمس نداره(البته اگر نوعی نیاز ذهنی هم در کار باشه حداقل مکانیسم ایجاد شدن این نیاز رو باید نشون بدیم)
گفتم اگر مخالف در برابری نسبی نیاز جنسی هستید اون وقت باید اثبات کنید که این فاصله نیاز جنسی به اندازه ای هست که مردان رو "مجبور"به اطاعت از حواسته های زنان بکنه.
مگرنه اگر به تاپیک سکسوولژی رجوع کنی پژوهشی بود که در اون نشون داده شده بود مردان بیش از زنان به سکس فکر میکنند و در عین حال مثلا به غذا هم به همون نسبت بیشتر فکر میکردند، با این حال من ندیدم بشه یک انسان عادی رو با غذا وادار به انجام کاری کرد!
در ضمن انسان ها همیشه غذای جنسی "خود ارضایی" رو دارند، البته بعید نیست به زودی در مورد مضررات خودارضایی هم افاضات دوستان رو بشنویم:))))))

نقل قول:2-در خود امریکن پای هم مرد باید برود مخ دختر را بزند و باید برود مخ زدن یاد بگیرد و همانقدر دختر دنبال پسر نیست که پسر دنبال دختر.اینجا هم چیز عجیب و مرموزی نیست، تنها وجود تقاضاست،وقتی تقاضا شدید باشد و قیمیت‌ها هم دست نیافتنی و بالا (خرج ازدواج در جامعه سنتی و اینکه موی زنان را هم نمیشود دید بدون پرداخت پول)، این را ما زبانم لال و رویم به دیوار بهش میگوییم گرسنگی، حالا میبخشید اگر اسلامیست‌ها یا اقتصاددانان و... هم از آن واژه استفاده کرده‌اند یا نکرده‌اند.

قشنگ ما رو نمودی با این مثال جامعه سنتیت!:))
بفرمائید در جامعه در حال گذار ما کدوم یک از پارامترهای جامعه سنتی واقعا قدرتمنده که با اونها تحلیلش میکنی!؟نکنه برای داشتن سکس با دوست دختر هم پول پرداخت میکردیم و تا حالا نمیدونستیم!؟:))))

نقل قول:3-چرند میگویی عزیزم:
قانونگذاران درصد ناچیزی از جامعه هستند.
قانون شرع و سنت بوده همواره، همان قانونگذار اگر بر خلاف شرع بیاید کشف حجاب کند (مانند رضا شاه و محمد رضا شاه) انقلاب میکنند یک لگد در کونش میزنند قانون را میکنند مطابق سنت.بدون در نظر گرفتن سنت نمیشود حکومت کرد.
همان قانوگذار هم مهریه و نفقه و جهاد را بر دوش مرد گذاشته اگر انجامش ندهد چوب در ماتحتش میکند.
کس و شعر گفتن هم حدی دارد بالاخره.

وقتی شور آنتی فمنیستی میگیردت دیگه همه متن رو انگار نمیخونی:))
قانون و شرع و سنت توسط کسانی ایجاد میشه که قدرتمندند،نکنه شرع توسط زنان ایجاد شده یا قانون گذاران جدید زن شدند یا اینکه افراد قدرمتند جامعه رو زنان تشکیل میدادند؟!:))
آه حواسم نبود محمد و علی و عمر و کلیه دار و دستشون همگی زن بودند:)))