m@hdi نوشته: اولی که نباید صحیح باشد چرا که کتاب سفینة البحار را شیخ عباس قمی تحت تاثیر از علامه مجلسی نوشته و هر دو ایرانی هستند و شیعه و پیرو ائمه که یکی از همانها حسین بن علی هست پس اگر چنین حدیثی وجود داشته باشد مطمئنا آنها آن را نقل نمیکنند به کنار از اینکه خود حدیث با قرآن در تضاد است که میگوید ملاک برتری تقوا است.

ایرادات دیگری هم به این حدیث وارد است که میتوانید برخی از آنها را در لینک زیر ببینید:

شبهات فیس بوک : امام حسین : هر عربی از هر ایرانی بهتر و هر ایرانی از دشمنان ما هم بدتر است ؟

در لینک نوشته شده این روایت 3 قسمت دارد که اولی نظر حسین یا به قول نویسنده امام صادق است (فرقی نمیکند چون هر دو از امامان شیعه هستند) و دومی نظر خود شیخ عباس قمی و سومی نظر عمر بن خطاب هست. در قسمت نظر امام حسین یا امام صادق فقط آمده است که ما از تبار قریش هستیم و شیعیانمان عرب (لفظ شیعه احتمال امام صادق بودن را بیشتر میکند چرا که وی موسس فرقه شیعه هست) و دشمنانمان عجم هستند. نویسنده عرب و عجم را نژاد نخوانده بلکه معنی کرده و گفته عرب یعنی فلان و عجم یعنی بمان که توضیحش شاید زیاد قانع کننده نباشد اما با توجه به ایرانی بودن شیخ عباس قمی بعید نیست که این نوع تفسیر کردن درست باشد.

اما در مورد دومی باید گفت شاید صحیح است و شاید صحیح نیست! شاید صحیح است چرا که حسین بن علی هم مثل خود علی و باقی اعراب آن زمان مثل مغولها وحشی بودند و هر کاری که بگید بعید نیست انجام داده باشد همانطور که پیامبر هم یک جنایتکار بود حسین بن علی هم میتواند یک جنایتکار باشد. اما شاید صحیح نیست چرا که در جای دیگری از کتاب تاریخ طبری میخوانیم:



این را از بخش "یاوه نامه" زندیق آوردم و چندان صحیح به نظر نمیرسد چرا که اگر حسین تسلیم ابن زیاد هم میشد در نهایت پیش یزید که خلیفه ابن زیاد هست میرفت و میتوانست آنجا بیعت کند و امان نامه بگیرد. از طرفی هم نمیتوان گفت که طبری ضد حسین بن علی مطلب مینویسد چرا که در ادامه وقتی سخن از حر میاورد میگوید "خدایش رحمت کند"!!!

دست آخر از نظر من در مورد عاشورا باید گفت در جنگ هایی که اعراب با یکدیگر داشته اند اینطور توحش ها عادی بود و جنایت هایی که در عاشورا شد تعجب برانگیز نیست مثلا خود تلویزیون ایران از روی شخصیت مختار سریالی به نام "مختار نامه" ساخته اما در هنگام نمایش آن مختار را که به خونخواهی حسین بن علی قیام کرده را یک جور دیگری شخصیتش را نشان داده در حالی که در کتب تاریخی توحش هایی را از مختار میتوانید بخوانید که نظر شما را کاملا در مورد شخصیت این فرد تغییر میدهد.

درود
نکته ای که باید اشاره کنم اینه که بین فاصله اشغال ایران توسط اعراب مسلمان تا مشروطه شدن ایران مفهوم ملیت مسلمانان شیعه بود در ایران! ملایان ملت را مسلمانان شیعه تعریف می کردند و سنی ها و سایر مذاهب و ادیان را اجنبی معرفی می کردند. یک شیعه لبنانی اجنبی نبود ولی زرتشتی کرمانی اجنبی بود.
برای همین مجلسی و قمی و دیگر ملایان توهین به عجم و ایرانی را زشت نمی دانستند چون زمان امام حسین ایرانیان هنوز شیعه نشده بودند.
احمدی نژاد هم در تبلیغات دور اول ریاست جمهوری گفت ایران ۱۴۰۰ سال تمدن قابل افتخار دارد.

هنوز کسی ادعا نکرده شخصی کتاب مذکور را به نام قمی جعل کرده! خود قمی احادیثی که به نظرش متقن و صحیح بوده در کتابش نقل کرده.

پاسخ شیعیان مغلطه و سفسطه است. دو لینک از سایت مذهبی گذاشتم. ماله کشی و ترجمه عجم و عرب را بخوانید و بخندید:
آیا این جمله از کتاب سفینه البحار و الاحکام والمدینه الاثار درسته ؟

یک حدیث فیس بوکی برای ایرانی‌ها(کارشناس :پیام)

در ضمن باید خاطرنشان کنم امام حسین یک آدم گنده لات و بددهن بوده و بعید نیست همچین سخنی گفته باشد. بهرام مشیری یک روایت تاریخی را می خواند از متون اسلامی امام حسین فحش خواهر مادر داده بود به یک پیک که اگر حقیقت را بازگونکند! برای کسی که خود را تنها نماینده خدا روی زمین معرفی می کرده چنین طرز صحبت کردن جای شگفتی دارد.
دوستان اگر جزییات آن روایت را می دانند بازگو کنند بد نیست.

m@hdi نوشته: اولی که نباید صحیح باشد چرا که کتاب سفینة البحار را شیخ عباس قمی تحت تاثیر از علامه مجلسی نوشته و هر دو ایرانی هستند و شیعه و پیرو ائمه که یکی از همانها حسین بن علی هست پس اگر چنین حدیثی وجود داشته باشد مطمئنا آنها آن را نقل نمیکنند به کنار از اینکه خود حدیث با قرآن در تضاد است که میگوید ملاک برتری تقوا است.

ایرادات دیگری هم به این حدیث وارد است که میتوانید برخی از آنها را در لینک زیر ببینید:

شبهات فیس بوک : امام حسین : هر عربی از هر ایرانی بهتر و هر ایرانی از دشمنان ما هم بدتر است ؟

در لینک نوشته شده این روایت 3 قسمت دارد که اولی نظر حسین یا به قول نویسنده امام صادق است (فرقی نمیکند چون هر دو از امامان شیعه هستند) و دومی نظر خود شیخ عباس قمی و سومی نظر عمر بن خطاب هست. در قسمت نظر امام حسین یا امام صادق فقط آمده است که ما از تبار قریش هستیم و شیعیانمان عرب (لفظ شیعه احتمال امام صادق بودن را بیشتر میکند چرا که وی موسس فرقه شیعه هست) و دشمنانمان عجم هستند. نویسنده عرب و عجم را نژاد نخوانده بلکه معنی کرده و گفته عرب یعنی فلان و عجم یعنی بمان که توضیحش شاید زیاد قانع کننده نباشد اما با توجه به ایرانی بودن شیخ عباس قمی بعید نیست که این نوع تفسیر کردن درست باشد.

اما در مورد دومی باید گفت شاید صحیح است و شاید صحیح نیست! شاید صحیح است چرا که حسین بن علی هم مثل خود علی و باقی اعراب آن زمان مثل مغولها وحشی بودند و هر کاری که بگید بعید نیست انجام داده باشد همانطور که پیامبر هم یک جنایتکار بود حسین بن علی هم میتواند یک جنایتکار باشد. اما شاید صحیح نیست چرا که در جای دیگری از کتاب تاریخ طبری میخوانیم:



این را از بخش "یاوه نامه" زندیق آوردم و چندان صحیح به نظر نمیرسد چرا که اگر حسین تسلیم ابن زیاد هم میشد در نهایت پیش یزید که خلیفه ابن زیاد هست میرفت و میتوانست آنجا بیعت کند و امان نامه بگیرد. از طرفی هم نمیتوان گفت که طبری ضد حسین بن علی مطلب مینویسد چرا که در ادامه وقتی سخن از حر میاورد میگوید "خدایش رحمت کند"!!!

دست آخر از نظر من در مورد عاشورا باید گفت در جنگ هایی که اعراب با یکدیگر داشته اند اینطور توحش ها عادی بود و جنایت هایی که در عاشورا شد تعجب برانگیز نیست مثلا خود تلویزیون ایران از روی شخصیت مختار سریالی به نام "مختار نامه" ساخته اما در هنگام نمایش آن مختار را که به خونخواهی حسین بن علی قیام کرده را یک جور دیگری شخصیتش را نشان داده در حالی که در کتب تاریخی توحش هایی را از مختار میتوانید بخوانید که نظر شما را کاملا در مورد شخصیت این فرد تغییر میدهد.

درود
نکته ای که باید اشاره کنم اینه که بین فاصله اشغال ایران توسط اعراب مسلمان تا مشروطه شدن ایران مفهوم ملیت مسلمانان شیعه بود در ایران! ملایان ملت را مسلمانان شیعه تعریف می کردند و سنی ها و سایر مذاهب و ادیان را اجنبی معرفی می کردند. یک شیعه لبنانی اجنبی نبود ولی زرتشتی کرمانی اجنبی بود.
برای همین مجلسی و قمی و دیگر ملایان توهین به عجم و ایرانی را زشت نمی دانستند چون زمان امام حسین ایرانیان هنوز شیعه نشده بودند.
احمدی نژاد هم در تبلیغات دور اول ریاست جمهوری گفت ایران ۱۴۰۰ سال تمدن قابل افتخار دارد.

هنوز کسی ادعا نکرده شخصی کتاب مذکور را به نام قمی جعل کرده! خود قمی احادیثی که به نظرش متقن و صحیح بوده در کتابش نقل کرده.

پاسخ شیعیان مغلطه و سفسطه است. دو لینک از سایت مذهبی گذاشتم. ماله کشی و ترجمه عجم و عرب را بخوانید و بخندید:
آیا این جمله از کتاب سفینه البحار و الاحکام والمدینه الاثار درسته ؟

یک حدیث فیس بوکی برای ایرانی‌ها(کارشناس :پیام)

در ضمن باید خاطرنشان کنم امام حسین یک آدم گنده لات و بددهن بوده و بعید نیست همچین سخنی گفته باشد. بهرام مشیری یک روایت تاریخی را می خواند از متون اسلامی امام حسین فحش خواهر مادر داده بود به یک پیک که اگر حقیقت را بازگونکند! برای کسی که خود را تنها نماینده خدا روی زمین معرفی می کرده چنین طرز صحبت کردن جای شگفتی دارد.
دوستان اگر جزییات آن روایت را می دانند بازگو کنند بد نیست.

[COPY]معانی الأخبار بِالْإِسْنَادِ الْمُتَقَدِّمِ عَنِ الْحَسَنِ بْنِ یُوسُفَ عَنْ عُثْمَانَ بْنِ جَبَلَةَ عَنْ ضُرَیْسِ بْنِ عَبْدِ الْمَلِكِ قَالَ سَمِعْتُ أَبَا عَبْدِ اللَّهِ ع یَقُولُ نَحْنُ قُرَیْشٌ وَ شِیعَتُنَا الْعَرَبُ وَ عَدُوُّنَا الْعَجَم‏
این روایت كه بعضی منتسب به امام حسین (ع)هم میكنن:
1-این روایت ازامام صادق (ع)است وخطای آنكه اباعبدالله راامام حسین گرفته اند
2-منظور ازعرب نژاد نبوده بلكه منظور لغوی آن وانسان فصیح وبادانش است.
3-عجم یعنی گنگ وكسی كه ازمعارف الهی دوراست نه نژاد غیر عرب
4-اگرهم نژادی باشد كه نیست عجم تمام غیرعرب است نه فارس[/COPY]

آیا این جمله از کتاب سفینه البحار و الاحکام والمدینه الاثار درسته ؟

[COPY]- نکته مهم دیگر اینجاست که این حدیث ادامه دارد اما انگار غرض ورزان صلاح ندانسته‌اند ادامه حدیث را بیاورند. بنابراین در ادامه این متن سخن امیرالمؤمنین علی(علیه السلام) حذف شده است. در ادامه آمده که وقتی علی(علیه السلام) این جملات را از عمر شنید، اعتراض کرد و فرمود: " پیامبر فرموده کریمان هر قومی را احترام کنید، هرچند مخالف با شما باشند. این جماعت عجم حکیمان و کریمان هستند که آغوششان را به روی ما گشوده و اسلام را قبول کرده‌اند."
خود پیامبر اکرم(صلی الله علیه وآله) و امامان معصوم(علیهم السلام) فرمودند: "اگر حدیثی از ما مخالف با صریح آیات قرآن و یا سنت قطعی ما باشد آن را نپذیرید و قبول نکنید[/COPY]
یک حدیث فیس بوکی برای ایرانی‌ها(کارشناس :پیام)

چرا این قسمت ماله کشی است؟
به نظر می اید قمی برای اینکه سخن امام حسین را موجه کند اضافاتی افزوده تا با ماله کشی کاری کند ایرانیان از امام حسین ناراحت نشوند.
این سخن علی جعلی و این سخن آخر را با بلایی که سر اسرا و قبایل اسیر شده در زمان محمد آوردند چگونه باید بسنجیم.
علی بیش از ۷۰۰ اسیر که در آن کودک و پیر هم بود گردن زد. علی و محمد برده های یهودی و عرب را تجاوز کرده و فروختند.
درزمان عمر اعراب ایرانیان را قتل عام کردند و به ۱۰۰هزار دختر ایرانی تجاوز کردند ولی حسین این گنده لات عرب به فکر امر به معروف و نهی ازمنکر نیفتاد فقط وقتی شنید یزید عرق می خورد و نماز نمی خواند به فکر امر به معروف و نهی ازمنکر افتاد .

البته روایتی هم هست که حسین و یزید سر تصاحب یک زن باهم اختلاف پیدا کردند که به جنگ کربلا منجر شد

Agnostic نوشته: علی بیش از ۷۰۰ اسیر که در آن کودک و پیر هم بود گردن زد.

فکر کنم در ماجرای بنی قریظه بود که علی چند صد نفر را گردن زد اما نشنیدم که کودکان و پیران را هم گردن زده! منبعی دارید؟

Agnostic نوشته: درزمان عمر اعراب ایرانیان را قتل عام کردند و به ۱۰۰هزار دختر ایرانی تجاوز کردند

آماری دقیق در مورد تعداد کشته ها و برده ها در جنگ اعراب با ایران هست؟

یک سوال دیگر هم که برای من پیش آمده این بود که کسی به من گفت در زمان عمر وقتی که به ایران حمله کردند اعراب زرتشتیان را کشته و زنان و کودکانشان را کنیز و برده میکردند اما وقتی که علی گفت زرتشتیان هم خداپرست هستند لشگریان اسلام دست از کشتن و برده و کنیز کردن زرتشتیان برداشتند. این گفته صحیح است؟

m@hdi نوشته: فکر کنم در ماجرای بنی قریظه بود که علی چند صد نفر را گردن زد اما نشنیدم که کودکان و پیران را هم گردن زده! منبعی دارید؟

در روایات آمده هر پسری که مو اطراف آلت تناسلی اش جوانه زده بود اعدام شد و فقط کودکان و زنان و دختران زنده ماندند. منبعش الان برای لینک دادن ندارم. الان زیر ۱۸ سال کودک حساب میاد طبق قوانین جهانی.

نقل قول:یک سوال دیگر هم که برای من پیش آمده این بود که کسی به من گفت در زمان عمر وقتی که به ایران حمله کردند اعراب زرتشتیان را کشته و زنان و کودکانشان را کنیز و برده میکردند اما وقتی که علی گفت زرتشتیان هم خداپرست هستند لشگریان اسلام دست از کشتن و برده و کنیز کردن زرتشتیان برداشتند. این گفته صحیح است؟

[COPY]“سعید ابن عاص” شهر را محاصره کرد و آنگاه که آذوقه شهر به اتمام رسید مردم از گرسنگی زنهار ( امان ) خواستند، به آن شرط که سپاه “سعید ابن عاص” مردمان شهر را نکشد، لیکن بعد از عقد قرار داد سعید تمام مردمان شهر را به جز یک نفر را در دره ای گرد آورد و تمام افراد شهر را از لب تیغ گذراند.
در این کشتار عبدالله پسر عمر – عبدالله پسر عباس – عبدالله پسر زیبر – حسن ابن علی ( امام حسن ) – حسین ابن علی ( امام حسین ) در راس لشگر اسلام قرار داشتند. (تاریخ طبری جلد پنجم صفحه ی ۲۱۱۶).
[/COPY]

اشغال ایران توسط اعراب مسلمان چند دهه طول کشید اول جنوب عراق امروزی را گرفتند وبعد تیسفون و بعد خرده خرده تمام ایران را گرفتند و همین یک نمونه خبر تاریخی نشان میدهد قتل عام رواج داشته و کسی جلوی جنایت را نگرفته و علی و حسین برای نهی از منکر کشتار ایرانیان قیام نکردن.
اگر مسلمانان بهانه بیاورند که آنان خراج نداده بودند و گوش به فرمان حکومت اسلامی نبودند پس قتلشان روا بوده آنوقت چه فرقی با امثال پلپوت و صدام داشتند؟ صدام هم هر ملتی که برضد حکومتش نجنگیدند نکشت.

برای دانستن ستمهای مهاجمین مسلمان علیه ایرانیان زرتشتی کتب ارزشمند امیرحسین خنجی را از سایتش دانلود کنید و بخوانید
تاریخ و فرهنگ ایران‌زمین- امیرحسین خنجی