کافر_مقدس نوشته: ممنون از لطف بی کران شما !

قابلی نداشت!

کافر_مقدس نوشته: کدام فرتور را ؟! فرتور فیش اضافه حقوق من یا فرتور فرخزاد ؟! اگر منظورتان دومی است خب من که ندیده ام، پس طبیعی است که باور نکنم

باور شما به چپ من هم نیست!
آنهایی که باید میدیدند دیدند.

کافر_مقدس نوشته: هرآینه این در اصل جستار هیچ دگرگونی ایجاد نمی کند و فرنودی نیست برای ادعایی که داشتید.

نه خیر حرفهای یک موسوی چی 8 تومانی ارزش دارد!

کافر_مقدس نوشته: مگر اینکه خود شما بیایید و اعتراف کنید که با فرخزاد از آن رابطه ها داشته اید! آن هنگام می شود به این اعتراف به عنوان یک مدرک کامل و جامع حساب باز کرد و من قول می دهم که گفته هایتان را باور کنم!

نه عزیزم ما مثل شما با هر کسی که باهاش حال میکنیم رابطه برقرار نمیکنیم :))

کافر_مقدس نوشته: چون خودش دوست نداشته چنین افتراهایی به او زده شود و پشت سرش حرف باشد.

تنها تفکری گندیده و اسلامزده همجنسگرایی را افترا میداند!!!

undead_knight نوشته: en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

کماکان حرفهای یک موسوی چی که از روی تفکرات گندیده زده میشود ارزشی ندارد!

نقل قول:

کماکان حرفهای یک موسوی چی که از روی تفکرات گندیده زده میشود ارزشی ندارد!

دقیقا صفت "لجباز لجباز لجباز" برازندت هست:))
این یک سفسطه آشکار هست و اگر هر کسی بخواد با دادن یک صفت به یک شخص و رد کردن اعتبارش،حرفش رو هم رد بکنه مرتکب یان سفسطه شده و اصلا گفتگو معنا ندارهفگافیه هر وقت از یک حرفی خوشمون نیومد گویندش رو متنصب یه یک صفت بکنیم که از نظر ما بد هست! :))

undead_knight نوشته: دقیقا صفت "لجباز لجباز لجباز" برازندت هست:))
این یک سفسطه آشکار هست و اگر هر کسی بخواد با دادن یک صفت به یک شخص و رد کردن اعتبارش،حرفش رو هم رد بکنه مرتکب یان سفسطه شده و اصلا گفتگو معنا ندارهفگافیه هر وقت از یک حرفی خوشمون نیومد گویندش رو متنصب یه یک صفت بکنیم که از نظر ما بد هست! :))

البته سفسطه یابی جستار مخصوص خودش رو داره و جای این حرف ها اینجا نیست ... ولی اول از همه خودت مرتکب سفسطه "نقل قول ناقص" از میلاد شدی !!

Anarchy نوشته: البته سفسطه یابی جستار مخصوص خودش رو داره و جای این حرف ها اینجا نیست ... ولی اول از همه خودت مرتکب سفسطه "نقل قول ناقص" از میلاد شدی !!

ربط نداره،اینکه بگیم استدلال یک شخص سفسطه آمیزه نیازی به تاپیک نداره!
نقل قول ناقص زمانی سفسطه میشه که شما اطلاعاتی رو حذف بکنی که در استدلال تاثیری داشته باشه.
این استدلال به هر شکلی که انجام بشه سفسطه آمیزه.

undead_knight نوشته: ربط نداره،اینکه بگیم استدلال یک شخص سفسطه آمیزه نیازی به تاپیک نداره!
نقل قول ناقص زمانی سفسطه میشه که شما اطلاعاتی رو حذف بکنی که در استدلال تاثیری داشته باشه.
این استدلال به هر شکلی که انجام بشه سفسطه آمیزه.

خیر جانم ... اون بخش از نوشته میلاد جز استدلالش نبود و برای همین میگم سفسطه "نقل قول ناقص" کردی !! میلاد سایر موارد رو جواب داد و عکس مورد نظرش رو هم در تاپیک تالار نهان گذاشته و ما دیدیم ... اون جمله که شما نقل قول کردید بیشتر یه واکنش احساسی از طرف میلاد بود نه یه استدلال ... اما شما فقط همون یه جمله میلاد رو به جای کل استدلالش جا زدی !!

Anarchy نوشته: خیر جانم ... اون بخش از نوشته میلاد جز استدلالش نبود و برای همین میگم سفسطه "نقل قول ناقص" کردی !! میلاد سایر موارد رو جواب داد و عکس مورد نظرش رو هم در تاپیک تالار نهان گذاشته و ما دیدیم ... اون جمله که شما نقل قول کردید بیشتر یه واکنش احساسی از طرف میلاد بود نه یه استدلال ... اما شما فقط همون یه جمله میلاد رو به جای کل استدلالش جا زدی !!

شما اگر 10 جور دلیل برای یک چیز بیاری و فقط یکیش سفسطه آمیز باشه به این معنا نیست که مشکلی نداره!
و بعد هم بگیم که این یک سفسطه هست به معنای یان نیست که داریم میگیم کل استدلالش سفسطه آمیزه!
Fallacy of quoting out of context - WiKi
تو سفسطه رو اشتباه شناسایی کردی،به نمونه نگاه کن:

نقل قول:Their [Creationists'] favorite sport is stringing together quotations, carefully and sometimes expertly taken out of context, to show that nothing is really established or agreed upon among evolutionists. Some of my colleagues and myself have been amused and amazed to read ourselves quoted in a way showing that we are really antievolutionists under the skin.

نقل قول:Mike Ryan had written that the show was "the most confusing, asinine, ridiculous —yet somehow addictively awesome — television show of all time." Naturally, the blurb hunters at ABC chose to abridge the quote ever so slightly. What appeared on TV screens was: "The most addictively awesome television show of all time" — Vanity Fai

اون قسمت حرفش خودش یک استدلال کامل بود،کنار استدلال های دیگه،نه اینکه من طوری نقل قولش کردم که تبدیل به سفسطه بشه!

undead_knight نوشته: و بعد هم بگیم که این یک سفسطه هست به معنای یان نیست که داریم میگیم کل استدلالش سفسطه آمیزه!

این شکلی که تو از کل بحث فقط یک خطش رو نقل قول کردی و گفتی سفسطه هست ، حس کردم میخوای بگی کل حرفش هم سفسطه هست !!

undead_knight نوشته: اون قسمت حرفش خودش یک استدلال کامل بود،کنار استدلال های دیگه،نه اینکه من طوری نقل قولش کردم که تبدیل به سفسطه بشه!

خب من موضع خودت رو این وسط نمیدونم ... اگر قصدت این بود که فقط سفسطه یابی کنی ایرادی نداشت حرفت اما اگر میخواستی کل استدلال میلاد رو با این سفسطه یابی زیر سوال ببری ، قطعا سفسطه کردی ...

Anarchy نوشته: این شکلی که تو از کل بحث فقط یک خطش رو نقل قول کردی و گفتی سفسطه هست ، حس کردم میخوای بگی کل حرفش هم سفسطه هست !!

خب من موضع خودت رو این وسط نمیدونم ... اگر قصدت این بود که فقط سفسطه یابی کنی ایرادی نداشت حرفت اما اگر میخواستی کل استدلال میلاد رو با این سفسطه یابی زیر سوال ببری ، قطعا سفسطه کردی ...

من در جریان بحث نبودم که بخوام در مورد کل استدلال نظری بدم:))

undead_knight نوشته: من در جریان بحث نبودم که بخوام در مورد کل استدلال نظری بدم:))

میدونم ... اکثر مواقع دقیقا همین جوری وارد بحث میشی !!

Anarchy نوشته: میدونم ... اکثر مواقع دقیقا همین جوری وارد بحث میشی !!

وقت و حوصلم اونقدری نیست که بخوام اینطوری نباشم:))
البته ایرادی هم به کارم وارد نیست