میگم این بساط شبه علم و تئوری های توطئه بدجوری داغ شده در عصر حاضر.
و این فکر میکنم مقدار زیادی نفر-ساعت هدر میده و ضررهای اقتصادی بزرگی داره و همچنین از نظر فرهنگی و اخلاقی و امنیتی و غیره هم واقعا میتونه یک تهدید باشه. فکر کنید ذهنیت این همه آدم تغییر میکنه بخاطر یکسری شایعات بی اساس.
البته من نمیگم همهء شایعات و ادعاها در این زمینه لزوما بی اساس هستن. هیچکس هم نمیتونه بگه. ولی خب هیچ مرجع و تشکیلات درست و حسابی نیست که به این موارد رسیدگی کنه.

بنده یه ایده ای دارم و اون اینکه یک سازمان جهانی ای چیزی مخصوص تحقیق و رسیدگی به موارد شبه علم و تئوری توطئه و اعلام نظر و آگاه سازی عمومی ایجاد بشه.
فکر نمیکنم کار سختی باشه و هزینهء زیادی ببره. کشورهای پیشرفتهء جهان میتونن براحتی چنین چیزی رو ایجاد و ساپورت کنن.
فقط باید این سازمان شفاف و دارای اختیارات و استقلال لازم از هر کشور و حکومت و ایدئولوژی و سیاست خاص باشه تا مردم دنیا بتونن بهش بقدر کافی اعتماد کنن که موثر باشه.

در مورد شبه علم موسسه رندی هست.در مورد تئوری توطئه هم فکر نکنم تغییری در ماجرا بده و کسی که فکر میکنه مثلا 11 سپتامبر کار بوش بوده بیاد بشینه حرف یک سازمان دولتی رو قبول کنه.کلا با در دسترس شدن اطلاعات داره مرجعیت از بین میره که این هم خوبی داره هم بدی،اینها از بدی هاش هست.همون باید موسسات معتبر رو همچنان با روش‌هایِ جدید و بهتر نگه داشت که دنیا پر از نظرات مزخرف که همه هم به یکمقدار ادعای اعتبار دارند نباشه.

دیدبانها را چه کسی میپاید؟

Quis custodiet ipsos custodes? - WiKi

Russell نوشته: در مورد شبه علم موسسه رندی هست.در مورد تئوری توطئه هم فکر نکنم تغییری در ماجرا بده و کسی که فکر میکنه مثلا 11 سپتامبر کار بوش بوده بیاد بشینه حرف یک سازمان دولتی رو قبول کنه.کلا با در دسترس شدن اطلاعات داره مرجعیت از بین میره که این هم خوبی داره هم بدی،اینها از بدی هاش هست.همون باید موسسات معتبر رو همچنان با روش‌هایِ جدید و بهتر نگه داشت که دنیا پر از نظرات مزخرف که همه هم به یکمقدار ادعای اعتبار دارند نباشه.

تاحالا چیزی که بنده دیدم این بوده که اکثریت موارد شبه علم و تئوری های توطئه که مطرح شدن کسی به این منبع و موسسه که شما گفتید ارجاع نداده و ازش تحقیق و اسناد و شواهد خاصی نیاورده.

بنده منظورم یک موسسه ای هست که کارش فقط همین باشه بصورت تخصصی و تمام موارد شبه علم و تئوری توطئه، و جمع آوری منابع و شواهد و اسناد و ارائهء اونها به عموم در شکل و فرمت مناسب، بصورت شفاف و مستقل.

ولی این موسسه رندی که میگید شاید فقط روی موارد خاصی با میل خودشون کار میکنن به روش خودشون برای اهداف خودشون، و شاید اونقدری هم منابع انسانی و مالی و پشتوانه های قانونی و غیره ندارن که بتونن تمام موارد شبه علم و تئوری توطئه رو به موقع بررسی و روشن کنن.

نقل قول:در مورد تئوری توطئه هم فکر نکنم تغییری در ماجرا بده و کسی که فکر میکنه مثلا 11 سپتامبر کار بوش بوده بیاد بشینه حرف یک سازمان دولتی رو قبول کنه.

والا من خودم تاحالا سر همین بحثها کلی زحمت کشیدم رفتم لینک و منبع پیدا کردم و خوندم و ترجمه کردم و تایپ کردم و برای دیگران گذاشتم. ضمنا وقتش رو نداشتم که اونقدری که میخواستم کامل و دقیق این کار رو انجام بدم، و فقط هم روی بعضی موارد که بنظرم مهمتر یا روشن تر بودن این کار رو انجام دادم.
حالا اگر یه موسسه کارش این باشه و این همه کار وقت گیر و زحمت دار رو کامل و دقیق و سریع انجام بده و نتیجه براحتی در فرمت مناسب و جامعی در دسترس باشه، خب خیلی عالیه. دیگه لازم نیست یکی برحسب شانس پیدا بشه که اینطور کارها رو به سختی و با محدودیت انجام بده. تازه یکسری مطالب منو که براشون زحمت کشیده بودم و در فروم هممیهن درج کرده بودم حذف کردن (همراه با آیدیم چون اخراج شده بودم و بعدش آیدی غیرمجاز ساخته بودم).
ما میتونیم براحتی به نتایج تحقیقات و مطالب و رفرنسها و استدلالهای اون مرجع رفرنس بدیم.
این وضعیت رو خیلی بهتر میکنه. و دیگه وقت و انرژی این همه آدم هم در جریان اینطور بحث و جدل ها تلف نمیشه.
البته عده ای همچنان بقول شما قبول نمیکنن، و عده ای همچنان بحث و جدل خواهند کرد، اما درکل فکر میکنم وضع خیلی بهتر میشه، خیلی ها قبول میکنن یا حداقل احتیاط میکنن/نظرشون متعادل تر میشه، و خیلی از بحثها و اتلاف وقت و انرژی ها دیگه انجام نمیشه.
تقریبا هیچ چیزی مطلق و Perfect نمیشه در این دنیا، ولی همون حالت نسبی هم مهم و مفید و سرنوشت سازه.

برای این سازمانی که میگم شاید بشه یه ساختاری طراحی کرد که عموم هم بتونن درش مشارکت کنن.
مثل ویکیپدیا.
ولی شاید یجوری بهتر.
شاید اصلا به کسانی که مطالب ارزشمندی رو بوجود بیارن یه مبلغی جایزه ای چیزی هم بپردازه.
اینطوری مشوق بیشتر میشه.
فکر نمیکنم اینطور نقشها رو بشه گردن ویکیپدیا گذاشت. اگر میخواست اینطور نقشی رو ایفا بکنه باید تاحالا کرده بود. بنابراین باید یه موسسه/سازمان مخصوص این کار باشه با تفاوتهای خاص خودش، اما میتونه شباهت و ایده هایی هم از سیستمهایی مثل ویکیپدیا بگیره.

اینطوری تمام یا عمدهء منابع و استدلالهای و فعالیت بر ضد شبه علم و تئوری توطئه در یک مکان مرکزی شناخته شده جمع میشن و زحمات هدر نمیره و پیدا کردن جوابهای کامل و دقیق و معتبر خیلی راحتتر و سریعتر میشه.

یک مدل ایرانی دارد که به شایعاتی که در جامعه ایرانی رواج پیدا میکنه پاسخ میده :ستاد مبارزه با چرندیات | گُمانه

من از هماکنون اش هم میتوانم آن زمانی را ببینم که مردم درباره‌یِ خود این «پایگاه دانشنُماستیز» تئوری توطئه میبافند! ((:

folaani نوشته: تاحالا چیزی که بنده دیدم این بوده که اکثریت موارد شبه علم و تئوری های توطئه که مطرح شدن کسی به این منبع و موسسه که شما گفتید ارجاع نداده و ازش تحقیق و اسناد و شواهد خاصی نیاورده.

بنده منظورم یک موسسه ای هست که کارش فقط همین باشه بصورت تخصصی و تمام موارد شبه علم و تئوری توطئه، و جمع آوری منابع و شواهد و اسناد و ارائهء اونها به عموم در شکل و فرمت مناسب، بصورت شفاف و مستقل.

ولی این موسسه رندی که میگید شاید فقط روی موارد خاصی با میل خودشون کار میکنن به روش خودشون برای اهداف خودشون، و شاید اونقدری هم منابع انسانی و مالی و پشتوانه های قانونی و غیره ندارن که بتونن تمام موارد شبه علم و تئوری توطئه رو به موقع بررسی و روشن کنن.

خوب اینکه ازش چیزی جایی ندیدی که دلیل نمیشه کاری نکرده.این بنیاد یک جایزه یک میلیون دلاری داره که به هر کس که بتونه نیروی ماورائی رو ثابت کنه تعلق میگیره.آزمایش رو هم طراحی میکنه این موسسه ولی بر سرش با مدعی توافق میشه و آزمایش هم باز طبق توافق توسط یک آزمایشگر بی طرف (معمولا بیخبر و بشیوه کور شده) انجام میشه.
برای مثال برای همیوپاتی این کار رو انجام دادن و همیوپات مورد نطر هم دست از پا درازتر برگشت.
و کسی نتونسته این جلیزه رو تابحال ببره (آخرین باری که چک کردم) و خیلی‌ها هم حتی بهش دعوت شدن ولی حاظر به شرکت نشدن،ظاهرا پول دوست ندارند زیاد!!

folaani نوشته: میگم این بساط شبه علم و تئوری های توطئه بدجوری داغ شده در عصر حاضر.
و این فکر میکنم مقدار زیادی نفر-ساعت هدر میده و ضررهای اقتصادی بزرگی داره و همچنین از نظر فرهنگی و اخلاقی و امنیتی و غیره هم واقعا میتونه یک تهدید باشه. فکر کنید ذهنیت این همه آدم تغییر میکنه بخاطر یکسری شایعات بی اساس.

سنگ پای قزوین که می‌گویند یعنی‌ همین! چندین صفحه از هارپ دفاع می‌کنید و حالا این؟

Theodor Herzl نوشته: سنگ پای قزوین که می‌گویند یعنی‌ همین! چندین صفحه از هارپ دفاع می‌کنید و حالا این؟

ببین در این مورد بقدر کافی در اون تاپیک توضیح دادم.
بنده ادعا نکردم و اصراری نداشتم که این موضوع واقعیت داره، بلکه ایرادم بطور کلی درمورد ضعف استدلالهای مخاطب/مخالف بود و همچنین اینکه درسته درمورد شایعات هارپ شواهد و اسناد درست و حسابی و کافی وجود نداره، ولی اون درجهء اطمینانی هم که از گفتار مخاطب برداشت میشد تاحد قابل توجهی ساده انگارانه و بی پایه است.

منتها همهء این مسائل چون در غالب بحث بر سر صحت شایعات هارپ بیان شد، و چون بنده این موضوع رو مطرح کرد (که البته از عنوان تاپیک تا بقیهء محتوا بصورت سوال و تحقیق و بررسی هست و نه اینکه بنده چنین ادعایی کرده باشم یا طرفدار این تئوری توطئه باشم)، اینطور برداشت کردن دیگران که بنده میخوام از این تئوری توطئه دفاع کنم و فکر میکنم یا بیشتر احتمال میدم که صحت دره.

فرض کنید درمورد مذهب هم بنده خیلی وقتها این ایراد رو دارم نسبت به مخالفان.
درسته من خودم مذهبی نیستم و برام هم مهم نیست، و خودم ایرادهای زیادی به مذهب وارد کردم و حتی خودم رو به این خاطر به خطر انداختم، بد و بیراه گفتم حتی، و خلاصه کسی نمیتونه منو طرفدار مذهب بدونه یا اینکه منفعتی چه مادی چه روانی در مذهب داشته باشم؛ اما باوجود اینها بنظر بنده مخالفان مذهب و آتئیست ها هم خیلی وقتا بیش از حد اغراق میکنن و بیش از حد مسائل رو واضح و ساده نشون میدن در مخالفت با مذهب.
حالا من بیام بهشون ایراد بگیرم در این زمینه لابد بنده رو متهم میکنن که طرفدار مذهب هستم و به مذهب و ماوراء همینطور روی هوا اعتقاد دارم، درحالیکه اینطور نیست.

درواقع، من فکر میکنم از بقیه دقیقتر و منصف تر و صادق تر باشم.