راسل جان شما این برچسب زدن را بلد نبودید چه طور بحث میکردید؟آمار فمنیستی؟!!!!!!
فعلا که شما آمار میدهید که شمار مردان با هوش بالاست....
حرف مشخص است.به دنبال پیچیده کردن آن نباشید.
شمار نخبگان (نسبت به شمار انسانهای موجود در طول تاریخ بشر) آنقدر زیاد نیست که بخواهیم بر مبنای جنسیت مقایسه کنیم....
چه بسا نخبگان زن و مردی بوده اند که نامشان هیچ گاه به گوئش من و شما نرسیده اما برای بشریت مفید واقع شده اند

iranbanoo نوشته: راسل جان شما این برچسب زدن را بلد نبودید چه طور بحث میکردید؟آمار فمنیستی؟!!!!!!
فعلا که شما آمار میدهید که شمار مردان با هوش بالاست....
حرف مشخص است.به دنبال پیچیده کردن آن نباشید.
شمار نخبگان (نسبت به شمار انسانهای موجود در طول تاریخ بشر) آنقدر زیاد نیست که بخواهیم بر مبنای جنسیت مقایسه کنیم....
چه بسا نخبگان زن و مردی بوده اند که نامشان هیچ گاه به گوئش من و شما نرسیده اما برای بشریت مفید واقع شده اند

چون شمار نخبگان در طول تاریخ بشری زیاد نبوده پس مقایسه جنسیت بین همان نخبگان کار اشتباهیست !
یعنی ببین تا کجا واقعن !

---

sonixax نوشته: ما هم داریم در میان همان تعداد کم بررسی میکنیم نه به نسبت کل جمعیت انسانها از ابتدا تا کنون !

خوب کار بسیار اندیشمندانه ای میکنید:))
اصلا حرف شما....
وقتی در یک جمعیت فرضی به نسبت دو به یک (مرد و زن) نخبه داشته باشیم و حالت شما را در نظر بگیریم که تعداد نخبگان مرد از زن بیشتر است. آیا این به آن معنا نیست که در همان جمعیت تعداد اندک زنان نخبه نسبت به مردان معمولی ارجح تر(سود آور تر) اند؟(و همینطور برعکسش هم صادق است)
بنا براین این روش را نمیتوان بر مبنای جنسیت قضاوت کرد:)
چون نمونه ی آماری ما آنقدر کوچک است که امکان بررسی جزئیات را به ما به طور دقیق نمیدهد

iranbanoo نوشته: راسل جان شما این برچسب زدن را بلد نبودید چه طور بحث میکردید؟آمار فمنیستی؟!!!!!!
فعلا که شما آمار میدهید که شمار مردان با هوش بالاست....
حرف مشخص است.به دنبال پیچیده کردن آن نباشید.
شمار نخبگان (نسبت به شمار انسانهای موجود در طول تاریخ بشر) آنقدر زیاد نیست که بخواهیم بر مبنای جنسیت مقایسه کنیم....
چه بسا نخبگان زن و مردی بوده اند که نامشان هیچ گاه به گوئش من و شما نرسیده اما برای بشریت مفید واقع شده اند

خوب شما خودتان نمیدانید ادعای در حوزه علم آمار میکنید و علم جدید (فمینیستی) تولید میکنید تقصیر من چیست؟
نمونه آماری ما برای معنا‌دار بودن این شوخی‌هایی که میگویید لازم ندارد.مگر آنکه شما مدعی باشید که اختراعات بشری توسط زنان انجام شده ولی به طور سیستماتیک و گسترده توسط مردان دزدیده شده بطوری که نتایج آن از اکثریت تمام به سوی مردان به سمت 50-50 رفته باشد.

حالا اینکه علت این تفاوت معنی‌دار چیست و چه معنی میدهد و چه میزان آن به بدنبال علم نبودن زنان برمیگردد چیز دیگریست.ولی وجود معنای آماری آنرا منکر شدن جک بزرگیست که من تازه مراعاتش را کرده‌ام اینجا !!
این سخن شما از لحاظ آماری مثل این است که کاشفین طلا بخاطر مقدار ناچیز طلای کشف شده به نسبت حجم خاک عظیم جستجو شده ،جستجو درباره طلا را بی معنی بدانند و پخش آن را کاملا تصادفی حساب کنند !!

iranbanoo نوشته: خوب کار بسیار اندیشمندانه ای میکنید:))
اصلا حرف شما....
وقتی در یک جمعیت فرضی به نسبت دو به یک (مرد و زن) نخبه داشته باشیم و حالت شما را در نظر بگیریم که تعداد نخبگان مرد از زن بیشتر است. آیا این به آن معنا نیست که در همان جمعیت تعداد اندک زنان نخبه نسبت به مردان معمولی ارجح تر(سود آور تر) اند؟(و همینطور برعکسش هم صادق است)
بنا براین این روش را نمیتوان بر مبنای جنسیت قضاوت کرد:)
چون نمونه ی آماری ما آنقدر کوچک است که امکان بررسی جزئیات را به ما به طور دقیق نمیدهد

نخست اینکه نمونه آماری ما چندان هم کوچک نیست !

دوم اینکه نسبت زنان هم به مردان 2 یه یک نیست !

سوم اینکه در زندگی روزمره هم میبینیم زنان در همین زمینه ها کاره ای نیستند !

2x2=4

shilla نوشته: به نام زنان دفترچه

بله که فرق میکنه

من بچه ره به گی ها نمیدم

از نظر منطقی وقتی شما مرده باشید کاری از دستتان بر نمی آید :دی

برای همین چه به گی بدهند چه به لزبین چه به بچه باز هیچ کاری نمیشود کرد :))

Mehrbod نوشته: انگل تازه زیان نمیزند و تنها بهره میبرد

viviyan نوشته: انگل تعریف مشخصی دارد. به موجودی که از میزبان به صورت یک طرفه سود میبرد انگل میگویند.

دوستان گرامی؛ بی گمان همیشه هم انگل ها بی سود نیستند:

نقل قول:Parasites account for as much as or more than half of life's diversity; they perform an important ecological role (by weakening prey) that ecosystems would take some time to adapt to; and without parasites organisms may eventually tend to asexual reproduction, diminishing the diversity of sexually dimorphic traits.[SUP][21][/SUP] Parasites provide an opportunity for the transfer of genetic material between species. On rare, but significant, occasions this may facilitate evolutionary changes that would not otherwise occur, or that would otherwise take even longer.[SUP][1][/SUP]

به نام وصیت

فرض کنید وصیت کنیم که بعد از تبخیر شدن توسط خپل خان
کودک شیطان و چش چال درارمان ره به چه زوجی بدن
از نظر منطقی امکان داره اتفاق بیفته
من میدم تولم ره انجلینا جولی

Russell نوشته: خوب شما خودتان نمیدانید ادعای در حوزه علم آمار میکنید و علم جدید (فمینیستی) تولید میکنید تقصیر من چیست؟
نمونه آماری ما برای معنا‌دار بودن این شوخی‌هایی که میگویید لازم ندارد.مگر آنکه شما مدعی باشید که اختراعات بشری توسط زنان انجام شده ولی به طور سیستماتیک و گسترده توسط مردان دزدیده شده بطوری که نتایج آن از اکثریت تمام به سوی مردان به سمت 50-50 رفته باشد.

حالا اینکه علت این تفاوت معنی‌دار چیست و چه معنی میدهد و چه میزان آن به بدنبال علم نبودن زنان برمیگردد چیز دیگریست.ولی وجود معنای آماری آنرا منکر شدن جک بزرگیست که من تازه مراعاتش را کرده‌ام اینجا !!
این سخن شما از لحاظ آماری مثل این است که کاشفین طلا بخاطر مقدار ناچیز طلای کشف شده به نسبت حجم خاک عظیم جستجو شده ،جستجو درباره طلا را بی معنی بدانند و پخش آن را کاملا تصادفی حساب کنند !!

مسئله اینجاست که ما اصلا آمار فمنیستی ندادیم که شما چنین ادعایی کردید:))
خوب...
شما در این پست یک اشتباه دارید و آن اینکه به کل مشاهیر زن و نخبگان آن را برابر با صفر گرفته اید!
با اذعان به اینکه تعداد نخبگان و مشاهیر مرد نسبت به زن بیشتر است اما به این معنی نیست که زنی هم وجود نداشته!بلکه تعدادشان اندک بوده.
حالا این پرسش پیش می آید آیا تعداد اندک زنان نخبه نسبت به تعداد کثیری از مردان معمولی ای که هیچ نقشی در پیش روی علم نداشته اند این اجازه را به ما میدهد که آن تعداد مرد را بی بهره از هوش و شعور بدانیم و زنان و جمعیت زنان را ذاتا هوشمند(و همینطور برعکس؟)

sonixax نوشته: نخست اینکه نمونه آماری ما چندان هم کوچک نیست !

دوم اینکه نسبت زنان هم به مردان 2 یه یک نیست !

سوم اینکه در زندگی روزمره هم میبینیم زنان در همین زمینه ها کاره ای نیستند !

2x2=4

بله:))))
نمونه آماری ما چندان هم کوچک نیست:)))
خوبید شما؟
ضمنا من به طور فرضی دو به یک گرفتم.
حالا نتوانستید در مسائل علمی ادعایتان را ثابت کنید روی آوردید به زندگی روزانه بعد هم زندگی شبانه بعد هم زندگی برزخی حتما:)))