undead_knight نوشته: گفتم که اینها ناشی از شیطان انگاری فمنیست هاست.بله در میون فمنیست ها و حتی جریان های فمنیستی انسان احمق، سواستفاده گر و دروغ گو هم هست و حتی ممکنه مردستیزی شدید هم وجود داشته باشه ولی دوستان اگر به منابع که میزارم قدری توجه میکردند تفاوت های فاحشی رو بین تصویری که اینجا ایجاد شده و واقعیت میدیدند،یعنی در همین جریان های فمنیستی فعلی:)
برای نمونه در همین جهان متمدن وقتی یک افسر پلیس میگه""You know, I think we're beating around the bush here," Michael Sanguinetti began, blandly enough, as he addressed the 10 students who turned up for the pep talk. Then he said: "I've been told I'm not supposed to say this – however, women should avoid dressing like sluts in order not to be victimised."
زنان مواظب لباس هاشون باشند تا بهشون تجاوز نشه!؟خب خود این نوع اظهارات مردان رو ذاتا متجاوز و زنان رو ذاتا قربانی به تصویر نمیکشه!؟
بعد این هم واکنش گروه های فمنیستی:
slutwalking
بر خلاف موارد موردی که ما اینجا مسخره میکنیم. برای نمونه اینها چیزی هایی هست که در یک راهپیمایی جدی گفته میشه""Yes means yes, no means no,""

اینکه یک خر مذهب یک حرفی بزنه و بعدش اون رو تعمیم بدیم به کل درسته ؟
ولی کل جنبش فمنیستی همون افکاری رو داره که گفته شده و در همون راه هم قدم بر میداره !
اگر به راستی به دنبال برابری هستند نخست باید نامشان را عوض کنند !

مثل این میماند که بگوییم یک جنبشی به نام Malenism به دنبال احقاق حقوق برابر برای همه است !!!! خنده دار است

undead_knight نوشته: البته در این راهپیمایی ها مردان هم بودند که میشه متهم به "کس لیسی" بشند:))

متهم نیستند ! هستند !

undead_knight نوشته: egalitarianism is a joke :))
خب پس قراره بازی اخلاقی بکنیم:)بفرمائید چرا غیر اخلاقیه؟یا این گزاره درست هست یا نادرست،در هر صورت جنبش فمنیستی اشتباه شروع شده نه اینکه نااخلاقی باشه.
اینکه مثلا آموزش همگانی و... هم جز حقوق زنان محسوب نمیشده هم لابد جز امتیازهای زنانه هست و فمنیسم اشتباها به اینها معترض بوده:))
من مشکلی ندارم که بگیم ادعای فمنیست نادرسته ولی اینقدر از مرجعیت اخلاق استفاده نکن!:)
در هر ترتیب وقتی مدعیان برابری گرایی دیدگاه سکسیتی داشته باشند به نظرم همچنان به فمنیسم نیاز هست:))

اینکه با کثافت کاری و له کردن حق بسیاری (الته بصورت غیر فایده‌گرایانه و بدون مرجعیت اخلاقی !!) یک سری تغییرات مثبت که معلوم نیست اصلا چه مقدار آن سهم فمینیسم است نه اخلاقی‌ست نه خردمندانه.
عاملان بمباران اتمی هیروشیما و ناکازاکی با این حساب نقش بسیار بزرگی در جلوگیری از یک فاجعه اتمی بدتر داشته‌اند و کارشان نه تنها بد نبوده بلکه به اینگونه افراد هنوز نیاز هم هست

sonixax نوشته: اینکه یک خر مذهب یک حرفی بزنه و بعدش اون رو تعمیم بدیم به کل درسته ؟
ولی کل جنبش فمنیستی همون افکاری رو داره که گفته شده و در همون راه هم قدم بر میداره !
اگر به راستی به دنبال برابری هستند نخست باید نامشان را عوض کنند !

مثل این میماند که بگوییم یک جنبشی به نام Malenism به دنبال احقاق حقوق برابر برای همه است !!!! خنده دار است



متهم نیستند ! هستند !

خب پس باید قضیه رو روشن تر کنم، قبل از وضع شدن Rape shield laws (که البته اشکالاتی هم داره) در دادگاه برای شکست دادن شاکیان یکی از روش های رایج اشاره به نحوه لباس پوشیدن شخص بوده " the manner in which she or he was dressed at the time of the rape. " یعنی نه فقط در جامعه بلکه در دادگاه ها رایج بوده.در حال حاضر هم با وجود این قانون باز هم مشابه این روش ها ممکنه توسط وکلا برای رها کردن متهم استفاده بشه

حالا برگردیم سر جامعه و رسانه ها، اینکه لباس ها تاثیر دارند نمونه کوچیکی هست(و حداقل اینکه میزان مذهبی بودن و باورهای اینچنینی در بعضی ایالات امریکا مشخصه) موارد دیگه ای هم هستند که تلاش میشه قربانی محکوم جلوه داده بشه:
Steubenville defense case: Near-unconscious Jane Doe gave “consent” - Salon.com
در این مورد مخصوصا در شبکه های اجتماعی براحتی قربانی رو متهم میکنند و جالب این هست که این ها مردستیزی پنهان بیشتری داره:)
شخص نباید مست بکنه چون مردان راحت تر بهش تجاوز میکنند!
باید آمادگی بیشتری داشته باشه چون میتونه با این مردان مقابله کنه.
نباید تنها به خونه بره چون خطر مردان متجاوز کم میشه.

خب اشکال این اظهارات هست که اولا مگر مردان رو متجاوزین بالقوه معرفی میکنه،دوما نشون میده که اگر کسی اینها رو رعایت نکنه تجاوز "حقش" بوده یا به قولی "asking for it"
نکته اینجاست که در مورد جرم های دیگه ما با همه احتیاط ها، با همه مراقبت ها باز هم قربانی داریم،به این خاطر که جرم یک معلول هست و وقتی علت از بین نره کاهش جرم هم اتفاق نمیافته.

نمونه های جالب دیگش هم مثلا این هست که قربانی با بی احتیاطی باعث شده زندگی متجاوز خراب بشه!(اونم موردی که تجاوز اثبات شده نه موردی شکایت دروغین بوده)


البته Masculism درست تره برای این جنبش و اتفاقا از دید من مشکلی نداره:)خب با این تعریفی که کردی مسخره میشه،درستش میشه اینکه برابر کردن حقوق.فارق از درستی یا نادرستی ادعای فمنیسم،خود برابر کردن حقوق مشکلی نداره.
women rights movement با این حل میشه!؟:))

Russell نوشته: اینکه با کثافت کاری و له کردن حق بسیاری (الته بصورت غیر فایده‌گرایانه و بدون مرجعیت اخلاقی !!) یک سری تغییرات مثبت که معلوم نیست اصلا چه مقدار آن سهم فمینیسم است نه اخلاقی‌ست نه خردمندانه.
عاملان بمباران اتمی هیروشیما و ناکازاکی با این حساب نقش بسیار بزرگی در جلوگیری از یک فاجعه اتمی بدتر داشته‌اند و کارشان نه تنها بد نبوده بلکه به اینگونه افراد هنوز نیاز هم هست

خب این شد حرف حساب:))پس از روی نتایج قضاوت میشه کرد دیگه؟!:)
اتفاقا میشه معلوم کرد،خب پس با این حساب با مشخص کردن دستاوردهای فمنیسم(چه خوب چه بد) در بازه های زمانی میشه روش قضاوت تاریخی کرد؟این رو میپذیری؟

undead_knight نوشته: خب پس باید قضیه رو روشن تر کنم، قبل از وضع شدن Rape shield laws (که البته اشکالاتی هم داره) در دادگاه برای شکست دادن شاکیان یکی از روش های رایج اشاره به نحوه لباس پوشیدن شخص بوده " the manner in which she or he was dressed at the time of the rape. " یعنی نه فقط در جامعه بلکه در دادگاه ها رایج بوده.در حال حاضر هم با وجود این قانون باز هم مشابه این روش ها ممکنه توسط وکلا برای رها کردن متهم استفاده بشه

حالا برگردیم سر جامعه و رسانه ها، اینکه لباس ها تاثیر دارند نمونه کوچیکی هست(و حداقل اینکه میزان مذهبی بودن و باورهای اینچنینی در بعضی ایالات امریکا مشخصه) موارد دیگه ای هم هستند که تلاش میشه قربانی محکوم جلوه داده بشه:
Steubenville defense case: Near-unconscious Jane Doe gave “consent” - Salon.com
در این مورد مخصوصا در شبکه های اجتماعی براحتی قربانی رو متهم میکنند و جالب این هست که این ها مردستیزی پنهان بیشتری داره:)
شخص نباید مست بکنه چون مردان راحت تر بهش تجاوز میکنند!
باید آمادگی بیشتری داشته باشه چون میتونه با این مردان مقابله کنه.
نباید تنها به خونه بره چون خطر مردان متجاوز کم میشه.

خب اشکال این اظهارات هست که اولا مگر مردان رو متجاوزین بالقوه معرفی میکنه،دوما نشون میده که اگر کسی اینها رو رعایت نکنه تجاوز "حقش" بوده یا به قولی "asking for it"
نکته اینجاست که در مورد جرم های دیگه ما با همه احتیاط ها، با همه مراقبت ها باز هم قربانی داریم،به این خاطر که جرم یک معلول هست و وقتی علت از بین نره کاهش جرم هم اتفاق نمیافته.

نمونه های جالب دیگش هم مثلا این هست که قربانی با بی احتیاطی باعث شده زندگی متجاوز خراب بشه!(اونم موردی که تجاوز اثبات شده نه موردی شکایت دروغین بوده)


البته Masculism درست تره برای این جنبش و اتفاقا از دید من مشکلی نداره:)خب با این تعریفی که کردی مسخره میشه،درستش میشه اینکه برابر کردن حقوق.فارق از درستی یا نادرستی ادعای فمنیسم،خود برابر کردن حقوق مشکلی نداره.
women rights movement با این حل میشه!؟:))

باز هم رفتید سر پله اول !!!
وقتی از برابری سخن میگویید باید در راهش هم قدم بردارید وگرنه با کمال پوزش پفیوز و شارلاتان هستید !

وقتی مدعی هستید زن باید برابر مرد باشد پس نتیجتن مرد هم باید برابر زن باشد ! غیر از این است ؟
منتها جنبش های فمنیستی همان طور که پیشتر نشان داده شده دنبال برابرتر کردن زنان هستند که باید جلویشان را گرفت !

پیشتر جناب داریوش واژه Egalitarianism را معرفی کرده بودند ، اگر هدف به راستی همین باشد . ولی از آنجا که هدف چیز دیگریست که خود را در پشت دروغی به نام برابری پنهان کرده فورن در مقابل این سخنان گارد گرفته میشود .

جستار آزاد تالار زنامرد - برگ 3

undead_knight نوشته: خب این شد حرف حساب:))پس از روی نتایج قضاوت میشه کرد دیگه؟!:)
اتفاقا میشه معلوم کرد،خب پس با این حساب با مشخص کردن دستاوردهای فمنیسم(چه خوب چه بد) در بازه های زمانی میشه روش قضاوت تاریخی کرد؟این رو میپذیری؟

البته نگاه به تاثیر رو که من فکر میکردم مشخص باشه که مهمه.برای هر جنبش سیاسی مهمه.مثلا تاثیرات وجود کمونیسم حتی استالینیستی رو در بهتر شدن وضع کارگران در اروپا میشه دربارش جدی بحث مرد.
اتفاقا نکته من اینه که قبول تاثیرات خوب نمیتونه ما رو آگاهانه مجاب کنه که تاثیرات بد رو برای یک بخش دیگه از جامعه (مردان مهربان باورمند به عشق و... از همه جا بیخبر که قربانی اصلی هستند) قبول کنیم.مخصوصا که این حمله و ستیز در بخشهای نه چندان کوچکی (که دوستان مثال‌هایِ رو آوردن) بی‌پرده هم باشه.
نکته دیگه هم اینه که باید نشون داده بشه راه بهتری برای این کارها وجود نداره و این ضروری هست.وگرنه همونطور که گفتم بمباران اتمی هم برای نفرت از سلاح اتمی تاثیر مثبت داشته و لازمش داریم اگر غیر ضروری بودن و وجود آلترناتی‌هایِ دیگه رو نادیده بگیریم.

[ATTACH=CONFIG]1641[/ATTACH]

نقل قول:

باراک اوباما، رئیس جمهور آمریکا از کامالا هریس، دادستان کل کالیفرنیا، به دلیل آنچه که درباره ظاهر او گفته، عذرخواهی کرد. آقای اوباما هفته گذشته در جریان یک مراسم جمع آوری پول، از خانم هریس به عنوان دوستی قدیمی و "خوش قیافه ترین دادستان کل در کشور" یاد کرده بود

همین چند کلمه کافی بود تا اعتراض سیاستمداران و فمینیست ها را برانگیزد که آن را تبعیض گونه و احمقانه بخوانند و این که چرا زنان باید بر اساس ظاهر و نه توانایی و لیاقت شان مورد قضاوت قرار بگیرند. منتقدان اظهارات آقای اوباما را نمونه ای از مشکلاتی دانسته‌اند که زنان در محیط های کاری با آن روبرو هستند.

روز گذشته کاخ سفید گفت که آقای اوباما با خانم دادستان کل صحبت کرده و از اظهاراتش عذرخواهی کرده است. اینکه خانم هریس این عذرخواهی را پذیرفته یا نه هنوز اعلام نشده است

سئوال : اگر انگلا مرکل یکی از وزرای مردش را خوش‌قیافه و زیبا توصیف میکرد ، فمنیست‌ها بازهم جیغ میکشیدند و او را به همچین گوه‌خوری‌ای می‌انداختند؟

داخلِ پرانتز و غیرجدی :من با خواندنِ این مطلب اولین چیزی که در دلم گفتم این بود : خاک بر سر اوباما که به عنوانِ قدرتمندترینِ رهبرِ سیاسیِ آمریکا از یک همچین چیزی باید معذرت‌خواهی رسمی بکند!

sonixax نوشته: باز هم کلی نمیفهمم ! اگر منظورتان حق سقط است ! در ایران فعلن شاملش نمیشود . بحث در مورد کشورهاییست که به قول کسرا چسی روشنفکریشان باعث شده از آن طرف بام بیوفتند !

نه! شما گفتید اگه زن بخواد بچه رو نگه میداره اگه نه سقط میکنه و این وسط نظر مرد مهم نیست من هم پرسیدم آیا این برای همه (یا اکثریت)همینطوره؟

mosafer نوشته: نه! شما گفتید اگه زن بخواد بچه رو نگه میداره اگه نه سقط میکنه و این وسط نظر مرد مهم نیست من هم پرسیدم آیا این برای همه (یا اکثریت)همینطوره؟

چی همین طوره؟ اینکه چطور عمل میکنن در مورد نگه داشتن یا نداشتن بچه؟ اینجا بحث ما بررسی حقوقی سقط جنین و قوانین موجود در کشورهای غربی در مورد این قضیه هست و اینکه زن و مرد هر کدوم این وسط چقدر میتونن نقش داشته باشن در مورد این تصمیم....

mosafer نوشته: نه! شما گفتید اگه زن بخواد بچه رو نگه میداره اگه نه سقط میکنه و این وسط نظر مرد مهم نیست من هم پرسیدم آیا این برای همه (یا اکثریت)همینطوره؟

در غرب بله برای همه همین طور است - زن میتواند بدون نظر مرد بچه را سقط کند .