kourosh_bikhoda نوشته: ما اول باید یک تعریف واقعی از خدا داشته باشیم بعد بگردیم دنبال بود و نبودش. من فکر نمیکنم کسی بتونه تعریفی از خدا ارائه بده واقعن. مشخصات خدا در صورت وجود چیه؟

بعد از این مرحله میرسیم به اینکه بگردیم دنبال بود و نبودش. اون هم فقط به روش علمی و با کمک دانش ممکنه. ما سخت ترین و پیچیده ترین پرسش های بشر رو با دانش میتونیم بفهمیم. مطالعه جهان و کهکشان ها فقط از طریق فیزیک ستاره شناسی ممکنه. پس تا وقتی که دانش در این مورد صحبتی نکرده فرض بر عدمش عقلانی تره.

سلام .
خیلی عالیه . اینکه باید دنبال یه تعریف از خدا باشیم . مشخصاتی ازش داشته باشیم . این خیلی خوبه . اینجوری میشه بهتر روش نظر داد . خوب بنظر شما چه تعریفی میشه از خدا داشت ؟

پاسختون احتمالا معلومه . فکر نمیکنید کسی بتونه تعریفی از خدا ارائه کنه . اگر کسی نیست پس بگردیمدنبال تعریف های موجود . ببنیم تا الان چه تعریفایی از خدا وجود داره . تعریفا زیاده . میشه اونها رو برسی کرد .

بود و نبود خدا با کمک علم وعقل و دانش موضوع همین بحثه . من معتقدم که نمیشه با علم و عقل وجود یا عدم وجودش رو ثابت کرد . عقل فقط یه قوه تحلیله . همین .

من دقیقا مخالف اینم که علم و دانش به سخت ترین و پیچیده ترین پرسشها میتونه جواب بده . نمونش مساله مرگ که از اولین انسانها بوده و هنوزم هست و هنوز هیچ جوبی براش نیست . نمونش اینکه هدف انسان از زندگی چیه . ما وجود مساله مرگ ما برا چی زندگی میکنیم ؟ این دنیا چطور بوجود اومده . ما چطور ؟ حتی فرگشت هم در ریشه به موجودی میرسه مثلا تک سلولی . اما برای اون موجود هیچ دلیلی نداره .

اینکه چون علم و دانش در مورد چیزی صحبت نکرده فرض بر عدم وجودش عقلانی تره هم درست نیست .اینجوری تمام فرضیات علمی رو باید رد کرد . وقتی یه فرضیه شکل میگیره یعنی تا اون موقع علم راجعب اون نظری نداشته . و اینکه نظری نداشته عدم نتایج اون فرضیه درسته ؟ اینجوری که پیشرفتی حاصل نمیشه .

چون شما دنبال تعریف میگردی و نمیتونی تعریفی ارائه کنی پس بهتره از تعریفای موجود استفاده کنی .