آیا نقاشی های پیکاسو فقط به خاطر فرم اهمیت دارند؟ آیا گفتن اینکه پیکاسو با نقاشی هایش مفهومی را به مخاطبش منتقل میکند مضحک و مسخره است؟ پیکاسو به خاطر اولین بودن و به خاطر خلاقیتش مورد تحسین قرار میگیرد؟ یا آثارش نظیر نقاشی زیر، محتوایی خاص ندارند.

آنهایی که به نقاشی علاقمند هستند و خود را هنرمند میدانند به هر حال یک محتوایی از آن استخراج خواهند کرد !

یادمه یک بار یک مستندی میدیدم که شخصی به یک شامپانزه آموزش داده بود تا نقاشی کنه . بعد هم آثارش رو گذاشته بود توی نمایشگاه . همین هنرمندان از آن انواع تفسیر ها و هدف نقاش و ... رو استخراج کردند و ارزش هنری بالایی هم برایشان قایل شدند . به محض اینکه فهمیدند یک انسان آنها را نکشیده همان نقاشی ها شد یک مشت آشغالِ به درد نخورِ بی هدفِ بی محتوا !

نقاشی های ابسترکت اغلب محتوا ندارند ولی به نظر من خیلی زیبا هستند . به نظر من حتمن نباید در یک اثر هنری محتوا وجود داشته باشه تا بشه اسمش رو گذاشت اثر هنری.

پ.ن : این نقاشی پیکاسو به شدت من رو به یاد لبیرینث میندازه !

[ATTACH=CONFIG]1108[/ATTACH]

یعنی فقط یک نگاره است در فرمی متفاوت؟ مثلا نگاره پست استارت گویا نامش گیتارپلیر هست، نقاش کدی برای مخاطب که به موضوع نگاره اش پی ببرد نگذاشته در اثرش؟

توی یه کتابی میخوندم تحسین کردن اثر های هنری یاد گرفتنیه!
یعنی اول ما یک اثر هنری رو میبینیم و تاثیر خاصی رومون نمیزاره ولی با گذشت زمان از بس محیط میگه این اثر هنری قشنگه ما هم این رو باور میکنیم :)