بنگاه سفسته یابی

sonixax

و چه کوتاه بود عمر کمونیسم

بیجاست، شورش اسپارتاکوس هم کوتاه بود.
خودتان این سفسته تان را بیابید!!

😄
•

مزدك بامداد

سفسته ای در کار نیست.
رطب خورده منع رطب کی کند
کسی که دست خودش به گناه آلوده است، نمیتواند دیگران را به همان گناه ایراخته (محکوم)
نموده و سرزنش نماید. تنها میتواند بگوید که چنین و چنان است ولی پروانه ی نکوهش ندارد!
•

Tu quoque - WiKi
آشکار تر از این نمیشه سفسطه کرد!
اصلا خود این ضرب المثل نمونه خوب "تو هم بدی" هست.
"To clarify, although the person being attacked might indeed be acting inconsistently or hypocritically, this does not invalidate their argument."
یعنی اگر کسی میگه استدلال شما اشتباهه یا کار نادرستی از شما سرزده و... شما نمیتونید به خاطر اینکه خودش همونطور یا حتی بدتر هست حرفش رو رد بکنید!

sonixax

البته پاسختون به این نوشته هر چه باشد را جناب کوروش که نویسنده این مطلب هستند خواهند داد :

خردگرایی و ایمان ستیزی: رطب خورده منع رطب چون نکند

بیجاست، چیزی که شما و دوست تان کوروش بیخدا هوش
نکردید این است که: "نکوهش" از سوی کسی که خود به
گناه آلوده است نارواست و سخن بر سر درستی یا
نادرستی چیزی که می نکوهد نیست.

برای این که شما هم هوش کنید:

یک سیگاری هم میتواند از زیان های نیکوتین سخن بگوید
و کسی نمیتواند بگوید که سخن تو، چون سیگاری
هستی, نادرست است ( = سفسته ی تو هم بدی)
ولی یک سیگاری نمیتواند دیگری را, به شوند سیگار
کشیدن نکوهش و ایرازش نماید!

این ها دو رهگذر هستند که به باریکی از هم جدا میباشند.
دوزاری افتاد؟

😄

•
پارسیگر

مزدك بامداد

بیجاست، چیزی که شما و دوست تان کوروش بیخدا هوش
نکردید این است که: "نکوهش" از سوی کسی که خود به
گناه آلوده[١] است نارواست و سخن بر سر درستی یا
نادرستی چیزی که می نکوهد نیست.

😃
نارواست؟ این دقیقن مد نظر من بود. من میدونستم که منظور شما بحث اخلاقیِ این انتقاد هست نه صحت و درستی اون.

ولی خب اینجوری که شخص ستیزی حساب میشه

😃

مزدك بامداد

یک سیگاری هم میتواند از زیان های نیکوتین سخن بگوید
و کسی نمیتواند بگوید که سخن تو، چون سیگاری
هستی, نادرست است ( = سفسته ی تو هم بدی)
ولی یک سیگاری نمیتواند دیگری را, به شوند سیگار
کشیدن نکوهش و ایرازش[٢] نماید!

بیجاست حضرت شیخ العلماء 😃

یک سیگاری هم میتونه موعضه و نصیحت در باب سیگار نکشیدن بکنه. ایرادی به این موضوع وارد نیست. همونطور که یک معتاد میتونه بگه سمت مخدر نرو تا گرفتار نشی. واقعن چه ایرادی در این سخن هست؟😏

مزدك بامداد

این ها دو رهگذر[٣] هستند که به باریکی از هم جدا میباشند.
دوزاری افتاد؟

خیلی جالب هست که دانش منطقی دو کمونیستِ اصیل این انجمن در هنگامِ نصرفیدن ته میکشه. من بابت این به رخ کشیدن سواد منطقی تان از شما به طور کیلویی و عمده سپاسگزارم 👏

ولی جهت روشن شدن اذهانتان و یادگیری، نظر شما رو به موارد زیر جلب میکنم:

...وقتی به شما ایراد میگیرند که چرا اعدام میکنی چرا شکنجه میکنی چرا توی اقتصاد ادراریدی چرا اینترنت را سانسور میکنی چرا و چرا، بجای پاسخ گو بودن میتونی برگردی بگی خودت هم همینطور

گیر بعدی احمدینژاد به چیه؟ | وبلاگ رسمی آرش بیخدا

مثال هایی از "خودت هم همینطور":

سودابه – وزن اضافه داشتن برای سلامتی تهدید بزرگی به شمار میرود، سعی کن وزن اضافه نداشته باشی.
کاوه – تو خود اضافه وزن داری، بنابر این به من این رو نگو.

کاوه – بنابر تحقیقاتی که من انجام دادم و آنها را ارائه کردم، استفاده از لباسهای چرمی و پشمی به دلیل اینکه کشتار غیر ضروری حیوانات را ترویج میکند غیر اخلاقی است.
سودابه – ولی تو خود کفش چرمی به پا داری، چگونه میتوانی چنین ادعایی کنی؟

کاوه- تو دیروز وقتی در صف اتوبوس ایستاده بودی تقلب کردی و حق دیگران را ضایع کردی، نمیفهمی که اینکارت بده؟
سودابه- تو خودت هم هفته پیش در صف مترو همینکار رو کردی، نکنه یادت رفته؟

خودت هم همینطور | شرح مغالطات منطقی

ولی جنبه "شخص ستیزی" این سخن جناب کسرا خیلی ملموس تر هست:

سودابه- مطهری میگوید که هر آدمی که اهل تفکر باشد به مسئله وجود یا عدم خدا فکر میکند

کاوه – ولی مطهری یک آخوند است، بنابر این سخن او ارزشی ندارد

کاوه- مایکل جکسون معتقد است که سبک موسیقی او انقلابی در موسیقی پاپ بوجود آورد

سودابه – مایکل جکسون یک کودک آزار پلید است، او نمیتواند چنین انقلابی را بوجود آورده باشد.

حمله شخصی | شرح مغالطات منطقی

... زیرا ممکن است یک انسان فاسد الاخلاق، سخن صحیح و مستدلی بگوید و برای آن دلیل و برهان محکمی نیز اقامه کند. چنانچه سلامت اخلاقی یک شخص نیز دلیل صحت و درستی تمام عقاید و سخنان او نیست. بنابر این به هر حال برای نقد یک سخن و عقیده باید صرفا توجه خود را به ارزش منطقی آن معطوف بداریم و از ارزش گزاری و نقد شخصیت سخن گو پرهیز کنیم، زیرا در آن صورت جایی برای بررسی اصل سخن باقی نمی ماند.

مغالطات/ علی اصغر خندان/ چاپ دوم/ ص 200

حالا در مقابل این مغالطه، من هم میتونم بگم از نظر من کمونیست ها و چپی های سرکوبگر و حاضری خور در مقامی نیستند که بخواهند از ارزش انسانی در اقتصاد کاپیتالیستی انتقاد کنند!

والسلام و علیکم.

پ.ن: در مثال های حضرت آرش بیخدا به وارون سریال های ایرانی، فرد مغالطه گر با اسامی عربی ظاهر شده ☺️

کورش مثلا لاجوردی اگر زنده بود و بیاید از شرایط زندان گوانتنامو انتقاد کند ، آیا شما به او نمیگویی که خودت تا گردن به خون زندانی‌ها آلوده هستی‌ پس این حق رو نداری که از گوانتنمو انتقاد کنی‌؟

Theodor Herzl

کورش مثلا لاجوردی اگر زنده بود و بیاید از شرایط زندان گوانتنامو انتقاد کند ، آیا شما به او نمیگویی که خودت تا گردن به خون زندانی‌ها آلوده هستی‌ پس این حق رو نداری که از گوانتنمو انتقاد کنی‌؟

مثلن اگر من اینجوری بگم، این دیگه مغالطه نمیشه؟

kourosh_bikhoda

مثلن اگر من اینجوری بگم، این دیگه مغالطه نمیشه؟

مساله این هست کسی‌ که خودش ۱۰ برابر تبهکار تر است نمی‌تواند به کسی‌ که مثلا با چک زده تو گوش یکی‌ بگوید کار تو اشتباه است! یک مثل دیگر اینکه انگار رودلف هاس نازی و مسئول اشویتز بیاید بگوید در زندان‌های سویس چرا به زندانی‌ها چلو کباب ناهار نمی‌دهند و این کار غیر انسانی‌ هست!

من باشم می‌گویم برو مرتیکه تو اول یک سوزن به خودت بزن بعد یک جالدوز به دیگران!

Theodor Herzl

من باشم می‌گویم برو مرتیکه تو اول یک سوزن به خودت بزن بعد یک جالدوز به دیگران!

شما مغلطه میکنید. واقعن چه ایرادی در "سخن" این فرد هست؟

برای اینکه بهتر درک کنید تصور کنید این انتقادی که مثال زدید تنها به صورت یک نقل قول بی نام و بی منبع روی پارچه ای جلوی سازمان زندان های سوییس نوشته شده باشه. در اونصورت و در حالیکه منبع و گوینده سخن مشخص نیست، در مقابل این انتقاد چه روشی رو باید پیش گرفت؟ راهی جز نقد و بررسی هست؟ فکر میکنم نظرتون این باشه که خیر.

پس میبینید که اعتبار یک سخن، فارغ از سخنگو باید بررسی بشه.

ولی اگر نظر منو بخواهید بهتون میگم که با طرف بحث میکنم و دلایل رو براش تشریح میکنم، سپس به نقطه ای میرسیم که وجوه اشتراکی بیتمون معلوم میشه، مثلن نتیجه میگیریم که باید کرامت یک زندانی پاس داشته بشه. خب از این نقطه اشتراک من گریز میزنم به اینکه زندانی هم یک انسان هست و چطور به کرامت انسان زندانی باید توجه بشه ولی به کرامت انسان آزاد خیر؟

kourosh_bikhoda

شما مغلطه میکنید. واقعن چه ایرادی در "سخن" این فرد هست؟

نکوهش کنش ≠ نکوهش کننده

کنش را شما میتوانید بنکوهید, هتّا اگر خودتان کننده‌یِ آن باشید (نکوهش دربرگیرنده‌یِ خودتان هم
خواهد بود),

ولی نکوهش دیگران جاییکه خودتان بدتر از آنها هستید میشود سفسته‌یِ "تو هم بدی".

این میتواند آشکار باشد:

اگر ما بهره‌کشان بد هستیم, شما کمونیست‌ها هم بد هستید!

یا نِهان:

شما کمونیست‌ها بهمان و بیسار تبهکاری‌ها را کرده‌اید (پس از جاییکه شما هم تبهکارید, تبهکاری‌هایِ ما پذیرفتنی‌اند).

پارسیگر

kourosh_bikhoda

پس میبینید که اعتبار یک سخن، فارغ از سخنگو باید بررسی بشه.

شما مثلا میخواهی‌ بروی جلوی اساتید از پایان نامه فوق لیسانس دفاع کنی‌ ، یک رفتگر هم می‌گوید من نیز باید بتوانم دفاع کنم به من نگاه نکنید که هستم ، به سخنان من گوش دهید که آیا می‌تونم دفاع کنم یا نه! آیا این صحیح است؟

Mehrbod

ولی نکوهش دیگران جاییکه خودتان بدتر از آنها هستید میشود سفسته‌یِ "تو هم بدی".

این میتواند آشکار[١] باشد:

اگر ما بهره‌کشان بد هستیم, شما کمونیست‌ها هم بد هستید!

👏👏👏

سپاس بیکران از شما.

یک اینکه برای ارتکاب مغالطه تو هم بدی، نیاز نیست بدتر از شخص اول باشید. فقط کافیه بد باشید. خب این خیلی مهم نبود.

دو اینکه یک کاپیتالیست قبول نداره که "بد" هست. بنابر این در مقابل انتقاد کمونیستی سخن بالا رو به کار نمیبره. به وارون، یک کمونیست (چپی) قبول داره که بد هست و سخن بالا رو در برابر یک کاپیتالیست به کار میبره:

Theodor Herzl

استالین کار‌های اشتباه زیادی در طول عمرش کرد و جنایت هم کرد ، ولی‌ اگر همین استالین نبود اسرائیلی نیز نبود ، چون در جنگ استقلال ۱۹۴۸ تنها و تنها استالین و چکسلواکی به دستور استالین به اسرائیل سلاح فروختند. دیگر هم اینکه استالین اصلا شخص مال اندوزی نبود و بعد از مرگ هیچ ثروتی از خود بجا نگذاشت! مطمئنا استالین فرشته نبود ، ولی‌ یک عده سرمایه دار که کون خودشان گهی است حق ندارند از استالین انتقاد کنند! کسانی‌ که ایجنت نارنجی به سر مردم ریختند!

این سخن کسرا در حال دفاع از نقدهای کاپیتالیستی بیان شد. این یعنی مغلطش از دسته "مغالطات در مقام دفاع" هست.

پس تا اینجای کار اون سپاس بیکران بالا به این خاطر شد که مغلطه ی تو هم بدی رو در سخن کسرا (و سرورتون مزدک و نیز خودتون، چون هر دو مدافع این سخن هستید) اثبات کردید.

سه اینکه بد بودن کاپیتالیسم، انگیه که شما چپی ها بهش میچسبونید و خودتون هم ازش نتیجه میگیرید که پس تو که بدی، حق نداری از ما در جایی که بد بودیم انتقاد کنی! این یعنی با استانداردهای خودتون میخواهید نتیجه دلخواه رو بگیرید. در حالیکه طبق ده ها و صدها خطی که در این انجمن نوشته شده، از نظر ما کاپیتالیسم نه تنها بد نیست، بلکه بسیار بهتر از سوسیالیسم هست 😬

چهار اینکه حالا اگر هم کاپیتالیست ها قبول کنند که آدمهای بد و اَخ و پیف و جیزی هستند، این موضوع مانعی برای انتقاد از عمو استالین آدم کش نمیتونه باشه به خاطر پرهیز از ارتکاب "شخص ستیزی".

👏👏👏

Theodor Herzl

شما مثلا میخواهی‌ بروی جلوی اساتید از پایان نامه فوق لیسانس دفاع کنی‌ ، یک رفتگر هم می‌گوید من نیز باید بتوانم دفاع کنم به من نگاه نکنید که هستم ، به سخنان من گوش دهید که آیا می‌تونم دفاع کنم یا نه! آیا این صحیح است؟

ای بابا این حرف ها چیه میزنی؟ مگه ما با کیسِ عینی مواجهیم؟ اینجا کاپیتالیست ها جای رفتگر رو نگرفتند چرا که کاپیتالیسم معتقده که سیستمی انسانی یا دستکم انسانی تر از سوسیالیسم داره.

در ضمن، بله چرا صحیح نباشه؟ مگه شما رفتگر رو میشناسی؟ بره دفاع کنه، اگر نتونست مشخص میشه که مرتکب مغلطه دروغ شده.

حالا شما در اجتماع، بر اساس استقراء ممکنه نتیجه بگیری که خیر یک رفتگر نمیتونه از پایان نامه آکادمیک دفاع کنه. در حالیکه هیوم ثابت کرد که استقراء حتا اگر پیرامون بیرون زدن خورشید از شرق در فردا باشه، یقینی و حتمی نیست.

مزدك بامداد

بیجاست، شورش اسپارتاکوس هم کوتاه بود.
خودتان این سفسته تان را بیابید!!

البته دوران نازیها هم کوتاه بود

😄

kourosh_bikhoda

👏👏👏

سپاس بیکران از شما.

یک اینکه برای ارتکاب مغالطه تو هم بدی، نیاز نیست بدتر از شخص اول باشید. فقط کافیه بد باشید. خب این خیلی مهم نبود.

دو اینکه یک کاپیتالیست قبول نداره که "بد" هست. بنابر این در مقابل انتقاد کمونیستی سخن بالا رو به کار نمیبره. به وارون، یک کمونیست (چپی) قبول داره که بد هست و سخن بالا رو در برابر یک کاپیتالیست به کار میبره:

این سخن کسرا در حال دفاع از نقدهای کاپیتالیستی بیان شد. این یعنی مغلطش از دسته "مغالطات در مقام دفاع" هست.

سخن از اینکه شما چه میباورید که بیهوده است, هیلتر هم خود اش را آدم نیکی میدانسته

😉

ما اینجا از رُخکرد‌ها (= facts) داریم سخن میگوییم, یا شما بمب ناپالم و ایجنت نارنجی بر سر مردم ریخته‌اید, یا نریخته‌اید (= رُخکرد), پس نیازی
به باور یا نباور اینکه شما نزد خودتان آدم خوبی یا بدی هستید ندارد, بساکه بخوبی میشود همان نمونه‌یِ سیگارکشی که دیگری را از روی سیگاری بودن می‌نکوهد!

پ.ن.
سرکار کسرا هم میبینیم اندیشه‌یِ روراست دارند و مانند شما
تنها و تنها برای فریبکاری و دروغ و آشمالی آنهم در راهِ پاریس هیلتون! اینجا نیامده‌اند 👍

پارسیگر

sonixax

البته دوران نازیها هم کوتاه بود 😄

هر گردی گردو نیست!

•

kourosh_bikhoda

یک سیگاری هم میتونه موعضه و نصیحت در باب سیگار نکشیدن بکنه. ایرادی به این موضوع وارد نیست. همونطور که یک معتاد میتونه بگه سمت مخدر نرو تا گرفتار نشی. واقعن چه ایرادی در این سخن هست؟

😄

گفتم که هنوز واژه ی کلیدی "ایرازش" یا نکوهش را
هوش نکرده اید. به نمونه ای که از سیگاری آوردم
نگاه کنید:
سیگاری میتواند بگوید که سیگار کشیدن بد است.
ولی سیگاری نمیتواند سیگاری دیگر را ایرازش نماید!
برای همین کاپتالیست(=آدم کش ترین ) میتواند زر بزند که آدم کشی بد
است ولی نمیتواند کسی دیگر را که آدم کشته ( درست و نادرستش
به کنار) , ایرازش + نکوهش نماید و جایگاه خود را اینگونه، بالاتر بکشد
= در جایگاه داوری بنشیند!
هوش شد ؟!
•
پارسیگر

مزدك بامداد

هر گردی گردو نیست!

هر گردویی هم گرد نیست 😉

مزدك بامداد

😄
گفتم که هنوز واژه ی کلیدی "ایرازش" یا نکوهش را
هوش نکرده اید. به نمونه ای که از سیگاری آوردم
نگاه کنید:
سیگاری میتواند بگوید که سیگار کشیدن بد است.
ولی سیگاری نمیتواند سیگاری دیگر را ایرازش نماید!
برای همین کاپتالیست(=آدم کش ترین ) میتواند زر بزند که آدم کشی بد
است ولی نمیتواند کسی دیگر را که آدم کشته ( درست و نادرستش
به کنار) , ایرازش + نکوهش نماید و جایگاه خود را اینگونه، بالاتر بکشد
= در جایگاه داوری بنشیند!
هوش شد ؟!
•
پارسیگر

The pot calling the kettle black - WiKi
این ضرب المثل انگلیسی هم دقیقا همین مفاهیم رو داره و باز هم سفسطه آمیزه.
مزدک عزیز دقت کنید که وقتی کسی گزاره "سیگار کشیدن بد است" رو بیان میکنه خواه ناخواه داره یک داوری میکنه، این داوری سوگیرانه نیست،به این معنا که کاری نداره کی سیگر میکشه.
حالا اگر یک سیگاری به یکی دیگه بگه "تو چرا سیگار میکشی یا تو نباید سیگار بکشی و..." همچنان داره داوری میکنه،با این تفاوت که داوری سوگیرانه داره یعنی همچنان داره میگه "سیگار کشیدن بد است" با این حال این داوری رو شامل حال خودش نمیدونه.

بنابراین ما میتونیم با نشون دادن "دست های آلوده" این رو اثبات بکنیم که خودش هم چندان درست عمل نکرده ولی این مسئله هیچ ارتباطی به درست بودن ادعاش نداره و درخواست عدم نکوهش سفسطه آمیزه.
is a logical fallacy that attempts to discredit the opponent's position by asserting the opponent's failure to act consistently in accordance with that position; it attempts to show that a criticism or objection applies equally to the person making it
اصلا در تعریف این سفسطه آورده شده که تلاشی هست برای نشون دادن اینکه "نکوهش" رفتار دقیقا شامل خود حال فرد هم میشه.

اینها ادم رو به شدت یاد تاکتیک های پروپاگاندای شوروی سابق میندازه:
And you are lynching Negroes - WiKi
Whataboutism - WiKi

مسئله اصلی تفاوت دیدگاه در دادگاه ها هست،در دادگاه ها انگیزه شخص و اعتبارش اهمیت دارند و به همین خاطر اگر کسی عمل خلافی رو انجام داده باشه روی نتیجه داوری دادگاه تاثیر میزاره ولی در یک بحث منطقی استفاده از این استدلال سفسطه آمیزه.

undead_knight

The pot calling the kettle black - WiKi
این ضرب المثل انگلیسی هم دقیقا همین مفاهیم رو داره و باز هم سفسطه آمیزه.
مزدک عزیز دقت کنید که وقتی کسی گزاره "سیگار کشیدن بد است" رو بیان میکنه خواه ناخواه داره یک داوری میکنه، این داوری سوگیرانه نیست،به این معنا که کاری نداره کی سیگر میکشه.
حالا اگر یک سیگاری به یکی دیگه بگه "تو چرا سیگار میکشی یا تو نباید سیگار بکشی و..." همچنان داره داوری میکنه،با این تفاوت که داوری سوگیرانه داره یعنی همچنان داره میگه "سیگار کشیدن بد است" با این حال این داوری رو شامل حال خودش نمیدونه.

بنابراین ما میتونیم با نشون دادن "دست های آلوده" این رو اثبات بکنیم که خودش هم چندان درست عمل نکرده ولی این مسئله هیچ ارتباطی به درست بودن ادعاش نداره و درخواست عدم نکوهش سفسطه آمیزه.
is a logical fallacy that attempts to discredit the opponent's position by asserting the opponent's failure to act consistently in accordance with that position; it attempts to show that a criticism or objection applies equally to the person making it
اصلا در تعریف این سفسطه آورده شده که تلاشی هست برای نشون دادن اینکه "نکوهش" رفتار دقیقا شامل خود حال فرد هم میشه.

اینها ادم رو به شدت یاد تاکتیک های پروپاگاندای شوروی سابق میندازه:
And you are lynching Negroes - WiKi
Whataboutism - WiKi

مسئله اصلی تفاوت دیدگاه در دادگاه ها هست،در دادگاه ها انگیزه شخص و اعتبارش اهمیت دارند و به همین خاطر اگر کسی عمل خلافی رو انجام داده باشه روی نتیجه داوری دادگاه تاثیر میزاره ولی در یک بحث منطقی استفاده از این استدلال سفسطه آمیزه.

نادرست است*. گفتیم "نارواست" = " پروانه ندارد بگوید"
درستی و نادرستی سخن او در جای دیگر روشن میشود!!

نوشته اصلی از سوی مزدك بامداد بیجاست، چیزی که شما و دوست تان کوروش بیخدا هوش
نکردید این است که: "نکوهش" از سوی کسی که خود به
گناه آلوده[١] است نارواست و سخن بر سر درستی یا
نادرستی چیزی که می نکوهد نیست.

کسی که خودش آدمکش است و به دیگری میگوید که تو بدی و
آدم کشی، خودبخود دارد از سفسته ی "توهم بدی" سود میجوید.
چنین کسی نمیگوید که "آدم کشی بد است"، میگوید " تو آدمکشی"
بر این پایه، همچنان که گفتیم، نکوهش یک تبهکار از یک "تبهکار"
دیگر نارواست (= سفسته ی تو هم بدی)

به زبان دیگر، میگوییم:
تو یکی خفه شو، نمیگوییم درست یا نادرست گفتی!

----------

undead_knight

اینها ادم رو به شدت یاد تاکتیک های پروپاگاندای شوروی سابق میندازه

این سفسته ی چی هست؟ همراهی با بدان؟ ( bad company)
++
شوروی هم درست همین را به درستی گفته است که کسی میتواند
شوروی را به زیر پا نهادن حقوق بشر ( اینجا = آزادی سرمایه داری)
نکوهش نماید که در کشور خودش، حقوق بشر را زیر پا ننهاده باشد.

پس چنین نکوهش و ایرازشی از سوی آمریکا ناروا و باورناپذیر است
که از روی دوستی با حقوق بشر گفته باشد.

*

undead_knight

وقتی کسی گزاره "سیگار کشیدن بد است" رو بیان میکنه خواه ناخواه داره یک داوری میکنه،

نه، این تنها به زبان آوردن یک فربود و یا نگر است و یک داوری نیست (statement)
چون هنوز پای کسی دیگر در میان نیامده و نگفته که "تو سیگاری هستی" (accusation or judgment)

•
پارسیگر

Mehrbod

سخن از اینکه شما چه میباورید که بیهوده[١] است, هیلتر هم خود اش را آدم نیکی میدانسته

شما هم که همش هوش نمیکنید که!

ما به کنار، شخص سفسطه پرداز خودش قبول داره که یک انسان "بد" است:

استالین کار‌های اشتباه زیادی در طول عمرش کرد و جنایت هم کرد

Mehrbod

ما اینجا از رُخکرد‌ها[٢] (= facts) داریم سخن میگوییم, یا شما بمب ناپالم و ایجنت نارنجی بر سر مردم ریخته‌اید, یا نریخته‌اید (= رُخکرد[٢]), پس نیازی
به باور یا نباور اینکه شما نزد خودتان آدم خوبی یا بدی هستید ندارد, بساکه[٣] بخوبی میشود همان نمونه‌یِ سیگارکشی که دیگری را از روی سیگاری بودن می‌نکوهد!

ما که نمیگیم نریختیم جانم. میگیم ریختیم. ولی نمیگیم شمای کمونیستِ آدم کش حق ندارید از ما انتقاد کنید چون خودتون آدم کشید.😃

برعکس این شمایید که میگید شما حق ندارید از ما انتقاد کنید چون خودتون آدم کشید.👎

فهم شد جانم؟

مزدك بامداد

گفتم که هنوز واژه ی کلیدی "ایرازش[١]" یا نکوهش را
هوش نکرده اید. به نمونه ای که از سیگاری آوردم
نگاه کنید:
سیگاری میتواند بگوید که سیگار کشیدن بد است.
ولی سیگاری نمیتواند سیگاری دیگر را ایرازش نماید!
برای همین کاپتالیست(=آدم کش ترین ) میتواند زر بزند که آدم کشی بد
است ولی نمیتواند کسی دیگر را که آدم کشته ( درست و نادرستش
به کنار) , ایرازش + نکوهش نماید و جایگاه خود را اینگونه، بالاتر بکشد
= در جایگاه داوری بنشیند!
هوش شد ؟!

میبینیم که وقتی چنته ی نوکران استالین خالی میشه رو به اختراع مفاهیم در منطق هم میاورند بلکه کم سوادان رو ساکت کنند.
😂

روشنه که هر عمل یا کنش یک عملگر هم داره و نکوهش کنش به صورت مستقیم برابر میشه با نکوهش عملگر. بنا بر این ما چه بگیم آدمکشی بد است و چه بگوییم استالین بد است چون آدمکش است یک حرف زدیم و فرقی ایجاد نمیکنه و اینجا هم شما کوچه را بن بست اومدید.

😂

undead_knight

Whataboutism - WiKi

پس روشن شد دستور از مسکو رسیده.

😂

kourosh_bikhoda

میبینیم که وقتی چنته ی نوکران استالین خالی میشه رو به اختراع مفاهیم در منطق هم میاورند بلکه کم سوادان رو ساکت کنند.
😂

روشنه که هر عمل یا کنش یک عملگر هم داره و نکوهش کنش به صورت مستقیم برابر میشه با نکوهش عملگر. بنا بر این ما چه بگیم آدمکشی بد است و چه بگوییم استالین بد است چون آدمکش است یک حرف زدیم و فرقی ایجاد نمیکنه و اینجا هم شما کوچه را بن بست اومدید.
😂

کوروش «تفسیر به رأی» هم اضافه کن بهش😜

kourosh_bikhoda

ما که نمیگیم نریختیم جانم. میگیم ریختیم. ولی نمیگیم شمای کمونیستِ آدم کش حق ندارید از ما انتقاد کنید چون خودتون آدم کشید.😃

برعکس این شمایید که میگید شما حق ندارید از ما انتقاد کنید چون خودتون آدم کشید.👎

فهم شد جانم؟

نه, تنها دارید با واژه‌ها بازی میکنید و تنها کسانی هم که برای شما دست میزنند دوستان سرمایه‌دار هستند 😏

برای خواننده‌یِ آگاه هم روشن نمودیم:

خرده‌گیری کُنش ≠ خرده‌گیریِ کننده

به دیگر زبان, شما میتوانید تا دل اتان میخواهد از این خرده‌های بیجا بگیرید, ولی خب در فرهود
خرده‌گیری شما چیزی بیشتر از "سفسته‌یِ تو هم بدیِ" پنهان نخواهد بود, زیرا شما که نیامده‌اید آنجا بگویید کشتن و
اعدام کردن بد است (آمده‌اید؟ نه), بساکه آمده‌اید میگویید کمونیست‌ها آدم کشتند ( —> پس بهره‌‌کشیِ ما سرمایه‌دارها اشکالی ندارد {—> سفسته‌یِ تو هم بدی}).

کُنش = action
کننده = doer

پارسیگر

kourosh_bikhoda

میبینیم که وقتی چنته ی نوکران استالین خالی میشه رو به اختراع مفاهیم در منطق هم میاورند بلکه کم سوادان رو ساکت کنند.
😂

روشنه که هر عمل یا کنش یک عملگر هم داره و نکوهش کنش به صورت مستقیم برابر میشه با نکوهش عملگر. بنا بر این ما چه بگیم آدمکشی بد است و چه بگوییم استالین بد است چون آدمکش است یک حرف زدیم و فرقی ایجاد نمیکنه و اینجا هم شما کوچه را بن بست اومدید.
😂

بازهم هوش نکردید
میان نکوهش کنش و نکوهش کنشگر جدایی هست و آن اینکه
تا زمانی که پای کسی را به میان نیاورده اید، داوری نشده
و برکشیدن خود به تراز بالاتری از آن کس ، انجام نشده است.
نمونه برای انیکه هتّا شما هم هوش کنید:
آمریکا میتواند بگوید که زیرپا نهادن حقوق بشر کار بدی است،
ما هم میگوییم درست میگوید، کار بدی است!
ولی اگر آمریکا خود را در جایگاه داور نهاد و گفت که حقوق
بشر در بهمان جا زیر پا نهاده میشود، میگوییم خفه شو!
نخست حقوق بشر را در کشور خود برپا ساز تا سزامندی "داوری"
و نکوهش " دیگران" را داشته باشی!
هیچ ادم خردمندی هم باور نمیکند که دلسوزی یک آدمکش، برای
آدم هایی که دیگران کشته اند، راستین باشد. تازه اگر براستی این
گناه انجام شده باشد

!

kourosh_bikhoda

پس روشن شد دستور از مسکو رسیده

بازهم انگ و سفسته !؟ من هم میتوانم ها!
دستور از پاریس هیلتون خوشگل برسد خوب است؟

😃😂
پارسیگر

Persepolis

کوروش «تفسیر به رأی» هم اضافه کن بهش

کوروش قنداق این بچه آریانژاد را هم عوض کن!

😂😂😂😂
•

مزدك بامداد

کوروش قنداق این بچه آریانژاد را هم عوض کن!
😂😂😂😂
•

این ارسال با توجه به اینکه بی ربط به جستار و توهین مستقیم می باشد در موقع لزوم ویرایش خواهد شد.. فعلن منتظر میمونیم ببینیم مدیران چه می کنند!

Persepolis

این ارسال با توجه به اینکه بی ربط به جستار و توهین مستقیم می باشد در موقع لزوم ویرایش خواهد شد.. فعلن منتظر میمونیم ببینیم مدیران چه می کنند!

کوروش‌جان زودتر قنداق این بچه‌ی آریازاده را عوض کنید، گریه‌اش بلند شد! :-)

Persepolis

این ارسال با توجه به اینکه بی ربط به جستار و توهین مستقیم می باشد در موقع لزوم ویرایش خواهد شد.. فعلن منتظر میمونیم ببینیم مدیران چه می کنند!

گرامی درست میگویید این بطور واضح حمله‌یِ شخصی‌ست و عملی در راستای شخصی کردن بحث، ولی قانونی برای ویرایش چنین پست‌هایی در اینجا نبوده و تا کنون ما تنها توهین‌ها و فحش‌هایِ آشکار را حذف کرده‌ایم. از شکیبایی شما سپاسگزارم.
...

در اینجا گویا من میتوانم بگویم جناب مزدک کار بدی کرده، ولی حق قضاوت درباره‌یِ ایشان یا سرزنش او را ندارم lol

Russell

در اینجا گویا من میتوانم بگویم جناب مزدک کار بدی کرده، ولی حق قضاوت درباره‌یِ ایشان یا سرزنش او را ندارم lol

??

جناب مزدک کار بدی کرده= قضاوت درباره‌یِ ایشان یا سرزنش او !!
😄
به وارونه،
شما میتوانید بگویید که ریشخند ,x,y کار بدی است،
ولی اگر خودتان هم ریشخند کرده باشید، نمیتوانید
به کسی که ریشخند کرده( یا گمان میکنید که
ریشخند کرده!) خورده گیری یا سرزنش نمایید!

به زبان دیگر، اگر دامان خودتان الوده است،
نام مرا در این پیوند، بزبان نیاورید!!!!

هوش شد؟

•

مزدك بامداد

به زبان دیگر، میگوییم:
تو یکی خفه شو، نمیگوییم درست یا نادرست گفتی!

مزدك بامداد

پس چنین نکوهش و ایرازشی[٢] از سوی آمریکا ناروا و باورناپذیر است
که از روی دوستی با حقوق بشر گفته باشد.

بحث پیرامون مغلطه بودن و درستی یا نادرستی که تمام است و گفتنی‌هایِ مرتبط را کوروش و آندد بدرستی اشاره کردند، ولی من گمان میکنم اینها بیش از اینکه مربوط به مغالطه درباره‌یِ درستی سخن کسی باشد درباره‌یِ اخلاق گفتگوی چند نفر با هم است، در میان گفتگو گفتن "تو خفه شو" و "یکی بیاید قنداق آنیکی را عوض کند" گفتن و تازه ادعای اخلاقی در بحث داشته باشد که: "طرف مقابل طرفدار سرمایه داریست پس حق سخن‌گفتن در فلان زمینه را ندارد" با هم جور در نمیآیند.
من گمان میکنم بد نباشد یک بحث جداگانه درباره‌یِ اخلاق گفتگو داشته باشیم، من چند وقت پیش هم دراینباره اندکی نوشتم، گویا در دنیای مجاز اینکه نمیتوان یکسری کارها را کرد نتیجه گرفته میشود که احترام متقابل معنایی ندارد و گویی کسی که آنسو پشت کامپیوتر نشسته اصلا انسان نیست، یکی دنبال راهی برای جواب دادن به او با حداقل انرژی‌ست، یکی دنبال بهترین راه حمله به دیگران است و...

مزدك بامداد

??
جناب مزدک کار بدی کرده= قضاوت درباره‌یِ ایشان یا سرزنش او !!

به وارونه،
شما میتوانید بگویید که ریشخند ,x,y کار بدی است،
ولی اگر خودتان هم ریشخند کرده باشید، نمیتوانید
به کسی که ریشخند کرده( یا گمان میکنید که
ریشخند کرده!) خورده گیری یا سرزنش نمایید!

به زبان دیگر، اگر دامان خودتان الوده است،
نام مرا در این پیوند، بزبان نیاورید!!!!

هوش شد؟

من که هوش کرده‌ام، شما متوجه نیستید که در عین حال ادعا میکنید که اخلاقیات نسبی‌ست و هم مطلق.

1-جنایت کار بدی‌ست.(حکم مطلق اخلاقی، نکوهش اخلاقی عمل)
2-استالین جنایت کرده.

از 1و2
3-استالین کار بدی کرده (نکوهش اخلاقی استالین)

بعد از اینها تمام سخن درباره‌یِ اینکه فلانی حق ندارد گزاره‌یِ 3 را بگوید ولی آنیکی که گواهی از مسکو دارد میتواند در بدترین حالت تنها گرایش به سانسور دولتی در صورت در دسترس بودن آن و در بهترین حالت توسل به نسبیت اخلاقی‌ست، موضعی که با گزاره‌یِ 1 که خودتان از ابتدا مطرح کرده‌اید در تضاد است

😖

Russell

من که هوش کرده‌ام، شما متوجه نیستید که در عین حال ادعا میکنید که اخلاقیات نسبی‌ست و هم مطلق.

1-جنایت کار بدی‌ست.(حکم مطلق اخلاقی، نکوهش اخلاقی عمل)
2-استالین جنایت کرده.

از 1و2
3-استالین کار بدی کرده (نکوهش اخلاقی استالین)

بعد از اینها تمام سخن درباره‌یِ اینکه فلانی حق ندارد گزاره‌یِ 3 را بگوید ولی آنیکی که گواهی از مسکو دارد میتواند در بدترین حالت تنها گرایش به سانسور دولتی در صورت در دسترس بودن آن و در بهترین حالت توسل به نسبیت اخلاقی‌ست، موضعی که با گزاره‌یِ 1 که خودتان از ابتدا مطرح کرده‌اید در تضاد است 😖

بازهم هوش نکردید.
نخست اینکه گزاره ی نخست شما، یک توتولوژی یا "این همانی" است،
چرا که روشن است که "جنایت" کار بدی است ، چون این واژه و این
فرایافت خود نمود بدی است! و از اینرو اَوَست هم هست!
گزاره ای که باید سر آن سخن میگفتید این است که :
١. آدم کشی کار بدی است
که این خودش جای گفتگو دارد که آدم کشتن کجا و کی بد است، چرا
که این یکی اَوَست نیست و مانند دزدی، بسته به این است که بهره کش
بدزدد یا رابین هود!
پس این یک ایرنگ شما بود،

گزاره ی دوم هم که میگوید " استالین آدم کشت پس بد است "،
هم در سایه ی گفتگوی گزاره ی نخست است ( که آیا براستی و
نادداوند کشت یا از خشکسالی بوده به گردنش بسته اند و ...)
و هم اینکه کسی که اینرا میگوید باید خود پاک از آدم کشتن باشد
تا پروانه ی گفتن چنین سخنی را [که یکزمان، داوری و نکوهش
کسی دیگر است که همسان کار خودش را انجام داده!]

، داشته باشد،
باورپذیر باشد و نکوهش اش، از روی راستی و نه فریب انجام شود.

•

پارسیگر

مزدك بامداد

بازهم هوش نکردید.
نخست اینکه گزاره ی نخست شما، یک توتولوژی یا این همانی است،
چرا که روشن است که "جنایت" کار بدی است ، چون این واژه و این
فرایافت[١] خود نمود بدی است! و از اینرو اَوَست[٢] هم هست!
گزاره ای که باید سر آن سخن میگفتید این است که :
١. آدم کشی کار بدی است
که این خودش جای گفتگو دارد که آدم کشتن کجا و کی بد است، چرا
که این یکی اَوَست نیست و مانند دزدی، بسته به این است که بهره کش
بدزدد یا رابین هود!
پس این یک ایرنگ[٣] شما بود،

گزاره ی دوم هم که میگوید " استالین آدم کشت پس بد است "،
هم در سایه ی گفتگوی گزاره ی نخست است ( که آیا براستی و
نادداوند کشت یا از خشکسالی بوده به گردنش بسته اند و ...)
و هم اینکه کسی که اینرا میگوید باید خود پاک از آدم کشتن باشد
تا پروانه[٤] ی گفتن چنین سخنی را [که یکزمان[٥]، داوری و نکوهش
کسی دیگر است که همسان کار خودش را انجام داده!] ، داشته باشد،
باورپذیر[٦] باشد و نکوهش اش، از روی راستی و نه فریب انجام شود.

شما (دو ثانیه) توجه نمیکنید که من گزاره‌یِ اول را فرض مورد قبول و حتی ادعای خود شما گرفته ام، در مورد واژه هم اهمیتی ندارد، "آدمکشی" هم بار اخلاقی دارد، شما هر چه را دوست دارید جای آن بگذارید فرقی نمیکند، مثلا زیر پای نهادن حقوق بشر:

مزدك بامداد

آمریکا میتواند بگوید که زیرپا نهادن حقوق بشر کار بدی است،
ما هم میگوییم درست میگوید، کار بدی است!

Russell

بحث پیرامون مغلطه بودن و درستی یا نادرستی که تمام است و گفتنی‌هایِ مرتبط را کوروش و آندد بدرستی اشاره کردند، ولی من گمان میکنم اینها بیش از اینکه مربوط به مغالطه درباره‌یِ درستی سخن کسی باشد درباره‌یِ اخلاق گفتگوی چند نفر با هم است، در میان گفتگو گفتن "تو خفه شو" و "یکی بیاید قنداق آنیکی را عوض" کند گفتن و تازه ادعای اخلاقی در بحث داشته باشد که طرف مقابل طرفدار سرمایه داریست پس حق سخن‌گفتن در فلان زمینه را ندارد با هم جور در نمیآیند.من گمان میکنم بد نباشد یک بحث جداگانه درباره‌یِ اخلاق گفتگو داشته باشیم، من چند وقت پیش هم دراینباره اندکی نوشتم، گویا در دنیای مجاز اینکه نمیتوان یکسری کارها را کرد نتیجه گرفته میشود که احترام متقابل معنایی ندارد و گویی کسی که آنسو پشت کاپیوتر نشسته اصلا انسان نیست، یکی دنبال راهی برای جواب دادن به او با حداقل انرژی‌ست، یکی دنبال بهترین راه حمله به دیگران است و...

این هم بیجاست.
نخست اینکه ما گزاره ی "تو خفه شو" را به کس ویژه ای نگفتیم،
بساکه داستان را به پارسی ساده بازگو کردیم. بزبان دیگر هرکس
که دامان خودش بیشتر به یک تباهی الوده است و بیاید از کس دیگر
نکوهش

کند که گویا او هم چنین کاری را انجام داده،[ جدا از اینکه
راست یا دروغ گفته باشد] ، باید به او گفت: " تو یکی خفه شو"
و برو نخست, جلوی در خانه ی خودت را جارو کن تا سزامندی
داوری و نکوهش دیگران را داشته باشی. شما نمیدانم چرا این را
نهوشیدید و گمان کردید که این گزاره رو بسوی کس ویژه ای
یا یکی از کاربران اینجاست!
--
آندد هم این را درست هوش نکرد و کوروش در پایان اندکی
هوش کرد که تبهکار, سزامندی فرامنشیک برای نکوهش
تبهکار و تبهکاری دیگر را ندارد!
--

رهگذر دوم، این داستان قنداق است که فردید مارا می رساند
که ایشان ( پرسپولیس) با اینکه میبیند که خود من در این جستار
یک سوی گفتگو هستم، و با اینکه خودش هم یک کاربر است،
در جستار همگانی و نه در پیام خودینه، مینویسد که " کوروش،
راستی ، اینو هم بیا بگیر بزن توی سرش ". بزبان دیگر.، خودش
با گزاره ی خودش میگوید که بچه است و دیگری باید این کار را
برایش انجام دهد و همین ، "قنداق" نیز این را میرساند.

پس ما با هرکس همچنان که شایسته ی اوست سخن گفته ایم!

•
پارسیگر

Russell

شما (دو ثانیه) توجه نمیکنید که من گزاره‌یِ اول را فرض مورد قبول و حتی ادعای خود شما گرفته ام، در مورد واژه هم اهمیتی ندارد، "آدمکشی" هم بار اخلاقی دارد، شما هر چه را دوست دارید جای آن بگذارید فرقی نمیکند، مثلا زیر پای نهادن حقوق بشر:

و سخن بر سر این بود که آمریکا نمیتواند
ژست داوری و فرشته گون و پاسداری
از مهاد های فرامنشی گرفته، بگوید:
" تو چرا حقوق بشر را زیر پا نهادی"
دگرسانی در اینجاست !!!

•
پارسیگر

Russell

که احترام متقابل معنایی ندارد و گویی کسی که آنسو پشت کامپیوتر نشسته اصلا انسان نیست، یکی دنبال راهی برای جواب دادن به او با حداقل انرژی‌ست، یکی دنبال بهترین راه حمله به دیگران است و...

اینهم از این سخنان کلیشه ای و نافربودانه است،
روشن است که " انسان بودن" به تنهایی بسنده
نیست که شما برای یکی ارج بنهید. منی که
در نگر اسلامیست،"نجس" هستم، همان
ارجی را به او مینهم که او به من، بساکه کمتر!

همچنان که من فربودگرا بوده و اینجا از کسی
درخواست ارج نهادن به خود را ندارم .

کسی که رفتار کودکانه دارد، با " قنداق"
پذیرایی میشود. این هم پاسخ با کمینه ای
از انرژی به کسی داده شود، مهند نیست،
مهند هوداد (کیفیت) پاسخ است. چه بسا
دو برگ نوشته، نتواند کار یک گزاره ی
ساده را انجام دهد.
جستن بهترین راه تازش هم گناه نیست،
بساکه سراپای ستیز و جنگ به همین است
و این واژه ی "بهترین" است که اینجا در
میدان گفتمان است.

•
پارسیگر

مزدك بامداد

این هم بیجاست.
نخست اینکه ما گزاره ی "تو خفه شو" را به کس ویژه ای نگفتیم،
بساکه[١] داستان را به پارسی ساده بازگو کردیم. بزبان دیگر هرکس
که دامان خودش بیشتر به یک تباهی الوده[٢] است و بیاید از کس دیگر
نگوهش کند که گویا او هم چنین کاری را انجام داده،[ جدا از اینکه
راست یا دروغ گفته باشد] ، باید به او گفت: " تو یکی خفه شو"
و برو نخست, جلوی در خانه ی خودت را جارو کن تا سزامندی[٣]
داوری و نکوهش دیگران را داشته باشی. شما نمیدانم چرا این را
نهوشیدید[٤] و گمان کردید که این گزاره رو بسوی کس ویژه ای
یا یکی از کاربران اینجاست!
--
آندد هم این را درست هوش نکرد و کوروش در پایان اندکی
هوش کرد که تبهکار سزامندی فرامنشیک[٥] برای نکوهش
تبهکار و تبهکاری دیگر را ندارد

شما خودتان بروشنی گفتید معنی حقیقی این سخن چیست، منکه حرفی در دهان شما نگذاشته‌ام این دیگر واضح توضیح خودتان است:

مزدك بامداد

به زبان دیگر، میگوییم:
تو یکی خفه شو، نمیگوییم درست یا نادرست گفتی!

مخاطب هم که مشخص است و خودتان پیشتر گفتید که کاپیتالیست‌هایِ انجمن یعنی میلاد و کوروش و... مخاطب کل مطالب هستند.

مزدك بامداد

رهگذر[٦] دوم، این داستان قنداق است که فردید[٧] مارا می رساند
که ایشان ( پرسپولیس) با اینکه میبیند که خود من در این جستار
یک سوی گفتگو هستم، و با اینکه خودش هم یک کاربر است،
در جستار همگانی و نه در پیام خودینه[٨]، مینویسد که " کوروش،
راستی ، اینو هم بیا بگیر بزن توی سرش ". بزبان دیگر.، خودش
با گزاره ی خودش میگوید که بچه است و دیگری باید این کار را
برایش انجام دهد و همین ، "قنداق" نیز این را میرساند.

پس ما با هرکس همچنان که شایسته[٩] ی اوست[١٠] سخن گفته ایم!

اینجا تاپیک مغالطه یابی در گفتمان دیگران است که خودتان هم زحمت آغاز آنرا کشیده‌اید، ایشان در چهارچوب موضوع بحث سخن گفته، حالا روی سخنش به هر کس بوده.

مزدک شما به این آریازاده یک "بیسواد" گفتید رفت و چند روزی ناپیدا بود! بعدها کاشف
به عمل آمد (در جستار صندلی داغ باباکوروش) که به خاطر توهین شخصی شما قهر کرده و
ناراحت بود و لاگین نمی‌کرد. اینهم از این داستان! خلاصه این کودک آریازاده را بی‌خیال شوید
که امروز و فرداست با پدر و مادر پاکزاد آریایی‌اش به تالار برگردد و به خدمت شما برسد.

:)

Russell

شما خودتان بروشنی گفتید معنی حقیقی این سخن چیست، منکه حرفی در دهان شما نگذاشته‌ام این دیگر واضح توضیح خودتان است:

مخاطب هم که مشخص است و خودتان پیشتر گفتید که کاپیتالیست‌هایِ انجمن یعنی میلاد و کوروش و... مخاطب کل مطالب هستند.

اینجا تاپیک مغالطه یابی در گفتمان دیگران است که خودتان هم زحمت آغاز آنرا کشیده‌اید، ایشان در چهارچوب موضوع بحث سخن گفته، حالا روی سخنش به هر کس بوده.

بیجاست.
من خودم بهتر از همه میدانم که چه نوشته ام و من میگویم که
خواسته ام فردید خود را به زبان ساده برسانم و روی سخن با
یک گروه سیاسی است و نه با سرکار ایکس و سرکار ایگرگ!

برای اینکه شما هم هوش کنید یک نمونه:
میگوییم که فاشیست ها پدرسوخته اند
اکنون اگر یک کاربر بگوید که به خود خود من دشنام داده
شده، چون من هوادار فاشیسم هستم، بسیار بیجا کرده است.

من هم جایی گله زاری نکرده ام که گفته اند که" چپها کون
گشاد و کمونیست ها دزد هستند"،پس به خود من خوارداشت
و دشنام خودینه گفته شده است!

من نمیدانم چرا از دریافت این چیزهای باریک ولی ساده ناتوانید!

•
پارسیگر

مزدك بامداد

بیجاست.
من خودم بهتر از همه میدانم که چه نوشته ام و من میگویم که
خواسته ام فردید[١] خود را به زبان ساده برسانم و روی سخن با
یک گروه سیاسی است و نه با سرکار ایکس و سرکار ایگرگ!

برای اینکه شما هم هوش کنید یک نمونه:
میگوییم که فاشیست ها پدرسوخته اند
اکنون اگر یک کاربر بگوید که به خود خود من دشنام داده
شده، چون من هوادار فاشیسم هستم، بسیار بیجا کرده است.

من هم جایی گله زاری نکرده ام که گفته اند که" چپها کون
گشاد و کمونیست ها دزد هستند"،پس به خود من خوارداشت[٢]
و دشنام خودینه[٣] گفته شده است!

من نمیدانم چرا از دریافت این چیزهای باریک ولی ساده ناتوانید!

شما اینجا روی سخنتان با هنری کسینجر که نیست با میلاد و کوروش و... دارید سخن میگویید و به آنها میگویید خفه شو، مشخص است که اینجا نه شما استالین هستید و نه طرف مقابل هنری کسینجر یا پاریس هیلتون یا...
من پیشتر میخواستم این مطلب را در پستهای قبل بگویم، ولی از بس بدیهی بود پشیمان شدم، اگر میدانستم دو پست جلوتر خودم به نفهمیدن آن متهم میشوم حتما میگفتم

🐤

Russell

شما اینجا روی سخنتان با هنری کسینجر که نیست با میلاد و کوروش و... دارید سخن میگویید و به آنها میگویید خفه شو، مشخص است که اینجا نه شما استالین هستید و نه طرف مقابل هنری کسینجر یا پاریس هیلتون یا...
من پیشتر میخواستم این مطلب را در پستهای قبل بگویم، ولی از بس بدیهی بود پشیمان شدم، اگر میدانستم دو پست جلوتر خودم به نفهمیدن آن متهم میشوم حتما میگفتم 🐤

بازهم بیجاست،
من در این جستار با انها، در چهره ی نمایندگان یا هوادارن سرمایه داری
سخن میگویم و انها با من نیز همانگونه، در جایگاه هوادار کمونیسم
سخن میگویند. در جستار بغلی، من با انها در جایگاه چه میدانم
فمینیست ستیز یا فمینسست دوست سخن میگویم و در جستار
پاتوق در جایگاهی دیگر مانند آشبز برای درست کردن کباب .
اگر به سرمایه داری میتازم، این تازش به privacy و جایگاه
خودینه ی آنان نیست. برای انیکه هتا شما هم هوش کنید:
من میگویم جورج بوش پرزیدنت آمریکا خر است. ( as an institution )
من نمیگویم که جورج بوش در جایگاه "خودینه " خر است ( as private person )
چون نه با او آشنایی دارم و نه با باباش آبگوشت خورده ام .
ولی چون ایشان در یک جایگاه سیاسی و همگانی است،
هیچ دادگاهی میتواند بگوید که به او دشنام خودینه داده ام.

•
پارسیگر

مزدك بامداد

بیجاست.
من خودم بهتر از همه میدانم که چه نوشته ام و من میگویم که
خواسته ام فردید[١] خود را به زبان ساده برسانم و روی سخن با
یک گروه سیاسی است و نه با سرکار ایکس و سرکار ایگرگ!

برای اینکه شما هم هوش کنید یک نمونه:
میگوییم که فاشیست ها پدرسوخته اند
اکنون اگر یک کاربر بگوید که به خود خود من دشنام داده
شده، چون من هوادار فاشیسم هستم، بسیار بیجا کرده است.

مزدك بامداد

بازهم بیجاست،
من در این جستار با انها، در چهره ی نمایندگان یا هوادارن سرمایه داری
سخن میگویم و انها با من نیز همانگونه، در جایگاه هوادار کمونیسم
سخن میگویند. در جستار بغلی، من با انها در جایگاه چه میدانم
فمینیست ستیز یا فمینسست دوست سخن میگویم و در جستار
پاتوق در جایگاهی دیگر مانند آشبز برای درست کردن کباب .
اگر به سرمایه داری میتازم، این تازش به privacy و جایگاه
خودینه[١] ی آنان نیست. برای انیکه هتا شما هم هوش کنید:
من میگویم جورج بوش[٢] پرزیدنت آمریکا خر است. ( as an institution )
من نمیگویم که جورج بوش در جایگاه "خودینه " خر است ( as private person )
چون نه با او آشنایی دارم و نه با باباش آبگوشت خورده ام .
ولی چون ایشان در یک جایگاه سیاسی و همگانی است،
هیچ دادگاهی میتواند بگوید که به او دشنام خودینه داده ام.

بگذارید یکدور برای شما مرور کنیم، شما یک دسته/شخص حقیقی/حقوقی را خطاب

قرار داده‌اید و بدلیل اینکه آنها را "گناهکار میدانید" به آنها گفته‌اید:"تو دیگر خفه شو".

در اینجا مخاطب شما که باید "دیگر خفه میشده" که بوده؟
الف-کاپیتالیسم به عنوان یک ایده
ب-هنری کسینجر
ج-پاریس هیلتون
د-میلاد و کوروش

تذکر:اگر خبر‌دارید که میلاد و... در جنگ ویتنام شرکت داشته‌اند و جنایتکار جنگی هستند مدارک خود را برای من هم پیغام خصوصی کنید !!

با این سخنان من، جسارتا، تنها گمانم میتواند به Schizophrenia برود 😱

Russell

حاظر

حاضر است و حاظر نیست! در جستارهای دیگر هم بارها این را اشتباه می‌نوشتید. (و البته غلط‌های دیکته‌ای فراوان دیگر)

Russell

بگذارید یکدور برای شما مرور کنیم، شما یک دسته/شخص حقیقی/حقوقی را مخاطر اینکه خودشان "گناهکار هستند" را خطاب قرار داده‌اید و به آنها گفته‌اید:"تو دیگر خفه شو".

مخاطب "شما" اینجا که اینجا باید "خفه میشده" که بوده؟
الف-کاپیتالیسم به عنوان یک ایده
ب-هنری کسینجر
ج-پاریس هیلتون
د-میلاد و کوروش

تذکر:اگر خبر‌دارید که کسری و میلاد در ویتنام حاظر بوده‌اند و جنایتکار جنگی هستند مدارک خود را برای من پیغام خصوصی کنید !!

با این سخنان من جسارتا تنها گمانم میتواند به Schizophrenia - WiKi برود 😱

بازهم هوش نکردید که این کاربران، در جایگاهی سیاسی
که جایگاهی همگانی بوده

و در تیررس دشمنی ، دوستی،
باور ها و ارزش دهی های سیاسی و همگانی میباشد،
در اینجا با من گفت و ستیز دارند.
همان نمونه ی شما را بگیریم:
اگر کسی در جایگاه پدافند از داستان ویتنام به
گفتمان بنشیند، دشنام های هوادارن ویتنام را خواهد
خود و به وارونه. این هیچ سویه ی خودینه ندارد!

به دید شما اگر من بگویم که کاپیتالیست دزد است،
به میلاد و کوروش و ... دشنام خودینه گفته ام که
دید و برداشتی نادرست و برخاسته از ناتوانی شما از
جدا کردن پرهون همگانی و پرهون خودینه است.

•
پارسیگر

Alice

حاضر است و حاظر نیست! در جستارهای دیگر هم بارها این را اشتباه می‌نوشتید. (و البته غلط‌های دیکته‌ای فراوان دیگر)

این‌ها را من میگذارم تا وقتی که دوستان توان پاسخ دادن به استدلال منرا نداشتند، مانند حالا، خودشان را با آنها سرگرم کنند تا زیاد ناراحت نشوند، این است که شما خودش را زیاد ناراحت نکنید

!!
در مورد حاضر هم اتفاقا چندی‌ست سعی دارم درستش کنم ولی میدانیم که، Old Habits die hard

مزدك بامداد

بازهم هوش نکردید که این کاربران، در جایگاهی سیاسی
که جایگاهی همگانیبوده و در تیررس دشمنی ، دوستی،
باور ها و ارزش دهی های سیاسی و همگانی میباشد،
در اینجا با من گفت و ستیز دارند.
همان نمونه ی شما را بگیریم:
اگر کسی در جایگاه پدافند[١] از داستان ویتنام به
گفتمان بنشیند، دشنام های هوادارن ویتنام را خواهد
خود و به وارونه. این هیچ سویه ی خودینه[٢] ندارد!

به دید شما اگر من بگویم که کاپیتالیست دزد است،
به میلاد و کوروش و ... دشنام خودینه گفته ام که
دید و برداشتی نادرست و برخاسته از ناتوانی شما از
جدا کردن پرهون[٣] همگانی و پرهون خودینه است.

بحث بر سر دشنام نیست، شما حق انتقاد و سخن گفتن را (پیرامون موضوعی خاص) از طرف دیگر بحث میخواهید بگیرید چرا که بنظر شما خودش گناهکار است و... .کاپیتالیسم که نمیتواند از حق سخن گفتن محروم شود بلکه مشخص است که طرف مقابل بحث است که باید خفه شود، یعنی میلاد و کوروش و...

Russell

این‌ها را من میگذارم تا وقتی که دوستان توان پاسخ دادن به استدلال منرا نداشتند، مانند حالا، خودشان را با آنها سرگرم کنند تا زیاد ناراحت نشوند، این است که شما خودش را زیاد ناراحت نکنید !!

من که در گفت‌وستیز شما و مزدک شرکت نداشتم و یگانه خواننده بودم، شما
به جای این بهانه‌ها باید از من سپاسگزاری کنید که زبان فارسی را به شما میاموزم.

Alice

من که در گفت‌وستیز شما و مزدک شرکت نداشتم و یگانه خواننده بودم، شما
به جای این بهانه‌ها باید از من سپاسگزاری کنید که زبان فارسی را به شما میاموزم.

حتما باید "سپاس" باشد یا "پسند" هم قبول است؟

😊

Russell

حتما باید "سپاس" باشد یا "پسند" هم قبول است؟

ه م م م م!
هم سپاس هم پسند. هر دو! :)