ایران و بمب اتمی - نسخه قابل چاپ
+- دفترچه (https://daftarche.com)
+-- انجمن: تالارهای همگانی (https://daftarche.com/%D8%A7%D9%86%D8%AC%D9%85%D9%86-%D8%AA%D8%A7%D9%84%D8%A7%D8%B1%D9%87%D8%A7%DB%8C-%D9%87%D9%85%DA%AF%D8%A7%D9%86%DB%8C)
+--- انجمن: گفتگوی آزاد (https://daftarche.com/%D8%A7%D9%86%D8%AC%D9%85%D9%86-%DA%AF%D9%81%D8%AA%DA%AF%D9%88%DB%8C-%D8%A2%D8%B2%D8%A7%D8%AF)
+--- موضوع: ایران و بمب اتمی (/%D8%AC%D8%B3%D8%AA%D8%A7%D8%B1-%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86-%D9%88-%D8%A8%D9%85%D8%A8-%D8%A7%D8%AA%D9%85%DB%8C)
+- دفترچه (https://daftarche.com)
+-- انجمن: تالارهای همگانی (https://daftarche.com/%D8%A7%D9%86%D8%AC%D9%85%D9%86-%D8%AA%D8%A7%D9%84%D8%A7%D8%B1%D9%87%D8%A7%DB%8C-%D9%87%D9%85%DA%AF%D8%A7%D9%86%DB%8C)
+--- انجمن: گفتگوی آزاد (https://daftarche.com/%D8%A7%D9%86%D8%AC%D9%85%D9%86-%DA%AF%D9%81%D8%AA%DA%AF%D9%88%DB%8C-%D8%A2%D8%B2%D8%A7%D8%AF)
+--- موضوع: ایران و بمب اتمی (/%D8%AC%D8%B3%D8%AA%D8%A7%D8%B1-%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86-%D9%88-%D8%A8%D9%85%D8%A8-%D8%A7%D8%AA%D9%85%DB%8C)
ایران و بمب اتمی - sonixax - 12-16-2012
در شرایطی که بقیه بمب اتمی دارند حماقت است که ما نداشته باشیم . نداشتن نیروی نظامی مقتدر تنها نتیجه اش مورد تهاجم نظامی غیر قرار گرفتنه .
ما هم در اروپا زندگی نمیکنیم که همه با هم دوست و گل و بلبل هستند و اومدند یک ناتو ساختند برای حفاظت از آنهایی که ارتش ندارند ! تازه همان پیمان ناتویش هم پایش بیوفتد از متحدانش محافظت نمیکند .
در عین حال بمب اتمی اتفاقن میتونه موجب نه تنها نجات نسل بشر بلکه نجات زندگی بر روی زمین بشه . پس همواره یک چیز بیخود و زیان باری نیست . پیشتر یک سری رفرنس داده بودم در مورد اجرام آسمانی که احتمال برخوردشان با زمین زیاد است درست یادم نیست ولی فکر کنم ۵۰ هزار تایی بودند !
اینکه جمهوری اسلامی نباید بمب اتمی داشته باشد یک بحث است ، اینکه ایران نباید بمب اتمی داشته باشد یک بحث دیگر . من با بخش اول به شدت موافق و با بخش دوم به شدت مخالفم .
تا کی قرار است چوب این استدلال های به دور از واقعیت را در مورد نیروی نظامی بخوریم ؟
تخیل : نیروی نظامی بد است ، ارتش بد است ، بمب اتمی بد است ، پلیس بد است و نیرویی در خدمت حکومت ، اینها را نداشته باشیم مملکت گلستان میشود .
واقعیت : هر کدام از اینها را نداشته باشید مورد تهاجم آنهایی که دارند قرار میگیرید !
ایران و بمب اتمی - sonixax - 12-16-2012
خبرآنلاین - هشدار: سیارک اینوکولاتوس تا سه روز دیگر به زمین برخورد میکند
Sign in to read: Asteroid attack: Putting Earth's defences to the test - space - 23 September 2009 - New Scientist
نقل قول:مانور مشترک ناسا و نیروی هوایی آمریکا که پارسال با عنوان «هشدار: سیارک اینوکولاتوس با زمین برخورد میکند » برگزار شد، نشان داد هیچ آمادگی‌ای برای مقابله با شرایط بحرانی برخورد قریب‌الوقوع سیارک‌ها با زمین وجود ندارد.
نقل قول:آخرین سنگ آسمانی که ستاره‌شناسان را در ترس و وحشت یک برخورد فرو برد، 2008TC3 نام داشت و در سال 2008 / 1387 رصد شد. این جسم به اندازه یک خودرو، جایی بر فراز کشور سودان در برخورد با جو زمین نابود شد. این جسم را نخستین بار یک تلسکوپ در فاصله پانصدهزار کیلومتری زمین و تنها 20 ساعت قبل از برخورد رصد کرده بود. اخترشناسان معتقد بودند بسیار خوش‌شانس بوده‌اند که توانسته‌اند قبل از برخورد از وجود چنین چیزی آگاه شوند.
خوشبختانه، TC3 2008 برای ایجاد هر گونه خرابی روی زمین بسیار کوچک بود، ولی ما در برابر اشیایی آنقدر بزرگ که بتوانند برخوردی مخرب و مرگ‌بار با زمین داشته باشند، تقریبا نابینا هستیم. ما تازه شروع به رصد میلیون‌ها خرده سیارک چند ده متری کرده‌ایم که اطراف زمین را اشغال کرده‌اند و هر یک از آنها در صورت برخورد با زمین میتواند نیروی مخربی به اندازه یک بمب اتمی آزاد کند.
برخوردهای سیارکی آن‌قدرها هم که فکر می‌کنید نادر نیستند. اکثریت دانشمندان بر این باورند که یک خرده سیارک یا دنباله‌دار با قطر 30 تا 50 متر، در سال 1908 بر فراز تونگاسکا در سیبری منفجر شد. درختان تا شعاع چند ده کیلومتری از جای درآمدند و همه چیز نابود شد. احتمال چنین برخوردی در هر سال 1 به 500 است، به عبارت دیگر، 10 درصد احتمال دارد برخورد مشابهی طی 50 سال آینده روی دهد.
و اما ایراد کار :
نقل قول:جالب اینجاست که در عمل، گزینه هسته‌ای اولین گزینه پیشنهادی نیست! موشک‌های مجهز به کلاهک هسته‌ای که در سراسر جهان پنهان شده‌اند، برای رهگیری و انهدام یک سیارک طراحی نشده‌اند و بیش از چند دقیقه هم نمی‌توانند در فضا دوام بیاورند. در عوض، ما می‌توانیم خود را برای برخورد آماده کنیم.
ایران و بمب اتمی - SAMKING - 12-16-2012
Mehrbod نوشته: بمب اتم در برابر جنگ‌افزارهای نوپای بیولوژیکی چیزی نیست. اگر میخواهیم همه زنده و خرسند کنار هم بزیویم، باید یک سری هنجار و پروتکل را هم بپذیریم.آها نظرم همین بود
چیز بس پیش پا افتاده‌ای نیز هست و هماکنون هم ما بیشمار پروتکل همبودین (اجتماعی) و .. داریم که برایمان بخوبی کار میکنند.
همیشه یک نمونه سلاح کشتار جمعی وجود داره که من دارم و دیگران ندارن یا هنوز بهش نرسیدن
حالا اگه من که هم بمب اتم دارم و هم سلاح های مخفی کشتار جمعی که بدتر از بمب اتم هستن، بگم سلاح کشتار جمعی برای هیچ کس! در حقیقت فقط دارم با گول زدن بقیه و دور کردنشون از دستیابی به سلاح های شناخته شده کشتار جمعی، حاشیه امنیت خودم رو افزایش میدم
چرا؟ چون من علم و تکنولوژی بالاتری دارم و کسی جز من به اون سلاح های جدید نرسیده و نمیدونن که وجود داره تا منع بشه... پس بهتره راه دستیابی بقیه رو با چنین هنجار ها و پروتکل هایی ببندم تا به بالاتر از اون نرسن
محدود کردن کشورها در داشتن یا نداشتن سلاح کشتار جمعی، واقعن سلاح کشتار جمعی رو از بین نمیبره فقط کشورهای ضعیف رو ضعیفتر و کشور های قوی رو قویتر میکنه
ایران و بمب اتمی - sonixax - 12-16-2012
جهان - BBC فارسی - پاکستان به تعداد کلاهکهای هسته‌ای خود می‌افزاید
نقل قول:درست در زمانی که ایران در تلاش است کشورهای غربی را متقاعد کند که برنامه هسته ایش نظامی نیست، همسایه شرقی اش، به تعداد کلاهکهای هسته ای اش اضافه می کند. تخمین زده می شود پاکستان حدود ۱۰۰ کلاهک هسته ای داشته باشد و هر سال بین ۸ تا ۱۰ کلاهک هم وارد زرادخانه اش می کند.
حالا باز بگید ایران بمب اتمی نمیخواد !!!! کافیه از شر این حکومت اسلامی راحت شیم و بشیم یک رژیم سکولار اون وقت این مسلمانهای کله خر کنار گوشمان با بمب اتمی برایمان چنگال تیز کنند .
ایران و بمب اتمی - iranbanoo - 12-16-2012
نقل قول:..........میماند اسرائیل که اگر مساله اسرائیل است همان اندازه که محو اسرائیل از نقشه جز منافع ملی ماست داشتن بمب اتم هم میشود جز منافع ملی.خوب باز این حرفها برای زمانیست که ج.ا را صاحب اصلی بمب میدانید.در حالی که اتفاقا ج.ا برای کشورهای دیگر بی خطر تر است چون نه میتواند از این بمب استفاده کند و نه اینکه اعتباری برایش مانده تا بخواهد از راههای دیگر برای حل اختلافاتش بهره ببرد.در کل ج.ا یک مهره ی سوخته است که پروسه ی قدرتمند شدن کشور را دمی به دوش کشیده.
ایران قدرت نظامی و وسعتش آنقدر با کشورهای همسایه منهی ترکیه فاصله دارد که این حرفها شوخیست،در واقع اگر این استدلال قرار است واقعا منطقی در خود داشته باشد (که ندارد) باید کشورهای کوچکتر و ضعیفتر مثل اعراب حوزه خلیج فارس یا مثلا بحرین باید دنبال آن باشند نه ایران.
ما که صلح طلب و سبز و اینها نیستیم از این سخنان به ما میزنید که قدرت نظامی مهم است،معلوم است که مهم است.ولی برای خودش در جای خودش در مقابل یک دشمن واقعی آنهم در راستای منافع مردم،نه برای محو اسرائیل (یا تحدید اسرائیل برای نگه داشتن سایر تروریستهای مسلمان حول خودمان برای برپایی خلافت اسلامی برای مام خامنه ای) که متحد ما بوده و هست و ج.ا سی سال است دارد تلاش میکند دشمن ما کند.این سخن شما مثل اینست که بگوییم مثلا خرید چند هزار بلدزر و ابزار حفاری خوب است چرا که بما در جابجا کردن کوه دماوند از تهران به وسط کویر لوت کمک میکند.سوال اصلی اما اینست که آیا اصلا منافع ملی ما در گرو جابجا کردن کوه دماوند است؟بچه دردمان میخورد؟
جز اینکه اتفاقا دستی دستی امنیت اقتصادی و نظامی مردم را نابود میکنیم؟............
اگر بگویید که نگران مردم هستید و ممکن است از این بمب در برابر مردم استفاده کند که حتما شوخی میفرمایید.....
در کل به نظر من اتفاقا این مسئله به دست ج.ا حل شود خیلی بهتر است تا حکومت دیگر.
اما اینکه میگوئید این بمب حتما باید مخاطب خاص داشته باشد که اتفاقا بدتر است.خوبی این بمب ان است که به قصد استفاده تهیه نمیشود که تنها برای پشت گرمیست.
حالا ج.ا میگوید اسرائیل؟قطعا بهانه است که خود اسرائیل هم در برابر ایران به راحتی میتواند قامت راست کند .
اما در منطقه ایران قدرتمند لازم است.همین کشورهای کوچکی که در حاشیه ی خلیج فارس نام بردید مبینید که از ضعف کنونی ایران چه سوء استفاده های که نمی کنند و چه دمی در آورده اند...همین طور پیش رود تا شیراز هم بالا می آیند و ادعا ی ارض میکنند.آیا تا به حال روش دیپلماسی توانسته آنان را از حرصشان باز دارد؟
قدرت نظامی هیچ گاه در برابر دشمن خاص سمت و سو نمگیرد.قدرت نظامی باید همگام با تازه های نظامی به روز شود.هر چه قوی تر اتفاقا احتمال دشمن یافتن کمتر....
مسلما مبنا گفت و گو و دیپلماسی سالم و اشتی گونه است اما این با قدرتمند شدن به لحاظ نظامی در تعارض نیست
و هر دو به طور موازی میتوانند پیشروی کنند مگر زمانیکه دولتها و حکومت ها به صورت مشترک و همگی به این نقطه برسند که جلوتر از این رفتن به صلاح نیست.
نقل قول:انو این سخن زیر شوخی نیست، هیچ کشوری نباید بمب و جنگ‌افزار اتمی داشته باشد.بسیار خوب
این یکی از همان چیزهایی است که همه کشورها باید با یکسویی و یکنگری آنرا برچینند. هیچ اگر و ولی و چرا آنها داشته باشند ما
نداشته باشیم و .. هم ندارد، همه باید برچینند، هر کشوری که نابرچید، در راستای نابودی بشریت و خودش که هموند بشریت باشد پیش میرود.
انهایی که فعلا دارند بر چینند ایران هم بر می چیند.
اصلا فشاری به ان کشورها بیاید تا ما هم به فکر ساختن نیفتیم.مهر بد گرامی به حرف من و ما نیست و باید عکس العمل قدرت های بزرگ را نسبت به اینگونه مسائل دید.اگر گامی برداشته شد و به نتیجه رسید ان موقع وازه ی (همه) و یا (هیچکس) معنا میگیرد
ایران و بمب اتمی - Russell - 12-16-2012
sonixax نوشته: حالا باز بگید ایران بمب اتمی نمیخواد !!!! کافیه از شر این حکومت اسلامی راحت شیم و بشیم یک رژیم سکولار اون وقت این مسلمانهای کله خر کنار گوشمان با بمب اتمی برایمان چنگال تیز کنند .مسلح شدن پاکستان به بمب اتمی یک فاجعه بود و بزرگترین خطر تحدید کننده جهان امروی هم همان پاکستان است.این چیزیست که آمریکا هم معلوم نیست بتواند درستش کند،حالا یک بمب اتم دیگر بدهیم دست مسلمانان ایران که چه بشود؟
رژیم سکولار هم بیاید ایران که فرانسه نمیشود یکشبه،اساسا مشکا بمب اتم اینست که تنها کاربرد شر دارد و برای انسان درست حسابی کاربرد ندارد.
یک مسلمان وحشی میتواند بگوید میخواهم در راه خدا دنیا را نابود کنم،یک انسانگرا با بمب اتم میخواهد چه بگوید؟
بگوید تو اگر با بمب نصف دنیا را نابود کردی من هم میزنم مردم باقی دنیا را میکشم؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
کسی که کمی عقل در سرش باشد میفهمد که بمب اتم بکار نمیاید همان شوروی هم در بحران کوبا چون عقل در سرشان بود و حساب و کتاب را داشتند فهمیدند بدرد نمیخورد و برای کسی که علاقه به زندگی دارد کاربردی ندارد.
تحدید کردن کسی که دنبال مرگ و نابودی دنیاست و از آن لذت میبرد به نابود کردن دنیا شوخیست.
ایران و بمب اتمی - Russell - 12-16-2012
iranbanoo نوشته: خوب باز این حرفها برای زمانیست که ج.ا را صاحب اصلی بمب میدانید.در حالی که اتفاقا ج.ا برای کشورهای دیگر بی خطر تر است چون نه میتواند از این بمب استفاده کند و نه اینکه اعتباری برایش مانده تا بخواهد از راههای دیگر برای حل اختلافاتش بهره ببرد.در کل ج.ا یک مهره ی سوخته است که پروسه ی قدرتمند شدن کشور را دمی به دوش کشیده.این حرفهای تئوری توطئه را که ج.ا مهره است و اینها را که انتظار ندارید جدیش بگیریم.ما در همینجای بحث هم برای سوال ساده بمب اتمی بچدرد ما میخورد و بچکار میآید و این چجور منفعت ملی را تامین میکند جز اینکه خاصیت دارد و قدرت میاورد چیزی ندیدیم،همین بحث را انجام دهیم شاهکار کرده ایم،من را از بحث تئوری توطئه و اینها معاف بفرمایید.
iranbanoo نوشته: اگر بگویید که نگران مردم هستید و ممکن است از این بمب در برابر مردم استفاده کند که حتما شوخی میفرمایید.....ای بابا،این که حرف خودتان بود که مردم ما سربهوا هستند و بمب اتم به حفظ منابع طبیعی ما کمک میکند که ما هم در جواب اتفاقا همین را گفتیم.
منافع اقتصادی و امنیتی ایران با دنبال بمب اتم رفتن از دست میرود یعنی همین گل و بلبلی که امروز در ایران مشاهده میفرمایید.دنیا بر طبق پیمانهای بین المللی حق دارد جلوی ایران را با یا بدون ج.ا بگیرد که به بمب اتم دست نیابد.تحدید و فحش دادن به دنیا عواقب دارد،عاقبت آنهم اینست که اقتصاد کشور تحریم میشود و کشور منزوی میشود امنیت نظامیش هم کم میشود.منافع ملی یعنی این،نه اینکه شعار بدهیم به عاقبت کار هم فکر نکنیم. داشتن قدرت انتخاب هم ارزشش در راستای رفاه مردم است.اینکه مردم از گرسنگی بمیرد ولی ما قدرت داشته باشیم دنیا را منهدم کنیم ممکن است قدرت باشد ولی نابخردانه و نااخلاقیست و غیر قابل دفاع.
iranbanoo نوشته: اما اینکه میگوئید این بمب حتما باید مخاطب خاص داشته باشد که اتفاقا بدتر است.خوبی این بمب ان است که به قصد استفاده تهیه نمیشود که تنها برای پشت گرمیست.چه بدتری،اینها بهیات است دیگر،کشوری همینجور برود دنبال بمب اتم آنهم با این همه هزینه باعث سو ضن بسیار بیشتریست تا مثلا دو همسایه که یکی از آنها به بمب اتم مسلح شده دومی هم برود دنبال بمب اتم.انهم البته احمقانه است ولی معلوم است حداقل که بمب اتم را برای مثلا حفظ توازن قوا در برابر فلانی میخواهد.ولی وقتی کشوری مثل ایران یا آلمان نازی میرود بدون مخاطب دنبال سلاح و قوانین بین المللی را هم به ریشخند میگیرد آنوقت است که نگرانی بین المللی چند برابر میشود.
حالا ج.ا میگوید اسرائیل؟قطعا بهانه است که خود اسرائیل هم در برابر ایران به راحتی میتواند قامت راست کند .
اما در منطقه ایران قدرتمند لازم است.همین کشورهای کوچکی که در حاشیه ی خلیج فارس نام بردید مبینید که از ضعف کنونی ایران چه سوء استفاده های که نمی کنند و چه دمی در آورده اند...همین طور پیش رود تا شیراز هم بالا می آیند و ادعا ی ارض میکنند.آیا تا به حال روش دیپلماسی توانسته آنان را از حرصشان باز دارد؟
کشورهای حاشیه خلیج فارس هم قابل مقایسه با ایران نیستند،اینکه امارات میاید شیراز را میگیرد دیگر نمیدانم در جوابش چه بگویم.ج.ا ممکن است با بمب اتم و جلوگیری از دخالت جهانی برود بحرین را بگیرد ولی عکسش ممکن نیست.
نقل قول:قدرت نظامی هیچ گاه در برابر دشمن خاص سمت و سو نمگیرد.قدرت نظامی باید همگام با تازه های نظامی به روز شود.هر چه قوی تر اتفاقا احتمال دشمن یافتن کمتر....تجهیز و هزینه معلوم است که در براورد قدرت و خطر بقیه و تعادل قوا مطرح است.همینجوری الکی مثلا سوئیس به چه دردش میخورد نصف بودجه اش را بریزد در هزینه نظامی؟
مسلما مبنا گفت و گو و دیپلماسی سالم و اشتی گونه است اما این با قدرتمند شدن به لحاظ نظامی در تعارض نیست
و هر دو به طور موازی میتوانند پیشروی کنند مگر زمانیکه دولتها و حکومت ها به صورت مشترک و همگی به این نقطه برسند که جلوتر از این رفتن به صلاح نیست.
حطر واقعی افغانستان و عراق بود که حل شد هر دو،عراق را هم تازه ابزار بازداشتش اتحاد با آمریکا بود که ج.ا با حماقت باعث از بین رفتن امنیت و جنگ شد.حالا ما برای که داریم هزینه میکنیم؟همینجور الکی که هزینه نمیکنند که بعدا دشمنش پیدا میشود.
نقل قول:بسیار خوبآنها که دارند ربطی به ما ندارد اصلا.من وقتی میگویم هیچکس نباید سلاح اتمی داشته باشد معنیش این نیست که حالا بقیه هم میروند جمع میکنند سلاح اتمیشان را شما هم بیخیال نابودی جهان شوید.بلکه یعنی هر کجا که هست فرق نمیکند،یک بمب اتمی کمتر،جهانی امنتر.بمب اتمی با بقیه سلاحها فرق میکند.بمب اتمی از اساس نابخردانه است.ولی اگر قرار است آنچه پشت بمب اتمیست حقیقتا انجام شود بجای آن شوخی که میگویند باعث بازدارندگی و امنیت میشود برعکسش است،یعنی اگر مثلا آمریکا بمب اتم دارد در برابر شوروی باید در اولین فرصت پیشدستی کند و از آن استفاده کند چرا که اگر شوروی پیشدستی کند و حمله اتمی کند،آمریکا که حمله بکند و چه نکند هزینه را داده و حمله اتمی متقابل دردی را دوا نمیکند بلکه دنیا را بکل نابود میکند.
انهایی که فعلا دارند بر چینند ایران هم بر می چیند.
اصلا فشاری به ان کشورها بیاید تا ما هم به فکر ساختن نیفتیم.مهر بد گرامی به حرف من و ما نیست و باید عکس العمل قدرت های بزرگ را نسبت به اینگونه مسائل دید.اگر گامی برداشته شد و به نتیجه رسید ان موقع وازه ی (همه) و یا (هیچکس) معنا میگیرد
ایران و بمب اتمی - sonixax - 12-16-2012
Russell نوشته: مسلح شدن پاکستان به بمب اتمی یک فاجعه بود و بزرگترین خطر تحدید کننده جهان امروی هم همان پاکستان است.این چیزیست که آمریکا هم معلوم نیست بتواند درستش کند،حالا یک بمب اتم دیگر بدهیم دست مسلمانان ایران که چه بشود؟
رژیم سکولار هم بیاید ایران که فرانسه نمیشود یکشبه،اساسا مشکا بمب اتم اینست که تنها کاربرد شر دارد و برای انسان درست حسابی کاربرد ندارد.
یک مسلمان وحشی میتواند بگوید میخواهم در راه خدا دنیا را نابود کنم،یک انسانگرا با بمب اتم میخواهد چه بگوید؟
بگوید تو اگر با بمب نصف دنیا را نابود کردی من هم میزنم مردم باقی دنیا را میکشم؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
کسی که کمی عقل در سرش باشد میفهمد که بمب اتم بکار نمیاید همان شوروی هم در بحران کوبا چون عقل در سرشان بود و حساب و کتاب را داشتند فهمیدند بدرد نمیخورد و برای کسی که علاقه به زندگی دارد کاربردی ندارد.
تحدید کردن کسی که دنبال مرگ و نابودی دنیاست و از آن لذت میبرد به نابود کردن دنیا شوخیست.
بمب اتمی برای کشوری مثل ایران که در محاصره اعراب و کسانی که خودشان بمب اتمی دارند لازم است . ما با جمهوری اسلامی اینجا کار نداریم ، با ایران کار داریم . برای حفظ امنیت ایران داشتن سلاح هسته ای لازم است .
مساله خیلی هم عجیب نیست !
پیشتر هم گفتم نداشتن سلاح هسته ای در جهانی که دیگران سلاح هسته ای دارند خردمندانه نیست .
یا باید بتوانید دیگران را راضی کنید که سلاح هسته ای نداشته باشند ! یا خودتان هم داشته باشید که تضمینی داشته باشید که مورد تهاجم آنها قرار نگیرید .
حال کدامش واقع بینانه است ؟
ایران و بمب اتمی - Russell - 12-17-2012
sonixax نوشته: بمب اتمی برای کشوری مثل ایران که در محاصره اعراب و کسانی که خودشان بمب اتمی دارند لازم است . ما با جمهوری اسلامی اینجا کار نداریم ، با ایران کار داریم . برای حفظ امنیت ایران داشتن سلاح هسته ای لازم است .کدام اعراب.همسایه غربی ما یک ترکیه است یک عراق،عراق که کلا خطری ندارد ترکیه هم که اصلا هیچ.حالا چه خطری هست؟
مساله خیلی هم عجیب نیست !
پیشتر هم گفتم نداشتن سلاح هسته ای در جهانی که دیگران سلاح هسته ای دارند خردمندانه نیست .
یا باید بتوانید دیگران را راضی کنید که سلاح هسته ای نداشته باشند ! یا خودتان هم داشته باشید که تضمینی داشته باشید که مورد تهاجم آنها قرار نگیرید .
حال کدامش واقع بینانه است ؟
خطر همسایه ها بیشتر است یا اینکه یک کشوری با سابقه اینهمه انقلاب و اسلامگرایی بنام ایران بمب اتم داشته باشد؟
بعد هم گفتم که اساسا بر خلاف آنچیزی که میگویند منطق ادعایی پشت سلاح اتمی خودش بسیار ناپایدار است و آنچیزی که باعث شده تا بحال اتفاقی نیافتد منطقیست 180 درجه برعکس آنچه برای بمب اتم ادعا میشود.
این منطق پشت بمب اتم از زبان برتراند راسل:
Since the nuclear stalemate became apparent, the Governments of East and West have adopted the policy which Mr. Dulles calls 'brinkmanship'. This is a policy adapted from a sport which, I am told, is practiced by some youthful degenerates. This sport is called 'Chicken!'. It is played by choosing a long straight road with a white line down the middle and starting two very fast cars towards each other from opposite ends. Each car is expected to keep the wheels of one side on the white line. As they approach each other, mutual destruction becomes more and more imminent. If one of them swerves from the white line before the other, the other, as he passes, shouts 'Chicken!', and the one who has swerved becomes an object of contempt. As played by irresponsible boys, this game is considered decadent and immoral, though only the lives of the players are risked. But when the game is played by eminent statesmen, who risk not only their own lives but those of many hundreds of millions of human beings, it is thought on both sides that the statesmen on one side are displaying a high degree of wisdom and courage, and only the statesmen on the other side are reprehensible. This, of course, is absurd. Both are to blame for playing such an incredibly dangerous game. The game may be played without misfortune a few times, but sooner or later it will come to be felt that loss of face is more dreadful than nuclear annihilation. The moment will come when neither side can face the derisive cry of 'Chicken!' from the other side. When that moment is come, the statesmen of both sides will plunge the world into destruction.[SUP][2[/SUP]
[SUP][/SUP]Chicken (game) - Wikipedia, the free encyclopedia
خلاصه اش اینست که هزینه ای که بمب اتمی ضرب در احتمال بنسبه بالای استفاده شدن (اگر فرضیات گفته شده خود مدعیان کارکرد بمب اتم درست باشد) آنرا به چیزی تبدیل میکند که بسیار خطرناک است.اساسا این سلاحها تنها بدرد دیوانه ها میخورد،کسی که عقل و انسانیت در وجودش هست نه استفاده ای برایش دارد بمب اتم و اگر هم بلف بزند که میخواهد از آن استفاده کند بقیه به او میخندند.برای استفاده از بمب اتم باید صدام حسینی بن لادنی هیتلری هیروهیتویی علی خامنه ای چیز بود وگرنه در یک کشور درست حسابی مثل آمریکا یا انگلیس ببرید یا ببازید باید سربازانتان را در ویتنام و آرژانتین به کشتن بدهید ولی نمیشود از بمب اتم استفاده کرد.
ایران و بمب اتمی - SAMKING - 12-17-2012
Russell نوشته: وگرنه در یک کشور درست حسابی مثل آمریکا یا انگلیس ببرید یا ببازید باید سربازانتان را در ویتنام و آرژانتین به کشتن بدهید ولی نمیشود از بمب اتم استفاده کرد.پس شازقول آباد سفلا بود که هیروشیما و ناکازاکی رو نابود کرد؟