دفترچه
چرا در ایران دخترها ملاکشان فقط پول شده؟ - نسخه قابل چاپ

+- دفترچه (https://daftarche.com)
+-- انجمن: تالارهای ویژه (https://daftarche.com/%D8%A7%D9%86%D8%AC%D9%85%D9%86-%D8%AA%D8%A7%D9%84%D8%A7%D8%B1%D9%87%D8%A7%DB%8C-%D9%88%DB%8C%DA%98%D9%87)
+--- انجمن: زنامرد (https://daftarche.com/%D8%A7%D9%86%D8%AC%D9%85%D9%86-%D8%B2%D9%86%D8%A7%D9%85%D8%B1%D8%AF)
+--- موضوع: چرا در ایران دخترها ملاکشان فقط پول شده؟ (/%D8%AC%D8%B3%D8%AA%D8%A7%D8%B1-%DA%86%D8%B1%D8%A7-%D8%AF%D8%B1-%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86-%D8%AF%D8%AE%D8%AA%D8%B1%D9%87%D8%A7-%D9%85%D9%84%D8%A7%DA%A9%D8%B4%D8%A7%D9%86-%D9%81%D9%82%D8%B7-%D9%BE%D9%88%D9%84-%D8%B4%D8%AF%D9%87%D8%9F)

صفحات 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

چرا در ایران دخترها ملاکشان فقط پول شده؟ - Russell - 08-25-2013

agn0stic نوشته: جناب Russel در جواب به پست شماره 72 باید عرض کنم اینجور سخن گفتن شما که وقتی بنده حرف از ظلم هایی که به زنان شده میکنم شما میاید میگید 10 برابرش به مردها ظلم شده باعث این نمیشه که ظلم هایی که به زنان شده رو نادیده بگیریم. مثل این میماند که وسط یک کنفرانسی که ملت دارند در مورد نقض حقوق بشر در بحرین سخن میگویند و مثلا میگویند در فلان تظاهرات مسالمت آمیز 10 نفر کشته شده اند یک نفر پابرهنه بپره وسط جلسه داد بزنه بگه دارند تو سوریه 100 تا 100 تا میکشن بعد شما گیر دادید به اینکه در بحرین 10 نفر کشته شدن؟ بخاطر اینکه تو سوریه نقض حقوق بشر شدیدتره پس باید بیخیال نقض حقوق بشر در بحرین شد؟! یعنی اون 10 نفری که تو بحرین مردن آدم نیستن؟! از لحن سخن گفتن شما اینطور میشه نتیجه گرفت.
من و دیگر دوستان برخلاف شما و باقی فمینیست‌ها هیچگاه مشکلات زنان را انکار نکرده‌ایم، معنای اینکه مشکلات مردان بیشتر از زنان بوده نشان دادن این است که جعل معنی فمینیسم بعنوان برابری خواهی جنسیتی و عدالت طلبی مضحک است و راه حل مشکلات جنسیتی جز راهکارهای فمینیستی‌ست که در نظرشان مهمترین مشکل جنسیتی انسان‌ها توجه به از اندازه به زنان مطلقه است !
مثال شما هم طبق معمول بی ربط است، زن و مرد دو جنس هستند که تمام انسان‌ها را شامل میشوند، حق یکی میشود مسئولیت دیگری و بالعکس و وقتی مظلوم زنان هستند خود فمینیستها میگویند ظالم مردان و مردسالاران هستند.
این شوخی شما مانند این است که در مناقشه‌یِ سیاه پوستان و رژیم آپارتاید در آفریقای جنوبی کسی کشته‌هایِ 100 نفر 100 نفر سیاه‌پوستان را به بعد موکول کند چرا که میخواهد درباره‌یِ کتک خوردن چند تن از سفیدپوستان صحبت کند !!





agn0stic نوشته: شما میفرمایید در بازی ناموس بازی بازنده مطلق مردان هستند و کلا بازی را عوض کردید! بنده گفتم اگه دیدگاه این پسرها سنتی هست چرا وقتی پای دختر مردم (ناموس دیگران) وسط میاید به کمتر از سکس راضی نمیشوند ولی وقتی پای ناموس خودشان به وسط میاید سلام کردن با پسر غریبه ایراد دارد؟ این دیدگاه نه سنتیه نه مدرن این دیدگاه یعنی من اصولا با هر چیزی که حال کنم موافقم! در رابطه با دختر مردم حال من تو اینه که اون به من بده در رابطه با خواهر خودم حال من در اینه که با پسر غریبه سلام علیک هم نکنه. حالا محل بازی را فهمیدید؟! نکنه باز هم مردان در این بازی بازنده هستند؟! اسپاگتی نصیب کنه از این باخت ها!

«با هر چه حال کنم موافقم» یعنی همان معیار دوگانه چنانچه برای شما لیست این معیارهای دوگانه را نوشتم و همچنین یادآور شدم همین دختران که میفرمایید امروز به ناموسبازی معترضند همچنان در موقع نیاز به جانفشانی مردان انتظار آنرا دارند و اگر شما امنیت خواهرتان را قبول نکنید کسی (از جمله همان خواهرتان) دیگر نه مرد حسابتان میکند نه آدم و... .
جالب است، شما برای ما توضیح دهید کتک زدن و کتک خوردن برای ناموس دقیقا چگونه حالی میدهد (آن هم در مقایسه با لذت سکس) که این پسران منفعت‌طلب مطابق آن عمل میکنند، تو را به اسپاگتی بما هم توضیح دهید ما هم قانع شویم از این به بعد برویم اخلاق را کنار بگذاریم از این حال‌ها بکنیم !!



agn0stic نوشته: اول از همه میفرمایید اینکه بنده میگویم سیاست شما سکوت است مهملی بیش نیست اما موضع گیری نمیکنید و باز هم سیاست سکوت رو در پیش میگیرید! دوما میگویید اینکه بنده از مشکلات زنان سخن میگویم اما از مشکلات مردان سخن نمیگویم صرفا به معنی انکار مشکلات مردان از سوی من نیست اما در جمله بعدی بنده را با یک سری فمینیست هایی که من با آنها هیچ ارتباطی ندارم پیوند میزنید و میگویید بنده هم مشکلات مردان را انکار میکنم! در نهایت هم می گویید اگر مردان اختیارات بی پایان قانونی دارند چرا اکثریت زندانیان سیاسی را مردان تشکیل میدهند!
اینکه شما خودتان نمیدانید این چرندیاتی که تکرار میکنید تولیدات و جعلیات عزیزان زحمتکشان فمینیست است مشکل من نیست گرامی.بعد هم شما خودتان چند خط بعد زنان را نه سر پیاز میدانید و نه ته پیاز، قبلتر هم خودتان چندین بار گفتید که جامعه‌یِ مردسالاری‌ست و به همبن خاطر مسئولیت هر چه در آن میگذرد با مردان است و چنین مهملاتی، بنابراین ما شما را به جایی نبسته‌ایم و برچسب بیخود نزده‌ایم، چرا که اساسا شما همه آنچه به آن معترضیم را باور دارید ولی در بهترین حالت متوجه آن نیستید.



agn0stic نوشته: من کی چنین سخنی گفتم؟! لطفا از این به بعد سخنان بنده را فقط بخوانید و برای خودتون معنی نکنید. بعد شما که انقدر مثال های جنگی میزنید در چند درصد جنگ های تاریخ زنان سر پیاز یا ته پیاز بودند؟! اما غیر از این بوده که یک پای همیشگی بسیاری از جنگ ها تجاوز به زنان بوده؟! اگر فقط 1 درصد قربانیان جنگ زنان باشند در بسیاری از جنگ ها در طول تاریخ زنان همان 1 درصد هم نقش نداشته اند.
من وقتی از جنگ سخن میگویم قصه تعریف نمیکنم، همین امروز هم دوباره لازم به گوشت دم توپ شود پسران ایرانی را دوباره به قربانگاه میبرند.از جنگ و ایجاد امنیت برای ناموس وطن و ناموس خودتان (خواهر و مادر و زن و...) میگویم شاید به باغ بیایید و متوجه تفاوت مشکل ِ «تکه پاره شدن جلوی توپ» و «متلک شنیدن در خیابان» و حتی «بردگی و تجاوز»، وقتی تمام مردان از دم سلاخی شده‌اند شوید، بلکه به باغ بیایید متوجه شوید که معنی مزیت چیست و مصداق آن کدام است.



agn0stic نوشته: آن کسانی که گفتم در فیسبوک اعتراض میکنند همان هایی هستند که در بالاتر گفتم با هرچی حال کنند موافقند. اعتراض هایشان هم منشا زیر شکمی دارد نه منطقی. اون دختر هایی که اونها از دستشون ناله میکنند اگر حاضر بشند با اینها بخوابند دیگه ناله ای نمیکنند اما اینکه اون کار چه عواقبی برای اون دختر داره تخمشون هم نیست و خودشون موقع ازدواج دنبال دختری میگردند که باکره باشه. بله جناب Russel حالت ایده آل از نظر اون آقایون معترض این هست حالا ببینید میتونید محل بازی را عوض کنید که مثل اون مثال ناموس بازی مردان را بازنده مطلق کنید!
آن اعتراض‌ها نمونه ای‌ست از مردان و پسران ایرانی که سرگردان از دروغ‌هایِ سنتی و مدرن پیرامون دینامیک روابط زن و مرد گیج شده‌اند و از ناچاری با فحاشی خودشان را خالی میکنند،و بلی، ریشه‌یِ زیر شکمی دارد چرا که برای یک سکس هزار جور باج باید بدهند و در آخر هم سر از زندان درآورند و چرندیاتی مانند آنچه شما میگویید را بشنوند درباره‌یِ رذالت و نفهمی مردان ایرانی؛ اتفاقا هر چه دارند از همین دلایل زیر شکمی‌ست که اگر نبود اهرمی برای اخاذی و ادامه این سیستم انگلی نبود.

چرا در ایران دخترها ملاکشان فقط پول شده؟ - sonixax - 08-25-2013

agn0stic نوشته: اما اینکه میفرمایید بنده دانشگاه نرفته ام و دروغ میگویم که دانشگاه رفته ام هیچ سودی به حال من ندارد چون در ایران دانشگاه رفتن سال هاست که از حالت آرمانی خود خارج شده و بنده هم نگفته ام که دانشگاه شریف درس میخوانم که بخوام کلاس بزارم بلکه در یک دانشگاه (یا بهتره بگم دانشکده) معمولی درس میخوانم که بردن اسمش هم هیچ افتخاری ندارد و شما میتوانید هرجور که خواستید فکر کنید.

من نگفتم شما دانشگاه نرفتید ! منظور من از دروغ اشاره شما به اینکه همش 10 نفر توی دانشگاهتون آرایش میکنند بود . با آمار و سند و مردک هم مهمل بودن سخنانتون رو نشون دادم و نیازی نمیبینم به سخنانی رجوع کنم که مهمل بودنشان پیشتر ثابت شده .

چرا در ایران دخترها ملاکشان فقط پول شده؟ - agn0stic - 08-25-2013

Dariush نوشته: می‌بینیم که مردی که در کودکی رفتارِ خشونت‌آمیز را از خانواده می‌آموزد، مردی که خود قربانی رفتارِ تحقیر‌آمیز می‌شود و با آن بزرگ می‌شود، مردی که در اسارتِ سنت‌های ضدانسانیِ جامعه پرورانده می‌شود، مردی که در گرسنگیِ جنسی کنشِ ناهنجار به او آموخته می‌شود، مردی که به او گفته می‌شود برای مرد شدن باید درندگی بیاموزد، وقتی همین مرد واردِ جامعه می‌شود و ناهنجاری‌هایی که از محیطِ پرورشِ خود آموخته و اکنون برایش هنجار و راهِ طبیعیِ تعاملِ انسانی شده را به کار می‌برد، می‌شود نمودی از جامعه‌ی مردسالارِ زن‌ستیز که از آن باید برای سرزنشِ جامعه‌ی مردان بهره‌برداری کرد. یعنی تئوریِ مردسالاری در واقع محوریتِ بحث را از آسیب شناسیِ ناهنجاری‌های اجتماعی و فردی به آسیب‌شناسیِ مردان می‌گرداند که در آن خشونت تبدیل به خشونتِ مردان علیه زنان می‌شود، تجاوز به تجاوزِ مردان علیه زنان تبدیل می‌شود و ... و اینطور می‌شود که کسی از خود نمی‌پرسد که چه شده که پسرِ دبیرستانی در خیابان به آن دختر متلک می‌گوید، تنها چیزی گفته می‌شود این است که پسرانِ ایرانی هنوز فرهنگِ احترام به زنان را نیاموخته‌اند و دچار شئی‌انگاری زنان هستند و در واقع این همان رَجِ دومینویی را به سقوط وا‌می دارد که در آن مردان هرچه بیشتر تحقیر، دیونمایی و سرزنش خواهند شد، بدونِ اینکه یک لحظه کسی با خود به این همه شک کند و بیاندیشد که شاید ورای اینها حقیقت به شکلی دیگر باشد.

این حرف های شما نوحه خوانی نیست؟ از نظر من نیست بلکه حقیقتی تلخ است. اما اگر یک زن در مورد مصیبت های خودش یک پست بزند و همینجور سخن بگوید به او انگ نوحه خوانی نمیزنید؟! آیا غیر از این است که به حقیقت نهفته در سخنانش توجه نمیکنید و شروع میکنید به زدن انگ فمینیست بودن به او و مسخره اش میکنید؟! بیخیال حالا چون مردها در محیطی سخت و خشن بزرگ شده اند زن ها باید بیخیال حق اعتراضشون بشند؟! مگر همه مردها در محیطی سخت و خشن بزرگ میشوند؟! مگر بزرگ شدن در محیط سخت و خشن پاکستان میشود دلیل برای پیوستن به طالبان و کشتن مردم بیگناه؟! بگذریم ورای همه این ها چه حقیقتی نهفته است؟!

Dariush نوشته: اما این شعار به کارهای دیگری هم می‌آید. چطور؟ توضیح می‌دهم. وقتی قرار باشد همه چیز به نفع مردان در جامعه نشان داده شود. اگر مرد وظیفه دارد که کار کند و خرجِ خانه را در بیاورد و سر برج هم پول‌اش را زن‌اش برایش خرج کند، اما خب این مرد است که برای پسر اسم انتخاب می‌کند، پس پدرسالاریِ برقرار را می‌بینید؟ اگر مرد هزار هزار می‌رود در میدانِ جنگ تکه تکه می‌شود، خب از آنسو مردان می‌توانند رئیسِ جمهور شوند و زنان نمی‌توانند (راستی آمارِ تعدادِ روسای جمهورِ ایران پس از انقلاب {35 سال}چندتاست؟4 تا یا 5 تا؟) تازه، اسمِ میدانها و خیابان‌های شهر به نامِ آنها می‌شود، پس می بینید مردسالاری را؟ اگر مردان فوج فوج در زندانها و اسارت‌خانه‌ها‌ و اردوگاه‌های کار اجباری می‌پوسند، اما خب مردِ خانه به زن‌اش توصیه می‌کند مانتویی بپوشد که خیلی کوتاه نباشد و ساعتِ دهِ شب برای در خیابان گشت زدن خطر دارد، پس می‌بینید مزیتِ مردی را؟ اگر مرد در ایران دو سال از بهترین سالهای عمر را به بدترین شکل ممکن می‌گذارند، اما در عوض مردان خودشان انتخاب می‌کند سبیل بگذارد یا نه، پس می بینید مرد بودن چقدر خوب است؟ اگرچه مردان 80 درصد از مشاغل را در ایران در اختیار دارند اما 98 درصد از سوانحِ محلِ کار شاملِ آنها می‌شود، اما در عوض مردان در محلِ کار می‌توانند شلوار بپوشند و دامن نپوشند، پس کیف کنید مردان؛ اوممممم، راستش به قول ِ آندد در یافتنِ سوژه‌های بیشتر مشکل پیدا کردم، آهان اجازه دهید، اگر چه مردان برای ازدواج باید زیربار مهریه و نفقه و این چیزها بروند که عملا در ایران موجب فاجعه شده، اما 1 دهمِ درصد از مردانِ ایران می‌توانند بیش از یک زن داشته باشند، می‌بینید حرم‌سرای مردان را در ایران؟

مثال هایی ناموفق در زیر سوال بردن دفاع از حقوق زنان! مثل این میماند که بگوییم هرکس که می گوید اسرائیل حکومتی نژاد پرست و زورگو هست طرفدار حماس و حزب الله هست! اما در مورد اون مثالتان که میگویید مردان خرج زنان را میدهند یاد سخن جناب Ouroboros در تاپیک زن ستیزی عفونی افتادم (که البته این سخن ایشون رو چند جای دیگه هم خوندم هم شنیدم و برای همین به آن واکنش نشان میدهم) که البته در نهایت در پایان سخنشان مدفوع نثار مدافعین حقوق زنان کردند که البته هرگز این توهین نیست ولی خب اگه یک نفر بیاد مدفوع نثار بی دین ها و بیخدا ها بکنه میشه توهین! مثل جناب Russel که همانند شما سرسختانه از مردان دفاع میکند اما وقتی بنده از زنان دفاع میکنم به بنده بگونه ای تحقیر آمیز میگویند فمینیست انگار که قاتلم! به هر حال در همان تاپیک هم که جناب Ouroboros فرمودند مردان کار میکنند گفتند که زنان هم خیال میکنند ظرف شستن و رخت شستن و غذا درست کردنشان مثل مسافر کشی در خیابان های تهران میماند اما این را نمیگویند که در 30 درصد جمعیت روستا نشین کشور زنان معمولا همپای مردان کار میکنند و در شهر ها هم در بسیاری موارد این خود مرد هست که مخالف کار کردن زنش هست. ایشان بگونه ای سخن میگویند که زن میتواند کار کند اما با پر رویی نشسته در خانه و کار نمیکند یا کار میکند ولی میگوید پولی که درمیاورد مال خودش هست. بله بسیاری از زنان اینگونه هستند که از نظر من این طرز رفتارشان غلط هست اما بسط دادن این مسئله به کل زنان ایران و محکوم کردن همگی آنها و توهین به آنان کار پسندیده ای نیست مگر از نقطه نظر کسانی که با رفتارهای زن ستیزانه شان ژست میگیرند و با ژستشون حال میکنند. انگار نه انگار که خودشان روزی از شکم یک زن به این دنیا پا گذاشته اند!

Dariush نوشته: در همین جا اگر قصد بر آن باشد که جامعه‌ی ایران را در شکلِ نوین‌اش توصیف کنیم، آن را «جامعه‌ای در حالِ گذار» و پیش به سوی مدرنیسم می‌بینیم که در آن اگرچه مظاهرِ تحجر هنوز قدری به چشم می‌خورند، اما تمامِ اینها هرگز موجبِ گرسنگیِ جنسی نمی‌شوند و مردان براحتی می‌توانند نیازهای جنسیِ خود را برآورده کنند، اما وقتی قرار باشد که همین جامعه‌ی در حالِ گذار پیش‌فرض گرفته شود، نوحه‌سرایانِ فمنیست، جامعه را هنوز در حدِ روستایی 1000 نفره کوچک و متحجر می بینند که مردانِ سیبیلویِ روستا، غروب‌ها در قهوه‌خانه جمع می‌شوند و همزمان که با سیگار و قلیان و چایی ِ پررنگ مشغولند، با برقی در چشمانِ هیز و تشنه‌شان از زنانِ مطلقه یا بیوه‌ی محل آمارگیری می‌کنند و پیرامونِ سایزِ پستان‌بندشان سخن می‌گویند و همانطور که آلتِ نیمه برخاسته‌‌‌ی خود را می‌خارانند، دندان‌های زرد و جرم‌گرفته‌ی خود را با قهقه‌های بلند به هم نشان می‌دهند! در حالیکه اساسا امروز دیگر در شهرهای کوچک و کم جمعیت هم زندگی آنقدر پیچیده شده که کسی در بندِ همسایه‌‌هایش نیست و سرش در کارِ خودش است و نه فقط برای یک زنِ بیوه یا مطلقه، بلکه هتا برای دخترانِ جوان هم تنها کافی‌ست یک حلقه‌ی دروغین به دست انداخته شود تا تقریبا از 90 درصد از «آزارهای خیابانی توسطِ اشرارِ شهر» در امان باشند و همه‌کس آنها را با یک زنِ شوهردار اشتباه بگیرند. در همین توصیف از جامعه می‌بینید که در مصائبِ یک زنِ مطلقه می‌توان مرثیه‌نامه‌ای نوشت که در آن یزیدیانِ زمانه با دندان‌های تیز و آلت‌های برآخته‌ی خود همه جا به دنبا‌ل‌اش هستند تا او را بگایند؛ با همین مرثیه‌نامه، می‌توان مراسمِ پرفیض و ربّانیِ شامِ غریبان و سینه‌زنی را در صحنِ حسینیه‌ی «دفترچه» برگزار کرد. اما تنها قدری تامل نیاز است تا دریافته شود زنِ مطلقه، تنها سرآبی‌ست برای رفعِ تشنگیِ جنسی مردی که حس می‌کند شریکِ بالقوه‌ای یافته که احتمالا بهایش کمی از دیگران کمتر بوده و به بهای حقیقی نزدیکتر است.

شما توانایی بالایی در داستان سرایی دارید و رمان نویس موفقی میشوید اما استدلال هایتان متاسفانه پوک هستند! بنده نگفتم که وضعیت زنان مطلقه الان مثل 100 سال پیش است بلکه گفتم این جامعه در حال گذار بیشتر سنتی هست تا مدرن. 30 درصد جمعیت کشور روستا نشین هستند و با تمام احترامی که برای همه شان قائل هستم به موقعش با فهمیدن مطلقه شدن فلان زن دست کمی از همان عباراتی که بکار بردید ندارند. در شهر ها هم اکثر جمعیت شهرها در شهرستان ها هستند نه شهرهای بزرگ. پیشنهاد میکنم فیلم شهر زیبا رو ببینید تا مشکلات یک زن مطلقه رو بفهمید که چیست. فیلم هم مال 10 سال پیشه نه 100 سال پیش کاگردان و نویسندش هم اصغر فرهادی هست پس فیلم درپیتی نیست. وضعیت اون شهرستان و باقی شهرستان ها تا الان از نقطه نظر فرهنگی هم فرق خاصی نکرده. بعد یک زن مطلقه کار نمیخواهد؟! خانه نمیخواهد؟! در این جامعه او در پیدا کردن کار و اجاره کردن خانه به مشکل برنمیخورد؟! در مورد اون قسمت قرمز رنگ هم خیلی ممنون که به ما بهای حقیقی یک زن را فهماندید! اگر خواهرتان هم مطلقه بود و ملت به شکل عورت به او نگاه میکردند هم همین را میگفتید؟!

Dariush نوشته: سرآبی که خیلی زود سرآب بودن‌اش نمایان می‌شود و مردِ شرورِ داستان با سیلیِ زنی دست به خایه‌ باز می‌گردد که اکنون اقساطِ مهریه او را بیش از پیش مستقل ساخته و همچنین مُهرِ طلاقِ درونِ شناسنامه‌اش او را بیش از همیشه بی‌پروا و افسارگسیخته ساخته که اکنون مردان در نگاهش فاصله‌ای اندک با یک اسباب‌بازی دارند... بازهم دوستانِ فمنیست اینجا به وجودِ این قانون معترض نیستند، بلکه از نظر آنها همین که عده‌ای از مردان می‌توانند با وکیل گرفتن و بازی‌های اینچنینی از این قانونِ نادرست و غیرانسانی و همچنین میله‌های زندان یا اقساط ماهانه فرار کنند، کافی‌ست و اهمیتی ندارد آن تعدادِ پرشمارِ مردانی که در این سالها، روزهای عمرشان پشتِ میله‌های زندان گذشته یا آنانکه موردِ سواستفاده و کلاهبرداری قرار گرفته‌اند تنها بابتِ اینکه سرِ سفره‌ی عقد نتوانسته‌اند در برابر معامله‌ی 1360سکه به یمنِ سالِ تولدِ عروس ، در برابرِ کُسِ ظاهرا باکره‌ای که آنطرفِ سفره‌ی عقد چشمک می‌زند مقاومت کنند.

اگر من اینجوری سخن میگفتم 100 بار محکومم میکردند به مرثیه خوانی اما ظاهرا مرثیه خوانی برای مردان اشکالی ندارد! بنده گفتم مهریه وزنه ای شده در مقابل وزنه اختیارات بی پایان مرد در قانون. من همانقدر که مخالف مهریه هستم مخالف اختیارات بی پایان مرد هم هستم. وقتی رابطه زن و مرد تیره میشود دیگر زبان عزیزم و جانم جواب نمیدهد بلکه زبان قدرت جواب میدهد و وقتی زنی مهریه نداشته باشد با وجود اختیارات بی پایان مرد هیچ کارتی برای بازی دستش نیست و از پیش شکست خورده هست هرچند که با مهریه هم قدرت چانه زنی چندانی ندارد. اما وقتی زن بتواند حق طلاق را در هنگام ازدواج بگیرد آنوقت وزنه اختیارات بی پایان مرد بی وزن میشود و در این حالت بنده مخالف مهریه هستم.

Dariush نوشته: بر همین روال است که مثلا سنگسار، نه حکمی علیه بشریت، که علیه زنان تعریف می‌شود، چرا که اساسا مهم نیست که مردان هم سنگسار می شوند، مهم زنان هستند که سنگسار می‌شوند. مهم نیست که 36 درصد از مردان ختنه می‌شوند و 3.5 درصد از زنان، اما ختنه نه عملی نادرست در موردِ انسان‌ها، که عملی نادرست علیه زنان تصویر می‌شود... و مواردِ پرشمارِ دیگری که در هر جستاری از تالارِ زنامرد، لیستی از آنها را به راحتی می‌یابید.

سنگسار مرد و زن هر دو محکوم هست اما سنگسار در چه دینی هست؟ خب اسلام. در سنت که مرد میتواند 3 زن دیگر اختیار کند یا زنش را طلاق بدهد و زن دیگری بگیرد. در شیعه که بجز این اختیارات میتواند بی نهایت زن را صیغه کند. خب اساسا مرد باید احمق باشد که خیانت کند اما زن چطور؟ میتواند شوهرش را طلاق دهد؟ میتواند شوهران دیگری اختیار کند؟ میتواند مرد صیغه کند؟ پس لطفا قیاس مع الفارق نفرمایید. الان هم فقط در ایران و عربستان رسما سنگسار صورت میگیرد که میزانش هم در سال روی هم به اندازه انگشتان یک دست هم نمیرسد و تا حالا هم نشنیدیم که مردی سنگسار شود پس این قبری که دارید براش گریه میکنید توش مرده نیست! ختنه زنان و مردان هر دو محکوم است اما حداقل برای ختنه مردان 4 تا دلیل بهداشتی میاورند اما برای ختنه زنان من تاکنون دلیل بهداشتی نشنیده ام و البته اینکه میزان ضربه ای که زن از ختنه شدن از لحاظ روانی و در میزان لذت جنسی که میبیند بیشتر از مرد هست وگرنه الان همانقدر که کمپین برای مخالفت با ختنه زنان هست 10 برابرش کمپین در مخالفت با ختنه مردان بود.

Dariush نوشته: این دومین وجه از مثلثِ «مردسالاری» بود...

وجوه دیگرتان که همگی خراب شد بی صبرانه منتظر وجه سومتان هستم!

چرا در ایران دخترها ملاکشان فقط پول شده؟ - agn0stic - 08-25-2013

Russell نوشته: مثال شما هم طبق معمول بی ربط است، زن و مرد دو جنس هستند که تمام انسان‌ها را شامل میشوند، حق یکی میشود مسئولیت دیگری و بالعکس و وقتی مظلوم زنان هستند خود فمینیستها میگویند ظالم مردان و مردسالاران هستند.

مگر در مواردی که شما و باقی دوستان نشان دادید که به مردان ظلم شده ظالم صرفا زن ها بوده اند که حالا که به زنان ظلم شده ظالم صرفا مردان باشند؟ مثلا اون زنی که میره گواهی بکارت عروسش رو میگیره دست کمی از اون مردی نداره که در انتخاب زن به دنبال باکرگی هست و هر دو دارند یک سنت غلط را جا میاندازند. اما اینکه چرا در بیشتر موارد مردها محکوم هستند (حتی در مورد خود مردان) بخاطر این هست که در طول تاریخ هم اگر نگاه کنیم زنان همانطور که نقش زیادی در ویرانگری ندارند همانطور هم نقش زیادی در سازندگی ندارند و این ظلم به زنان هست اگر بگوییم زنان نقش زیادی در سازندگی ندارند اما در ویرانگری نقششان با مرد ها برابر هست.

Russell نوشته: این شوخی شما مانند این است که در مناقشه‌یِ سیاه پوستان و رژیم آپارتاید در آفریقای جنوبی کسی کشته‌هایِ 100 نفر 100 نفر سیاه‌پوستان را به بعد موکول کند چرا که میخواهد درباره‌یِ کتک خوردن چند تن از سفیدپوستان صحبت کند !!

اونهایی که 100 تا 100 تا کشته میشوند مردها هستند و بنده دارم از زنان که بعضیشون کتک خوردند دفاع میکنم! قیاس مع الفارق تر از این تو عمرم ندیده بودم!

Russell نوشته: «با هر چه حال کنم موافقم» یعنی همان معیار دوگانه چنانچه برای شما لیست این معیارهای دوگانه را نوشتم و همچنین یادآور شدم همین دختران که میفرمایید امروز به ناموسبازی معترضند همچنان در موقع نیاز به جانفشانی مردان انتظار آنرا دارند و اگر شما امنیت خواهرتان را قبول نکنید کسی (از جمله همان خواهرتان) دیگر نه مرد حسابتان میکند نه آدم و... .

به ناموس بازی به این معنا معترضند که مثلا بیاید تو امور شخصیشون دخالت کنی وگرنه یکی برای خواهر شما مزاحمت ایجاد کنه شما نگاش میکنید؟! اینکه مثلا یکی به زن من توهین کنه و من هیچ کاری نکنم کار درستیه؟! واکنش نشان دادن در چنین شرایطی فقط کار اونایی هست که اهل ناموس بازی هستند؟! یعنی الان تو اروپا و آمریکا و جهان متمدن و مدرن یک پسری برای دوست دخترش مزاحمت ایجاد کنند میایسته و نگاه میکنه؟! والا ما که فیلم هاشون رو نگاه کردیم تا حالا ندیدیم اینجوری رفتار کنن!

Russell نوشته: جالب است، شما برای ما توضیح دهید کتک زدن و کتک خوردن برای ناموس دقیقا چگونه حالی میدهد (آن هم در مقایسه با لذت سکس) که این پسران منفعت‌طلب مطابق آن عمل میکنند، تو را به اسپاگتی بما هم توضیح دهید ما هم قانع شویم از این به بعد برویم اخلاق را کنار بگذاریم از این حال‌ها بکنیم !!

شما انگار فقط دنبال جواب دادن هستید و فقط به پست یک نگاه گذرا میکنید. بنده بین این دو لذت مقایسه ای انجام دادم؟! گفتم با هم برابرند؟! گفتم وقتی کار به دختر مردم مربوط میشه لذتشون در اینه که اون دختر بهشون بده و وقتی کار به خواهر خودشون مربوط میشه لذتشون در اینه که ناموس بازی دربیارن تا مثلا بگن که مردن و احساس قدرت میکنند. خب حالا چی؟ بازنده اند هنوز؟!

Russell نوشته: من وقتی از جنگ سخن میگویم قصه تعریف نمیکنم، همین امروز هم دوباره لازم به گوشت دم توپ شود پسران ایرانی را دوباره به قربانگاه میبرند.از جنگ و ایجاد امنیت برای ناموس وطن و ناموس خودتان (خواهر و مادر و زن و...) میگویم شاید به باغ بیایید و متوجه تفاوت مشکل ِ «تکه پاره شدن جلوی توپ» و «متلک شنیدن در خیابان» و حتی «بردگی و تجاوز»، وقتی تمام مردان از دم سلاخی شده‌اند شوید، بلکه به باغ بیایید متوجه شوید که معنی مزیت چیست و مصداق آن کدام است.

بله اگر یک حکومتی با رای مردان و زنان شکل بگیرد و در راه دفاع از آن مردان کشته شوند و به زنان تجاوز شود بله به مردان بیشتر ظلم شده اما در مورد جنگ هایی که برای کشورگشایی یا منافع عده ای خاص صورت میگیرد زنان سر پیازند یا ته پیاز؟! بله کلا جامعه نقشی در تصمیم گیری ندارد چه مرد چه زن اما کسانی که تصمیم میگیرند همگی مردند همانطور که در مثال نقش مردان و زنان در ویرانگری و سازندگی زدم. اکثر دانشمندان مردند همانطور که اکثر دیکتاتورها مردند. پس مردان همانقدر که در سازندگی نقش داشته اند در ویرانگری هم نقش داشته اند و مسخره هست که بگوییم نقش مردان در سازندگی از زنان بیشتر است اما نقش زنان در ویرانگری با مردان یکی هست! حالا اینکه برخی فمینیست ها این قسمت رو که اکثر دیکتاتورها مردند را میگویند اما اینکه اکثر دانشمندان هم مردند را در نظر نمیگیرند اشتباه آنهاست نه بنده. اگر اکثر قربانیان جنگ مردند اکثر کسانی که باعث و بانی جنگ شده اند هم مرد هستند. شما هم دارید نیمه اول را میگویید اما نیمه دوم را در نظر نمیگیرید خب چه فرقی بین شما با برخی از فمینیست ها هست؟!

Russell نوشته: آن اعتراض‌ها نمونه ای‌ست از مردان و پسران ایرانی که سرگردان از دروغ‌هایِ سنتی و مدرن پیرامون دینامیک روابط زن و مرد گیج شده‌اند و از ناچاری با فحاشی خودشان را خالی میکنند،و بلی، ریشه‌یِ زیر شکمی دارد چرا که برای یک سکس هزار جور باج باید بدهند و در آخر هم سر از زندان درآورند و چرندیاتی مانند آنچه شما میگویید را بشنوند درباره‌یِ رذالت و نفهمی مردان ایرانی؛ اتفاقا هر چه دارند از همین دلایل زیر شکمی‌ست که اگر نبود اهرمی برای اخاذی و ادامه این سیستم انگلی نبود.

پس قبول میکنید که ریشه زیر شکمی دارد و منطقی پشت حرف هایشان نیست. شما جوری سخن میگویید که انگار مردان اینجا مدرن فکر میکنند و ملاکشان باکرگی نیست ولی زنان اصرار دارند باکره بمانند تا بتوانند ازدواج کنند! خب عزیز من وقتی مردان ملاکشون رو گذاشتند باکرگی اون زنه هم شاخک هاش رو تیز میکنه و گول "دوست دارم" ها رو نمیخوره چون از ته قلب نیست که اگه بود با راضی شدن دختر به سکس میفهمید که دختره بیشتر دوستش داره و اون هم تو عشقش محکم تر میشه. چون میدونه همین مرد منتظره که زنه راضی به سکس بشه بعدش همانند یک دستگاه بهره کشی جنسی باهاش رفتار کنه. چون میدونه با گفتن اینکه راضی به سکس هست بلافاصله در چشم اون پسر از انسان تبدیل به یک شی میشه. آیا شما دوستی نداشتید که با دوست دخترش سکس داشته باشه؟ خب چنین پسرهایی راجع به دوست دخترشون چجوری صحبت میکنن؟ آیا با احترام صحبت میکنن؟ خب شما انتظار دارید با وجود دونستن همه اینها دختره احمقانه راضی بشه و سکس کنه؟!

اینجا ایرانه چه دختر چه پسر درست و غلط رو بر اساس معیارهای جامعه میسنجه. خب این معیارها میتونه درست نباشه اما این وسط دختر مقصر هست؟! اکثر معیارهای همین جامعه رو زنان تعیین کرده اند یا مردان؟ اون فیلم هالیوودی که میبینید توش دختر و پسر با همدیگه دوست میشن بدون اینکه در نظر بگیرن طرف مقابلشون قبلا با کسی رابطه داشته یا نه و بعد دوستیشون عمیق تر میشه و با هم سکس میکنند و بعد اگر خواستند ازدواج میکنند و اگر نخواستند نمیکنند مربوط به جوامع متمدن مثل همون جامعه ای هست که این فیلم رو تولید کرده نه جامعه ایران. وقتی پسره حاضر نیست مثل اون فیلم هالیوودیه رفتار کنه چطور از دختره انتظار دارید که مثل فیلم هالیوودیه راضی به سکس بشه؟!

من نمیگویم برخی زنان از سکس به عنوان اهرمی برای اخاذی و بنیان گذاری سیستم انگلی استفاده نمیکنند اما بسط دادن اینجور چیزها به کل زنان گفتمانی زن ستیزانه و یک طرفه هست. زن ایرانی هم زن عجیب و غریبی نیست همانطور که مرد ایرانی نیست اگر جامعه مدرن بشه این مشکلات هم حل میشه. اما در شرایط فعلی نباید زنان رو بخاطر مدرن رفتار نکردن محکوم کرد در حالی که مردان مدرن فکر نمیکنند.

چرا در ایران دخترها ملاکشان فقط پول شده؟ - Russell - 08-25-2013

agn0stic نوشته: مگر در مواردی که شما و باقی دوستان نشان دادید که به مردان ظلم شده ظالم صرفا زن ها بوده اند که حالا که به زنان ظلم شده ظالم صرفا مردان باشند؟ مثلا اون زنی که میره گواهی بکارت عروسش رو میگیره دست کمی از اون مردی نداره که در انتخاب زن به دنبال باکرگی هست و هر دو دارند یک سنت غلط را جا میاندازند. اما اینکه چرا در بیشتر موارد مردها محکوم هستند (حتی در مورد خود مردان) بخاطر این هست که در طول تاریخ هم اگر نگاه کنیم زنان همانطور که نقش زیادی در ویرانگری ندارند همانطور هم نقش زیادی در سازندگی ندارند و این ظلم به زنان هست اگر بگوییم زنان نقش زیادی در سازندگی ندارند اما در ویرانگری نقششان با مرد ها برابر هست.

agn0stic نوشته: بله اگر یک حکومتی با رای مردان و زنان شکل بگیرد و در راه دفاع از آن مردان کشته شوند و به زنان تجاوز شود بله به مردان بیشتر ظلم شده اما در مورد جنگ هایی که برای کشورگشایی یا منافع عده ای خاص صورت میگیرد زنان سر پیازند یا ته پیاز؟! بله کلا جامعه نقشی در تصمیم گیری ندارد چه مرد چه زن اما کسانی که تصمیم میگیرند همگی مردند همانطور که در مثال نقش مردان و زنان در ویرانگری و سازندگی زدم. اکثر دانشمندان مردند همانطور که اکثر دیکتاتورها مردند. پس مردان همانقدر که در سازندگی نقش داشته اند در ویرانگری هم نقش داشته اند و مسخره هست که بگوییم نقش مردان در سازندگی از زنان بیشتر است اما نقش زنان در ویرانگری با مردان یکی هست! حالا اینکه برخی فمینیست ها این قسمت رو که اکثر دیکتاتورها مردند را میگویند اما اینکه اکثر دانشمندان هم مردند را در نظر نمیگیرند اشتباه آنهاست نه بنده. اگر اکثر قربانیان جنگ مردند اکثر کسانی که باعث و بانی جنگ شده اند هم مرد هستند. شما هم دارید نیمه اول را میگویید اما نیمه دوم را در نظر نمیگیرید خب چه فرقی بین شما با برخی از فمینیست ها هست؟!
شما گویا فکر میکنید اینجا خواربار فروشی‌ست که چانه میزنید، اینجا اگر تقصیر مردان نیست، پس آنجا هم تقصیر زنان نیست و چنین کُس و شعرهایی.سازندگی و تخریب‌چی و این مهملات کمکی به رد گم کردن نمیکند، زنان زیر بار مسئولیت و رقابت نرفته‌اند ولی جقوقشان بسیار بیشتر از وظایفشان بوده و امروز هم که با صنعتی شدن معادله باز تغییر کرده حداکثر سود را میخواهند با کمترین قبول مسئولیت.
اینکه مردان عامل بوده‌اند برای این است که مردان بیرون بودند و مسئولیت را هم زنان بر دوش آنها گذاشته بودند و از آنچه میگذشته منفعت میبرده‌اند.
این بازی وقیحانه‌یِ فمینیستی شماست که زنان و نفع و تاثیر اجتماعی غیرمستقیم آنها را از معادله خارج کنی و بگویی مردان ساخته‌اند و خودشان هم خراب کرده‌اند، هر چه کرده‌اند خود کرده‌اند یا چه میدانم حاکمان اگر مرد بوده‌اند نماینده‌یِ منافع مردان بوده‌اند و چنینی مهملاتی.
زنان منتفع بوده‌اند و مسئول، اینکه در خانه نشسته بودند و کار کشتار و سازندگی را بدوش مردان انداخته بودند و فقط از نتیجه‌یِ آن بهره میبرده‌اند معنی‌اش این نمیشود که از نظر اخلاقی مسئول آنچه رخ میداده نبوده و نیستند.


agn0stic نوشته: اونهایی که 100 تا 100 تا کشته میشوند مردها هستند و بنده دارم از زنان که بعضیشون کتک خوردند دفاع میکنم! قیاس مع الفارق تر از این تو عمرم ندیده بودم!
شما اساسا نمیدانی که قیاس چیست و مع الفارق یعنی چه، اگر میدانستی وضعیت حقوق و وظایف مرد و زن را به وضعیت مردم بحرین و سوریه و گوز و شقیقه تشبیه نمیکردی.کمی دیگر برای ما مثال بزن که خوب جک‌هایی میگویی !!

agn0stic نوشته: به ناموس بازی به این معنا معترضند که مثلا بیاید تو امور شخصیشون دخالت کنی وگرنه یکی برای خواهر شما مزاحمت ایجاد کنه شما نگاش میکنید؟! اینکه مثلا یکی به زن من توهین کنه و من هیچ کاری نکنم کار درستیه؟! واکنش نشان دادن در چنین شرایطی فقط کار اونایی هست که اهل ناموس بازی هستند؟! یعنی الان تو اروپا و آمریکا و جهان متمدن و مدرن یک پسری برای دوست دخترش مزاحمت ایجاد کنند میایسته و نگاه میکنه؟! والا ما که فیلم هاشون رو نگاه کردیم تا حالا ندیدیم اینجوری رفتار کنن!

خب شاهد از غیب رسید !!
پس چون در آمریکا هم مردان ناموس بازی میکنند و زنان از مزدان بعنوان سگ نگهبان استفاده میکنند پس وظیفه‌یِ مرد است و زوری‌ست و چاقوکشی فمینیستی که همین است که هست، میتونی نکن E00e

بعد وقتی با وجود اینگونه چرندیات که بالا آمده برای ما درس اخلاق میدهی و وقتی امیر گرامی بدرستی در جواب این سخنان گه تقدیمتان میکیند که نوش جان کنید برای ما گریه و زاری میکنید!


agn0stic نوشته: شما انگار فقط دنبال جواب دادن هستید و فقط به پست یک نگاه گذرا میکنید. بنده بین این دو لذت مقایسه ای انجام دادم؟! گفتم با هم برابرند؟! گفتم وقتی کار به دختر مردم مربوط میشه لذتشون در اینه که اون دختر بهشون بده و وقتی کار به خواهر خودشون مربوط میشه لذتشون در اینه که ناموس بازی دربیارن تا مثلا بگن که مردن و احساس قدرت میکنند. خب حالا چی؟ بازنده اند هنوز؟!
لوتی با این لحن لاتی و چاقو کشی که راه اندخته ای بیا اینجا برای من مفتی کتک بخور و کتک بزن ببینم چه کسی بازنده است و چه کسی برنده !!


agn0stic نوشته: پس قبول میکنید که ریشه زیر شکمی دارد و منطقی پشت حرف هایشان نیست. شما جوری سخن میگویید که انگار مردان اینجا مدرن فکر میکنند و ملاکشان باکرگی نیست ولی زنان اصرار دارند باکره بمانند تا بتوانند ازدواج کنند! خب عزیز من وقتی مردان ملاکشون رو گذاشتند باکرگی اون زنه هم شاخک هاش رو تیز میکنه و گول "دوست دارم" ها رو نمیخوره چون از ته قلب نیست که اگه بود با راضی شدن دختر به سکس میفهمید که دختره بیشتر دوستش داره و اون هم تو عشقش محکم تر میشه. چون میدونه همین مرد منتظره که زنه راضی به سکس بشه بعدش همانند یک دستگاه بهره کشی جنسی باهاش رفتار کنه. چون میدونه با گفتن اینکه راضی به سکس هست بلافاصله در چشم اون پسر از انسان تبدیل به یک شی میشه. آیا شما دوستی نداشتید که با دوست دخترش سکس داشته باشه؟ خب چنین پسرهایی راجع به دوست دخترشون چجوری صحبت میکنن؟ آیا با احترام صحبت میکنن؟ خب شما انتظار دارید با وجود دونستن همه اینها دختره احمقانه راضی بشه و سکس کنه؟!

اینجا ایرانه چه دختر چه پسر درست و غلط رو بر اساس معیارهای جامعه میسنجه. خب این معیارها میتونه درست نباشه اما این وسط دختر مقصر هست؟! اکثر معیارهای همین جامعه رو زنان تعیین کرده اند یا مردان؟ اون فیلم هالیوودی که میبینید توش دختر و پسر با همدیگه دوست میشن بدون اینکه در نظر بگیرن طرف مقابلشون قبلا با کسی رابطه داشته یا نه و بعد دوستیشون عمیق تر میشه و با هم سکس میکنند و بعد اگر خواستند ازدواج میکنند و اگر نخواستند نمیکنند مربوط به جوامع متمدن مثل همون جامعه ای هست که این فیلم رو تولید کرده نه جامعه ایران. وقتی پسره حاضر نیست مثل اون فیلم هالیوودیه رفتار کنه چطور از دختره انتظار دارید که مثل فیلم هالیوودیه راضی به سکس بشه؟!

من نمیگویم برخی زنان از سکس به عنوان اهرمی برای اخاذی و بنیان گذاری سیستم انگلی استفاده نمیکنند اما بسط دادن اینجور چیزها به کل زنان گفتمانی زن ستیزانه و یک طرفه هست. زن ایرانی هم زن عجیب و غریبی نیست همانطور که مرد ایرانی نیست اگر جامعه مدرن بشه این مشکلات هم حل میشه. اما در شرایط فعلی نباید زنان رو بخاطر مدرن رفتار نکردن محکوم کرد در حالی که مردان مدرن فکر نمیکنند.
من هیچ کدام از این چرندیات که به من نسبت داده‌ای به عنوان اینکه تایید کرده‌ام را نگفته‌ام و عدم توانایی شما در فهم مطالب ساده به زبان فارسی مشکل من نیست که توضیح چندباره بدهم.
شما همچنان تمام این داستان را بخاطر این میدانید که مردان از زن باکرگی میخواهند و زن در واکنش و به ناچار تمام این دستگاه اخاذی را سر هم کرده و اینکه منتفع اصلی این سیستم انگلی هم زنان هستند را خارج از موضوعیت میدانی.باکرگی را کرده‌ای ظلم به زنان، انوقت مهریه و نفقه و مردان در زندان بخاطر این‌ها را هم میگویید ربطی به زنان ندارد و کار عده‌ای معدود از زنان خبیث است و طرح علت و دنبال کردن نفع و پول را توسط ما برای برملا کردن دینامیک واقعی سیستم را هم اسمش را گذاشته‌اید توهین زنستیزانه، انتظار هم دارید ما این چرندیات تکراری را فقط نگارشش عوض می‌شود را جدی بگیریم !!

چرا در ایران دخترها ملاکشان فقط پول شده؟ - Dariush - 08-25-2013

agn0stic نوشته: این حرف های شما نوحه خوانی نیست؟ از نظر من نیست بلکه حقیقتی تلخ است. اما اگر یک زن در مورد مصیبت های خودش یک پست بزند و همینجور سخن بگوید به او انگ نوحه خوانی نمیزنید؟! آیا غیر از این است که به حقیقت نهفته در سخنانش توجه نمیکنید و شروع میکنید به زدن انگ فمینیست بودن به او و مسخره اش میکنید؟! بیخیال حالا چون مردها در محیطی سخت و خشن بزرگ شده اند زن ها باید بیخیال حق اعتراضشون بشند؟! مگر همه مردها در محیطی سخت و خشن بزرگ میشوند؟! مگر بزرگ شدن در محیط سخت و خشن پاکستان میشود دلیل برای پیوستن به طالبان و کشتن مردم بیگناه؟! بگذریم ورای همه این ها چه حقیقتی نهفته است؟!
مسلم است که نگارنده‌ی این سطور به آنچه که در پستِ من آمده کمترین توجهی نداشته و سپس خودش به این معترض است که چرا به متنِ اعتراضِ یک زن توجهی نمی‌کنیم. اینجا (دفترچه) در میانِ خیلِ عظیمِ سایت‌های فمنیستی و مدافعِ حقوقِ زنان در فضای مجازیِ پارسی (که تا سطحِ بی‌بی‌سی هم می‌رسد) محفلِ بسیار کوچک و غریبی‌ست که چند نفری در آن به باورها و شعارهای بی‌نهایت تکرار‌شده‌ی فمنیستی که کسی تا کنون به آنها کمترین شکی نمی‌روزید، نقد وارد می‌کنند و مسلم است که در میانِ حجمِ انبوهِ محتویاتِ فمنسیتی، اینان ناچار به استفاده از راهکارهایِ هزل و و هجو هم خواهند شد و اما هم تعدادِ این افراد و هم حجمِ نوشته‌هایشان نسبت به جبهه‌ی مقابل آنقدر ناچیز هست که همچنان کسی به باورها و شعارهای فمنستی شک نخواهد کرد. پس جایِ نگرانی برای دوستانِ فمنیست نیست.

همانطور که گفتم نویسنده‌ی این سطور کمترین توجهی به نوشته‌های من نداشته و شتابان برای پاسخ‌گویی به آنها برآمده و این شده که به صحرای کربلا زده‌. همانطور که گفتم «مردسالاری» در یک وجهش قرار است جامعه را همچون گوجه فرنگیِ نیمه‌خرابی نشان دهد که برای استفاده بردن از آن می‌توان بخشِ خراب را جدا کرد و از بخشِ سالمش استفاده کرد. مردان در این مقام، بخشِ گندیده‌ی گوجه فرنگی هستند که فارغ از آنچه که در جامعه بر آنها می‌گذرد، محکومینِ رفتارهای ِ ناهنجاری خواهند بود که همان جامعه(که ملهم از زنان و مردان است) به او آموخته. در این معنا مردان چوبِ دو سر گوهِ ماجرا هستند که هم قربانیانِ اصلی ناهنجارهایِ اجتماعی هستند و هم خودشان بخشی از آسیب‌های اجتماعی شناخته می‌شوند. مشکلاتی که خودشان به آنان دچارند از خودشان است، مشکلاتی که زنان به آنها دچارند هم باز از آنهاست. خشونت در معنایِ حقیقی‌اش (معنایی غیر از آنکه امروز یافته که خشونتِ یک مرد علیه یک زن معنا می‌دهد) بسیار بیشتر از زنان، از مردان قربانی می‌گیرد ( چه خشونت‌های کلامی و چه خشونت‌های فیزیکی) و در این مقام زنان در استحکامِ فرهنگِ خشونت هرگز کمتر از مردان نقش نداشته و ندارند (در خشونت‌های خانگی، مادران همانقدر به خشونت علیهِ فرزندان مبادرت می‌ورزند که پدران، و به احتمالِ زیاد بیشتر از آنان). اما همین مرد که واردِ جامعه می‌شود، همین مردی که قربانیِ خشونت در خانه بوده، همین مردی که قربانیِ خشونت در مدارس بوده، همین مردی که قربانیِ خشونت در سربازی بوده، همین مردی که قربانیِ خشونت در خیابان‌های شهر بوده و... همین مرد دوباره در رفتارهای ناهنجارِ خشونت‌آمیز، یگانه محکوم شناخته خواهد بود و آسیب‌شناسیِ معضلاتِ اجتماعی، متوجهِ خودِ او خواهد شد و رفتارِ او نه محصولِ یک یا چند آسیبِ اجتماعیِ همه‌جانبه که هم زنان و هم مردان را دربرمی‌گیرد، بلکه متوجهِ خودِ او خواهد بود و او هم باید پاسخِ رفتارِ نادرستِ خود را بدهد و هم باید به عنوانِ نمودی از مشکلاتی که از جامعه‌ی مردان برون زده شناخته شود.

پس اینطور است که مردان عملا هم قربانی خواهند بود و هم محکوم... . اینچنین می‌شود که خشونت نه در سطحِ جامعه، بلکه در سطحِ جامعه‌ی مردان و نه علیهِ جامعه، بلکه علیه زنان تعریف می‌شود.

در همینجا هرگز از آسیب‌هایی که زنان با گرسنگیِ جنسی دادن به مردان، به وجود می‌آورند، که ازدواج‌های چندماهه و مردانِ پشتِ میله ی زندان، آسیب‌های روانی و آمارِ بالای تجاوزِ جنسی به مردان (که هم آمارش بسیار بیشتر از تجاوزِ جنسی به زنان است و هم اینکه کاملا تحتِ تاثیرِ گرسنگیِ جنسی مردان است که از سوی زنان به آنان اعمال می‌شود) تنها تعدادی از این آسیب‌هاست.

agn0stic نوشته: مثال هایی ناموفق در زیر سوال بردن دفاع از حقوق زنان! مثل این میماند که بگوییم هرکس که می گوید اسرائیل حکومتی نژاد پرست و زورگو هست طرفدار حماس و حزب الله هست! اما در مورد اون مثالتان که میگویید مردان خرج زنان را میدهند یاد سخن جناب Ouroboros در تاپیک زن ستیزی عفونی افتادم (که البته این سخن ایشون رو چند جای دیگه هم خوندم هم شنیدم و برای همین به آن واکنش نشان میدهم) که البته در نهایت در پایان سخنشان مدفوع نثار مدافعین حقوق زنان کردند که البته هرگز این توهین نیست ولی خب اگه یک نفر بیاد مدفوع نثار بی دین ها و بیخدا ها بکنه میشه توهین! مثل جناب Russel که همانند شما سرسختانه از مردان دفاع میکند اما وقتی بنده از زنان دفاع میکنم به بنده بگونه ای تحقیر آمیز میگویند فمینیست انگار که قاتلم! به هر حال در همان تاپیک هم که جناب Ouroboros فرمودند مردان کار میکنند گفتند که زنان هم خیال میکنند ظرف شستن و رخت شستن و غذا درست کردنشان مثل مسافر کشی در خیابان های تهران میماند اما این را نمیگویند که در 30 درصد جمعیت روستا نشین کشور زنان معمولا همپای مردان کار میکنند و در شهر ها هم در بسیاری موارد این خود مرد هست که مخالف کار کردن زنش هست. ایشان بگونه ای سخن میگویند که زن میتواند کار کند اما با پر رویی نشسته در خانه و کار نمیکند یا کار میکند ولی میگوید پولی که درمیاورد مال خودش هست. بله بسیاری از زنان اینگونه هستند که از نظر من این طرز رفتارشان غلط هست اما بسط دادن این مسئله به کل زنان ایران و محکوم کردن همگی آنها و توهین به آنان کار پسندیده ای نیست مگر از نقطه نظر کسانی که با رفتارهای زن ستیزانه شان ژست میگیرند و با ژستشون حال میکنند. انگار نه انگار که خودشان روزی از شکم یک زن به این دنیا پا گذاشته اند!
30 درصد (که در واقع حدودِ 28 درصد است) از جامعه‌ی زنان که در روستا زندگی می‌کنند همپا با مردان‌شان کار می‌کنند، اما این هیچ امتیازی برای یک مردِ روستایی نیست، بلکه در روستاها جامعه‌ی زنان قدری به آنچه که باید باشند نزدیک‌تر هستند؛ البته هتا در روستا هم شرحِ وظایفِ مردان، نسبت به زنان بیشتر است و همچنان وزنه‌ی مردان بیشتر است. یک نمونه‌اش را در اینجا شرح داده‌ام. در ثانی، اینکه مردان به زنان اجازه‌ی کار در بیرون را نمی‌دهند، دروغی اغراق‌شده و تهی‌ست. مردان به زنان اجازه‌ی دانشگاه‌رفتن را می‌دهند (به نسبتِ بیشترِ جمعیتِ زنان در دانشگاه در برابرِ مردان نگاه کنید) اما به همانها اجازه‌ی کار کردن نمی‌دهند؟ در ثانی در شهرهای برزگ، چون تهران و اصفهان و شیراز هم که بنگرید، این نگرش وجود ندارد، پس چرا همچنان مردان بیشینه‌ی مشاغلِ جامعه (به خصوص کارهای پست و کثیف) را برعهده دارند؟

پس پیشنهاد می‌شود پیش از دست بردن به کیبرد، قدری پیرامونِ نوشته‌های من (نوشته‌های من، نه دیگر دوستان، چرا که من نوشته‌های خود را نمایندگی می‌کنم) تامل شود تا اصطحلاکِ صفحه‌کلیدِ ما هم برای پاسخ‌گویی به آنچه نگفتم و همچنین سخنانِ نسنجیده بالا نرود.


agn0stic نوشته: شما توانایی بالایی در داستان سرایی دارید و رمان نویس موفقی میشوید اما استدلال هایتان متاسفانه پوک هستند! بنده نگفتم که وضعیت زنان مطلقه الان مثل 100 سال پیش است بلکه گفتم این جامعه در حال گذار بیشتر سنتی هست تا مدرن. 30 درصد جمعیت کشور روستا نشین هستند و با تمام احترامی که برای همه شان قائل هستم به موقعش با فهمیدن مطلقه شدن فلان زن دست کمی از همان عباراتی که بکار بردید ندارند. در شهر ها هم اکثر جمعیت شهرها در شهرستان ها هستند نه شهرهای بزرگ. پیشنهاد میکنم فیلم شهر زیبا رو ببینید تا مشکلات یک زن مطلقه رو بفهمید که چیست. فیلم هم مال 10 سال پیشه نه 100 سال پیش کاگردان و نویسندش هم اصغر فرهادی هست پس فیلم درپیتی نیست. وضعیت اون شهرستان و باقی شهرستان ها تا الان از نقطه نظر فرهنگی هم فرق خاصی نکرده. بعد یک زن مطلقه کار نمیخواهد؟! خانه نمیخواهد؟! در این جامعه او در پیدا کردن کار و اجاره کردن خانه به مشکل برنمیخورد؟! در مورد اون قسمت قرمز رنگ هم خیلی ممنون که به ما بهای حقیقی یک زن را فهماندید! اگر خواهرتان هم مطلقه بود و ملت به شکل عورت به او نگاه میکردند هم همین را میگفتید؟!
پرداختن به سخنگو، بی‌ارزش‌ترین چیزی‌ست که پاسخِ من به آن همواره E402 خواهد بود.
زنانی که در جوامعِ سنتیِ روستایی مطلقه می‌شوند، ناچیز هستند (طلاق در روستاها بسیار نادر است). در شهرستانها هم پیچیدگی‌های زندگی دستِ کمی از زندگیِ شهرهای بزرگ ندارند که باعث شود مردانِ شهر در اثرِ غرق شدن در فراغت باندی مافیایی در ثبتِ احوالِ شهر برای آمارگیریِ هرروزه از زنانِ مطلقه‌ی شهر تشکیل دهند. من با یک دوستِ خود به مدتِ یکسال در یک آپارتمانی در یکی از شهرستانهای جنوبی زندگی می‌کردیم بدونِ آنکه بدانیم زنی که روبرویِ آپارتمانِ ما زندگی می‌کند، مجرد است، تا اینکه خودش دو سه ماهِ آخری به ما گفت.
در ثانی، همانطور که گفتم مردی که به مطلقه بودنِ یک زن پی‌ می‌برد، تصور می‌کند که بهایِ همخوابگی با آن زن قدری کاهش یافته و به بهای حقیقی نزدیک شده(بهایی که در آن توازنی حقیقی بینِ معیارهای زنان و مردان برای یافتنِ پارتنر وجود داشته باشد)، اما مردِ داستان معمولا خیلی زود به اشتباهِ خود پی می‌برد، چرا که زنِ مربوطه اکنون خود را مطلقا مستقل و رها می‌بینید و قسط‌های ماهیانه‌ی مهریه نیز بر این موضوع دامن زده. و پس از اینها، کسی که یکی دو سال در شهرهای ایرانِ امروز زندگی کند به خوبی می‌داند که زنِ مطلقه هیچ مشکلِ ویژه‌ای نسبت به دیگرِ زنان ندارد جز اینکه خودش باید برای خودش تلاش کند و زندگی‌اش را تامین کند که اینها را هم ما نمی‌دانستیم مصیبت است! بماند که تعدادِ زیادی از همین زنانِ مطلقه دوباره بازمی‌گردند به خانه‌ی دَدی.

مردان از روزِ نخستِ زندگی به آنها به عنوانِ یک عورت نگاه می‌شود (از همان روزی که ختنه می‌شوند) و همیشه و همه جا به همه‌ی زنان آموخته می‌شود که باید خود را از این عورت‌های متحرک حفظ کنند و به آنان میدان ندهند تا همیشه در بندِ منظره‌ی سکس بمانند، تا آماده باشند که همه‌ی زندگیِ خود را برای خوابیدن با یک زن فدا کند...

agn0stic نوشته: اگر من اینجوری سخن میگفتم 100 بار محکومم میکردند به مرثیه خوانی اما ظاهرا مرثیه خوانی برای مردان اشکالی ندارد! بنده گفتم مهریه وزنه ای شده در مقابل وزنه اختیارات بی پایان مرد در قانون. من همانقدر که مخالف مهریه هستم مخالف اختیارات بی پایان مرد هم هستم. وقتی رابطه زن و مرد تیره میشود دیگر زبان عزیزم و جانم جواب نمیدهد بلکه زبان قدرت جواب میدهد و وقتی زنی مهریه نداشته باشد با وجود اختیارات بی پایان مرد هیچ کارتی برای بازی دستش نیست و از پیش شکست خورده هست هرچند که با مهریه هم قدرت چانه زنی چندانی ندارد. اما وقتی زن بتواند حق طلاق را در هنگام ازدواج بگیرد آنوقت وزنه اختیارات بی پایان مرد بی وزن میشود و در این حالت بنده مخالف مهریه هستم.
اختیاراتِ بی‌پایان برای مردان کدامند؟ اینکه مردان را در ایران آنقدر در تشنگیِ سکس نگه می‌دارند که حاضرند برای ازدواج با یک زن هزار سکه‌ی طلا مهریه‌اش کنند و مدتی بعد به خاطرش به زندان بیوفتند، باعث توازن در این رابطه‌ی دو معادله‌ای اما تک‌مجهولی می‌شود؟!

agn0stic نوشته: سنگسار مرد و زن هر دو محکوم هست اما سنگسار در چه دینی هست؟ خب اسلام. در سنت که مرد میتواند 3 زن دیگر اختیار کند یا زنش را طلاق بدهد و زن دیگری بگیرد. در شیعه که بجز این اختیارات میتواند بی نهایت زن را صیغه کند. خب اساسا مرد باید احمق باشد که خیانت کند اما زن چطور؟ میتواند شوهرش را طلاق دهد؟ میتواند شوهران دیگری اختیار کند؟ میتواند مرد صیغه کند؟ پس لطفا قیاس مع الفارق نفرمایید. الان هم فقط در ایران و عربستان رسما سنگسار صورت میگیرد که میزانش هم در سال روی هم به اندازه انگشتان یک دست هم نمیرسد و تا حالا هم نشنیدیم که مردی سنگسار شود پس این قبری که دارید براش گریه میکنید توش مرده نیست! ختنه زنان و مردان هر دو محکوم است اما حداقل برای ختنه مردان 4 تا دلیل بهداشتی میاورند اما برای ختنه زنان من تاکنون دلیل بهداشتی نشنیده ام و البته اینکه میزان ضربه ای که زن از ختنه شدن از لحاظ روانی و در میزان لذت جنسی که میبیند بیشتر از مرد هست وگرنه الان همانقدر که کمپین برای مخالفت با ختنه زنان هست 10 برابرش کمپین در مخالفت با ختنه مردان بود.
سخنانِ پشمکی! کسی اینجا نگفت که تعدادِ سنگساری‌ها کم است یا زیاد است و یا اینکه علیه مردان است! گفتیم که عمدا آن را حکمی صرفا علیه زنان و از سوی مردان جلوه می‌دهند، طوریکه هم‌اکنون در ایران بیشتر مردم تصور می‌کنند تنها زنان سنگسار می‌شوند (خودِ من تا چند سالِ پیش نمی‌دانستم که مردان هم سنگسار می‌شوند، یکی دو نفر دیگر در همین انجمن هم تا پیش از این نمی‌دانستند). سعی در پاسخ به نوشته‌های خوانده نشده این خرفتی‌ها را هم در پی خواهد داشت دیگر... وگرنه نشنیدنِ شما دلیلی بر نبودن نیست که ادعا می‌کنید نشنیده‌ایم مردی سنگسار شود:
Dariush نوشته: از سال 1385 تا 1388، کمپینِ «نه به قانونِ سنگسار» در ایران فعالیت میکرد. در این سالها، این کمپین سنگسارِ 6 مرد و یک زن را تایید کرده است. این کمپین توانست با استفاده از وکلای داوطلب، شش زن و یک مرد را از مجازات سنگسار براهند و اجرای سنگسارِ شمارِ بیشتری را متوقف کند.

مردانِ ایرانی هتا در همان یک ازدواج‌اش مانده‌اند، طوری که میانگینِ سنِ ازدواج در مردان به سی سالگی می‌رسد در حالیکه برای زنان به 25 سال. مردی که یک زن را صیغه می‌کند، یک زنِ مریخی را صیغه نمی‌کند که، زنی از همین جامعه را صیغه می‌کند، یعنی صیغه مربوط به دو نفر است، یک زن و یک مرد. بماند که یافتنِ چند زن برای صیغه‌ی همزمان در ایران تقریبا غیرممکن است... و همچنین مگر صیغه مجانی‌ست؟! در صیغه شما بر خلافِ ازدواج در همان لحظه باید وجهش را بپردازید.

پیرامونِ ختنه(خیلی خنده‌دار است که می‌گویند در برابرِ توجهی که به ختنه‌ی زنان توجه می‌شود،ده برابر بیشتر به ختنه‌ی مردان توجه می‌شود؛ یکی دوتایش را به ما نشان دهید تا بدانیم کدامند؟) :
Dariush نوشته: پرده‌ی اول:
Stop Female Genital Mutilation. Help us to eradicate FGM now!‎

Female genital cutting can end. Be part of ending it this lifetime

Global Alliance Against Female Genital Mutilation

No Health Benefits - Only Harm Change Can Occur Rapidly‎

Campaigners protested in central London against the practice of female genital mutilation

Welcome to the Desert Flower Foundation. For over 12 years, Waris Dirie has fought against female genital mutilation (FGM) worldwide


[URL="http://www.unwomen.org"]UN Women - Headquarters
[/URL]

United Nations Announces Global Ban on Female Genital Mutilation

UNICEF جمهوری اسلامی ایران - مرکز رسانه ها - بیانیه آژانسهای سازمان ملل علیه ختنه زنان

6 فوریه، روز جهانی مبارزه با ناقص سازی جنسی دختران (ختنه)

معادله - دبیر کل سازمان ملل از ختنه دختران گفت
.
.
.

پرده‌ی دوم:

ختنه‌ی مردان، باعث کاهشِ لذتِ جنسی مردان تا چهار برابر می‌شود، در روابطِ جنسیِ آنها موجبِ اختلال می‌شود، ارگاسم را در آنها به تاخیر می‌اندازد چنانکه مردانِ ختنه شده سه برابر بیشتر از مردانِ ختنه نشده دچار ناتوانی در ارگاسم می‌شوند، موجب می‌شود که حساس‌ترین بخشِ الت جنسی‌شان زدوده شود (منبع). در سال حدود 117 کودک تنها در آمریکا به خاطرِ ختنه می‌میرند، 3/4 از حساسیتِ آلتِ جنسیِ مردان در اثرِ ختنه از بین می‌رود، اکثرِ ختنه‌ها بدونِ بی‌هوشی انجام می‌شود (55 درصد) (منبع).

تعددِ مردانی که ختنه شده‌اند : بیش از یک میلیارد و سیصد میلیون. یعنی بیش از 34 درصد از مردان ختنه شده‌اند.(منبع)
تعدادِ زنانی که ختنه شده‌اند: 125 میلیون. یعنی چیزی در حدودِ 3.5 درصد.(منبع)
فقط بخشی از این آمار را توجه کنید: تنها در آمریکا که از لحاظِ بهداشت و درمان حداقل جزوِ بهترین‌هاست، سالانه 117 پسر در اثر ختنه می‌میرند، به نظرتان اوضاع در کشورهایی چون ایران چگونه است؟ از سویی، پیرامونِ ختنه‌ی مردان به سببِ گستره‌ی غیرقابلِ کنترلش و همچین بی‌اهمیت بودنِ مصائبِ مردان تحقیقات همگی پیرامونِ خوبی‌ها و نکاتِ مثبتِ بهداشتی‌اش خواهند بود، در حالیکه همان تحقیقات در موردِ ختنه‌ی زنان تماما به بدی‌هایش می‌پردازند... .


agn0stic نوشته: وجوه دیگرتان که همگی خراب شد بی صبرانه منتظر وجه سومتان هستم!
------------->
Dariush نوشته: نوشته‌های من(پیرامونِ موضوعاتِ زنامرد) مشخصا مخاطبِ خود را می‌شناسند و در آنها هرگز امیدی برای اینکه دیگران چیزی را با صداقت بپذیرند یافته نمی‌شود.


چرا در ایران دخترها ملاکشان فقط پول شده؟ - agn0stic - 08-25-2013

اینکه کاربران سایت به مدیران توهین کنند و مدیران سایت تحمل یک چیز است و اینکه مدیران سایت به کاربران توهین کنند و کاربران تحمل (!) یک چیز دیگر که جالبه در اینجا رویه دوم رواج دارد! :

نقل قول:۰۱ - اهانت ، استفاده از کلمات رکیک برای توصیف هر شخص یا گروه . تارنما به شدت در مورد توهین شخصی حساسیت به خرج می دهد.

• توهین غیر مستقیم (مثلا استفاده از ضرب المثل ها و اشعار) در صورت شکایت کاربری جرم و قابل پیگیری است .
• استفاده از کلماتی مانند : چرند است ، مهمل است ، بیخود است ، مهمل نبافید ، چرند نگویید و ... جرم نیست . بطور کلی واژگانی که توصیف کننده گفتار شخص مقابل باشد قابل پیگیری نیستند ولی توصیه می شود در استفاده از آنها دقت شود.

Russell نوشته: و چنین کُس و شعرهایی.
Russell نوشته: امیر گرامی بدرستی در جواب این سخنان گه تقدیمتان میکیند که نوش جان کنید برای ما گریه و زاری میکنید!

از کاربر به مدیر شکایت میکنند جناب مدیر من از شما به کی شکایت کنم؟! اینکه میگویید چرند است و مهمل است یک چیز است اما اینکه میگویید کس و شعر هست توهین غیر مستقیم نیست؟!

اینکه شما و جناب امیر به طرف مقابلتون میگید "گه بخور" توهین غیر مستقیم نیست؟!

اینکه بخشی درست کردید با عنوان "پیشنهادات جهت گفتمان سالم تر" اگر اینها برای من کاربر پیشنهاد است برای شمای مدیر که مثلا قرار است برای بقیه کاربران الگو باشید باید قانون باشد. آیا این لحن سزاوار یک مدیر هست؟! :

Russell نوشته: لوتی با این لحن لاتی و چاقو کشی که راه اندخته ای بیا اینجا برای من مفتی کتک بخور و کتک بزن ببینم چه کسی بازنده است و چه کسی برنده !!

وقتی مدیر تالار فلسفه و منطق که مثلا قرار است فهیم ترین مدیر باشد به مخالفانش غیر مستقیم میگوید "گه بخورید" از مدیران دیگر انتظار بیشتری نیست. به کسی که شما اعجوبه ها رو کرده مدیر بگید من رو بن کنه چون من دیگر در این فروم فعالیت نخواهم کرد.

چرا در ایران دخترها ملاکشان فقط پول شده؟ - Russell - 08-25-2013

agn0stic نوشته: اینکه بخشی درست کردید با عنوان "پیشنهادات جهت گفتمان سالم تر" اگر اینها برای من کاربر پیشنهاد است برای شمای مدیر که مثلا قرار است برای بقیه کاربران الگو باشید باید قانون باشد. آیا این لحن سزاوار یک مدیر هست؟! :
آنچه من گفته‌ام سراسر قانونی‌ست،فلان سخن کس و شعر است توهین شخصی نیست.اینجا هم کودکستان نیست که سخن از الگو و استفاده نکردن از لغات بدبد میزنید.
آن پیشنهادات که از آن آویزان شده‌اید هم بحش کپی پیست شده‌ای در قوانین قبلی‌ست که اکنون در قوانین جدید بکلی حذف شده است.
اینجا تا زمانی که توهین شخصی نشود محدودیتی نیست.

چرا در ایران دخترها ملاکشان فقط پول شده؟ - Nevermore - 08-25-2013

خب باید بگویم جالب ترین بخش این بحث زمانی بود که "اگناستیک" وظیفه ی مرد ها می داند که از ناموس(!) شان دفاع کنند و چاقو بخورند و کشته شوند.استدلال شان هم اینست که آمریکاییان و اروپاییان هم چنین می کنند.بسی مایه خنده توام با افسوس مان شد.E41f:e108:
به این می گویند منفعت بدون مسئولیت از سوی زنان.مردان بینوا هم این میان چوب دو سر نجس می شوند.از یک سو اگر غیرتی بازی در بیاورند به آنها انگ می زنند که :ای متحجر،واپس مانده، شرقی، خاورمیانه ای.اگر بنشینند یک کنار و کاری نکنند به او میگویند :خاک تو سر سیب زمینی بی غیرتت کنن.بنده های اسپاگتی مانده اند چه کار کنند.

چرا در ایران دخترها ملاکشان فقط پول شده؟ - viviyan - 08-25-2013

nevermore نوشته: خب باید بگویم جالب ترین بخش این بحث زمانی بود که "اگناستیک" وظیفه ی مرد ها می داند که از ناموس(!) شان دفاع کنند و چاقو بخورند و کشته شوند.استدلال شان هم اینست که آمریکاییان و اروپاییان هم چنین می کنند.بسی مایه خنده توام با افسوس مان شد.E41f:e108:
به این می گویند منفعت بدون مسئولیت از سوی زنان.مردان بینوا هم این میان چوب دو سر نجس می شوند.از یک سو اگر غیرتی بازی در بیاورند به آنها انگ می زنند که :ای متحجر،واپس مانده، شرقی، خاورمیانه ای.اگر بنشینند یک کنار و کاری نکنند به او میگویند :خاک تو سر سیب زمینی بی غیرتت کنن.بنده های اسپاگتی مانده اند چه کار کنند.


چه داستان پر آب چشمی E413

[h=1]چرا در ایران دخترها ملاکشان فقط پول شده؟[/h]
بدون منبع که نمیشه گفت، پسرها در فیس بوک برای جلب ترحم و توجه حرف زیاد میزنن. تعمیم هم نمیشه داد به تمام دخترها. به همان نسبتی که دخترها بین یک پسر فقیر و یک پسر پولدار با احتمال بیشتری پسر پولدار رو انتخاب میکنند، پسرها هم بین یک دختر فقیر و یک دختر پولدار؛ به احتمال بیشتری دختر پولدار رو انتخاب میکنند. به عبارتی داشتن پول یک ویژگی چشمگیر هست.