دفترچه

مرزبان کوچک نوشته: عقب ماندگی ما دلایل دیگه ای هم داره . اما یهودیان دشمنان اصلی مسلمانان و مسیحیان هستند . در حالی که برعکسش صادق نیست . راجعب یهودیان و .... باید در پست دیگری بحث کرد .

با یک مثال نقض ساده حرفتون زیر سوال میره! آتش جنگ افروزی بین مسلمانان و یهودیان در مدینه رو کی روشن کرد؟! اگر یهودیان دشمن سرسخت اسلام بودن قبل از اینکه محمد در مدینه قدرتش بالا بره با همدیگه ائتلاف میکردن و محمد رو شکست میدادن ولی این محمد بود که برنامه ریزی کرد و یهودیان مدینه را کشت.

در مورد مسیحیان هم تاریخی که خود مسیحیان روایت میکنند نشان از این دارد که این مسیحیان بودند که یهودیان را آزار میدادند و تحقیر میکردند. حتی در یکی از کتبشان نوشته اند که در مسیری که یک مسیحی حرکت میکنه یهودی نباید حرکت کنه و باید بره کنار و احترام بزاره و خم بشه وگرنه کتک میخورد!

یهودیان از زمان شکل گیری اسرائیل شاخ شدن قبلش حق خودشونم نمیتونستن بگیرن!

مرزبان کوچک نوشته: من اینجا منظورت رو از منطق احمقانه شیعیان نفهمیدم . اما همین رو بگم که وقتی علی مشغول خاکسپاری پیامبر هست . عده بیشتری از صحابه به وسوسه بعضی ها جانشین رو تایین کردن و تمام . بیعت هم گرفتن . چنانچه علی وقتی فهمید به حابه پیام داد که فردا صبح با سلاح دم در خانه علی جمع بشن . که بیشتر از 3 نفر نیومدن . و اینجا علی گفت که اگر 40 شمشیر زن داشت میتونست حقش رو پس بگیره . باند که بعدش چه اتفاقات دیگری افتاد .

باز هم تکرار میکنم منطق احمقانه هست. پیامبر قبل از مرگش قرآن را جمع آوری نکرد چه برسه به اینکه بخواد جانشین تعیین کنه. مگه 4 تا صحابه پیامبر چقدر قدرت دارن که حریف کل مسلمین بشن؟! این اراجیفی هست که شیعیان تحویل من و شما میدن و انتظار دارن که من و شما هم باور کنیم و من و شما باور میکنیم تا وقتی که تعصب داریم. پس تعصب را کنار بگذارید و به عقلتان رجوع کنید. روایات صحیح هم به اندازه کافی گویا هستند که بعدا علی از ابوبکر حمایت کرد و عمر وقتی از مدینه خارج میشد علی را جانشین خودش میکرد و قبل از اینکه عثمان به قتل برسه علی خیلی تلاش کرد که رویه خلافت اون رو عوض کنه که علیه اون شورش نکنن.

مرزبان کوچک نوشته: روازاده رو تازگی ها باهاش اشنا شدم . ادم جالبی میاد ولی همه حرفاش رو قبول ندارم .طب سنتی قوی بوده اما در قدیم دسترسی به طبیب هم کم بوده . بعدشم من که گفتم داستان شتاب گرفتن علم رو . قطعا هر سال شتاب علم در حال افزایشه . اما اینا که میگی کی گفته که اسلام مخالفشون بوده ؟ کی گفته اسلام گفته علم منم . اسلام با اشائه علم مخالفت نداشته . رفیق . حتی خودش باعث شد که سواد اموزی برای همه فراهم بشه . حروف الفبا اساس اموزش هر علمیه . قران که اومد دستور اموزشش هم صادر شد . به ایران که اومد سواد که مربوط به عده خاصی از طبقات بود همه گیر شد . اینقدر سریع و زیاد که طی چند صد سال فارسی داشت از بین میرفت . تا اینکه یه بزرگمردی اومد بسی رنج بورد در اون سال سی عجب زنده کرد بدین پارسی .

به هر حال طب سنتی نسبت به طب مدرن 2 زار ارزش نداره. اسلام گفته علم اصلی علم دینه و علوم دیگر که میشه دانش ارزششون به مراتب کمتر از علم دینه و جایگاه یک آخوند 2 زاری در بهشت به مراتب بالاتر از جایگاه پروفسور سمیعی هست! حتی بزرگانی مثل مولانا به کسانی که دنبال دانش میرفتند حمله میکردند و آنها را احمق میدانستند. اسلام اگر مخالف سواد آموزی نبود در دوره قاجار که 2 قرن حکومت کردند روحانیون مردم را باسواد میکردند حال آنکه مکتبخانه ها بعد از مشروطه شکل گرفتند و اولین دانشگاه هم در دوران رضا شاه. ضمنا طبق نظر اسلام زنان (یعنی نیمی از جامعه) نباید سواد داشته باشند.

مرزبان کوچک نوشته: اتفاقا المان از همه اونای دیگه زرنگتر بوده . دست گزاشت رو کشور های آفریقایی . خودتون میدونید چقدر ثروت در آفریقا وجود داره . کامرون یکی از مستامرات المان بوده . حتی زبان رسمی این کشور الان المانی هست . در حالی که تو دل آفریقاست . کشور های دیگه هم بودن . متاسفانه بعضی ازکشور ها همین الانم مستعمره هستن . نمونش ژاپن که از یه سری مناظر مستامره امریکاست . نیروی نظامیش رو بی اجازه نمیتونه حرکت بده . کاپتیلاسیون هم که دارن آمریکایی ها در اونجا . ...

طبیعیه اگه رفاه مردم در امریکا بخاطر چپاول کشور های دیگه خوب تر از ایران باشه . نیست؟

من تاکنون راجع به استعمارگری آلمان چیزی نشنیده بودم ولی مطمئنا آلمان به اندازه بریتانیا مستعمره نداشته. الان هم که دیگه استعمار از بین رفته اقتصادش بهتر از بریتانیا هست. پس استعمار همه چیز نیست.

در مورد آمریکا هم بحث سر چپاول نیست بحث سر پویایی اقتصاد هست. ژاپن کدوم کشور رو چپاول میکنه؟! کره جنوبی کدوم کشور رو چپاول میکنه؟!

مرزبان کوچک نوشته: اشتباه به عرضتون رسوندن رفیق . چای رو همون موقع ها انگلیس وارد ایران کرد که خودشم قند رو اورد . خیلی وقت بود که قند به ایران میومد . داستان چیز دیگه ای بوده . بعد از اینکه فرانسه شکولات رو وارد ایران میکنه . برای اینکه در مقابل قند کم نیاره توسط برخی ملا نما ها (نه مراجع) اقدام به شایعه حرام بودن قند به دلیل وجود پود استخان انسان در اون میکنن . انگلیسم که ماشالله کم نمیاره در اقدامی مشابه برای اینکه انحصار قند رو از دست نده باز توسط برخی ملا ها ی اجیر شده چو میندازه که عیب نداره . قند رو اول غسل بدین تا پاک بشه بعد بخورین . مراجع ما برای حرام کردن چیزی و بعد حلال کردن اون دنبال دلیل برای حلال کردن مجددش نمیگشتن . نمونش قرار داد رویتر . توتون و تنباکو حرام شد . بعد که قرار داد لغو شد . استفاده از اون حلال شد . کسی هم نگفت اول توتون رو اینجوری کنید تا حلال بشه .

خب همین ملا نما ها (به قول شما) چرا با شکلات مخالفت کردند؟! مطمئنا منافعشان در خطر بوده! دقیقا مثل الان که وقتی منافعشون یا منافع نظام که بهشون میرسه در خطر باشه صداشون درمیاد!

مرزبان کوچک نوشته: معاویه با تطمیع یاران حسن اونا رو در اختیار گرفت و امام حسن رو مجبور به صلح کرد . قرار شد معاویه بعد از مرگش حکومت به حسن و حسین برسه . حسن هم که نیروی نظامی نداشت . حسین هم همینطور . بعد با دسیسه حسن در خانه خودش به شهادت رسید . امام حسین چه کار میتونست بکنه بدون هیچ نیرویی . کی گفته موافق معاویه بوده . حتی به جنایات داخلی معویه نمیتونست جواب بده . چون مجبور به پایبندی به قرار داد صلح بود .اما طبق قرار بعد از معاویه که یزید شد جانشین . امام حسین اعتراض کرد . امام حسین نفمید که یزید بینمازه و شرابخار که بعد قیم کنه . همه میدونستن یزید فاسده . بعد که با یزید بیعت نکرد قرار شد در مکه کشته بشه که از اونجا با قوم و خانوادش خارج شد . اخه چند روزی بود از کوفه براش دعوت نامه اومده بود . به قصد جنگ از مکه خارج نشد . حالا از قضیه امام حسین بریم بیرون جون خودش نیازمند تاپیک های دیگست . شما بگو کجای اسلام موافق برده داری و قتل و تجاوزه ؟ چرا شر و ور میبافی . لابد باز میخوای به قران استناد کنی ؟ خیالت رو راحت کنم که اسلام دین اخلاقه و این چیزا که میگی درست نیست .

ظاهرا این شما هستی که در جریان نیستی! در اسلام شما باید از کافر ذمی جزیه بگیری و کافر غیر ذمی یا باید مسلمان بشه یا کشته بشه. با کشته شدن اون زنش به شما حلال میشه و میتونی بهش تجاوز کنی. بچش هم میشه برده. کافر ذمی هم اگه جزیه نده همین بلا سرش میاد. حتی اگر زنی شوهردار باشه و شوهرش کافر غیر ذمی باشه (مثل مشرکین زمان پیامبر) میتونید شما بهش تجاوز کنید. اگه برده و کنیز داشته باشید و این دو با هم ازدواج کنن و بعد شما از زن برده خودتون خوشتون بیاد میتونید ازدواج رو فسخ کنید و به زنش تجاوز کنید. در جریان حمله اعراب به ایران و روم همه این اتفاقات رخ داد و علی هیچ اعتراضی نکرد. بعد از مرگ علی و در دوران خلافت معاویه در جریان جنگ معاویه با رومیان هم همین اتفاقات باز هم رخ داد و حسن و حسین اعتراضی نکردند. در حمله به طبرستان خود حسن و حسین هم شرکت داشتند.

مرزبان کوچک نوشته: قاجار منفورترین شاهان رو داشته . بعضی از پادشاهانش قصد داشتن با حمایت روحانیت به سلطنتشون مشروعیت بدن و بعضی برعکس قصد داشتن با تضعیف جایگاه روحانیت به شکافی که الان شما بهش اشاره میکنی دامن بزنن . اینم فراموش نکن که کشور هایی چون روس و فرانسه و انگلیس وارد ایران شدن و همه جوره در حال تخریب و چپاول منابع ما هستن .

اگه روحانیت مبارز (!) که حاضره در راه اسلام جونش رو بده علیه ناصر الدین شاه اقدامی میکرد آیا ناصر الدین شاه میتونست 50 سال حکومت کنه؟! بحث سر یکی دو سال نیست بحث سر 50 ساله؟! میفهمی؟! 50 سال! چرا روحانیت سکوت کرد؟! به همون دلیل که علی و حسن و حسین سکوت کردند! مهم اسلامه نه مردم! مهم منافع خودشونه نه مردم!

مرزبان کوچک نوشته: من مخلص مسیحیا و اروپایی ها هم هستم . اما با یهودیت میجنگم . براش دلیل دارم . چون کل دنیا از دست اینا عذاب میکشه .

کجای قران و سنت پیامبر چنینه ؟ البته اگه سنت رو مربوط به اهل تسنن میدونی من به اونا استنادی ندارم . بلکه ریشه این مشکلات رو گاهی از همونها هم میبینم . اما شما همچین انگ هایی رو نمیتونی به قران و اهل بیتش وارد کنی .

فعلا که تو همین خاورمیانه مردم دارن بیشتر از دست مسلمانان بنیادگرا عذاب میکشن تا یهودیان! میتونی با یهودیان مخالف باشی و باهاشون بجنگی دقیقا مثل پیامبرت که از یهودیان کینه داشت.

نیاز به انگ زدن نیست! من خودم به قرآن و سنت رجوع میکنم و ملاکم حرفای خود اوناست نه حرفایی که دوست دارم اونا زده باشن!

مرزبان کوچک نوشته: اقا جان یه چیزی رو نمیدونی بگو نمیدونم . با همچین منطقی جملات منطقی دیگرت رو هم زیر سوال میبری . یعنی چی نمیدونستن که باید با شما هماهنگی کنن . حالا درست بگو . این حجاز که چیزی نداشته که ایران روم بخوان بخاطرش خودشون رو به زحمت بندازن . چرا یه دفعه پر شده از یه عالمه یهودی که همه میدونیم حتی زبانشون عربی نیست . اما تو اینجا عربی رو هم یاد گرفتن .

حتما به قول علمای اسلام بهشون گفته شده بوده که پیامبر بعدی از اینجا میاد! بعد که فهمیدن محمده باهاش جنگیدن! آقا جون جمع کن بساط کسشعرگوییت رو!

تو این پست هم ادعاهای فراوانی کردم از قرآن و سنت که همشون رو هم میتونم مستند کنم ولی چون قبلا چنین کاری رو کردم و شما بهانه اوردی بهت پیشنهاد میکنم بری زندیق رو بخونی اگه ایرادات دینت رو فهمیدی که هیچی اگه نفهمیدی به تخمم همینجور احمق بمون!

به نام خداوند مهرگستر خیلی مهربان "قل افعیر الله تامرونی اعبد أیها الجاهلون "بگو آیا باز بیگانهء خداوند دستور می دهیدم بندگی کنم هر آن خلها" چرا پشیمان بر نمی گردید سوی خداوند ،کجا خداوند گفت بروید زنانی خداوندناباور به همسری بگیرید."و لا تمسکوا بعصم الکوافر ""هم نباشد چنگ می زنید به نگهبانی رویگردانان"در سورهء ممتحنه "و لا تنکحوا المشرکات حتی یومن""هم نه آمیزش می کنید زنان همباز گذار تا باور می کنند"خودستایی خوب نیست در این باره گفتگو کردیم در جستاری آغازیدهء آقا مهدی که درباره زنان بیچاره هم اسیر شده ناباوران در جنگ همین دوسه ماه پیش خوب یادم نیست که هر زنی "ملکت ایمان""دارا گشته پیمان نمی شود" همچنین که برای پیامبری روا نیست بند اسیر گردهم جمع می کند برای گردن کلفت شدن خودش "ما کان لنبی أن یكون له اسرئ حتى یثخن فی الأرض ..". خداوندا جز تو پناهگاهی ندارم با گریه پیشت سر به خاک می گذارم هم دادخواهی پیش تو دارم که دادرسی در این جهان جز تو سراغ نیست

بهت میگم ارامش داشته باش کلام از دستت خارج نشه . بد تر قاطی میکنی . دیگه کارت به توهین هم رسیده . چیه چرا کم اوردی ؟

m@hdi نوشته: با یک مثال نقض ساده حرفتون زیر سوال میره! آتش جنگ افروزی بین مسلمانان و یهودیان در مدینه رو کی روشن کرد؟! اگر یهودیان دشمن سرسخت اسلام بودن قبل از اینکه محمد در مدینه قدرتش بالا بره با همدیگه ائتلاف میکردن و محمد رو شکست میدادن ولی این محمد بود که برنامه ریزی کرد و یهودیان مدینه را کشت.

محمد وقتی رفت مدینه دعوتش کرده بودن . با سپاه نرفت . بعدشم با همون یهودیا مگه پیمان نبست که به هم نپرن . مگه همون یهودیا نبودن که زیرش زدن . تو جنگ خندق با دشمناش متحد شدن . مگه خود یهودیا تو پیمانشون ننوشتن که هر طرف خیانت کرد مردانشون رو گردن می زنیم . مگه وقتی محمد به اونها پیروز شد دبه نکردن و داوری رو به یک یهودی دیگه ارجا ندادن ؟ مگه همون یهودی که مورد استناد یهودیان بود حکم رو تایید نکرد ؟

حالا دیدی شما هستی که یه چیزایی رو راست و دروغ قاطی کردن به خوردت دادن .

اون لینک زندیق رو برام بفرست . من حتما میخونمش .

نقل قول:در مورد مسیحیان هم تاریخی که خود مسیحیان روایت میکنند نشان از این دارد که این مسیحیان بودند که یهودیان را آزار میدادند و تحقیر میکردند. حتی در یکی از کتبشان نوشته اند که در مسیری که یک مسیحی حرکت میکنه یهودی نباید حرکت کنه و باید بره کنار و احترام بزاره و خم بشه وگرنه کتک میخورد!

یهودیان از زمان شکل گیری اسرائیل شاخ شدن قبلش حق خودشونم نمیتونستن بگیرن!

بله یهودیان بعد از تشکیل اسرائیل شاخشدن . اما عوضی بودنشون در طول تاریخ بوده که باعش چنین رفتارهایی بوده . در همه جا وقتی دین تحریف و تفسیر به رای بشه میشه همین ظلم ها که میبینی . یهودیت تحریفشد . حتی کتاب اصلیش . مسیحیت تحریف شد حتی کتاب اصلیش . اما قران از تحریف در امان موند . علی جمع آوری کرد و نگزاشت خریبش کنن .
گرچه میدونم قبول این مساله برات سخته و اصلا قبول نداری اما اگه لازم شد برات بعدا یه توضیح دیگه میزارم .

نقل قول:باز هم تکرار میکنم منطق احمقانه هست. پیامبر قبل از مرگش قرآن را جمع آوری نکرد چه برسه به اینکه بخواد جانشین تعیین کنه. مگه 4 تا صحابه پیامبر چقدر قدرت دارن که حریف کل مسلمین بشن؟! این اراجیفی هست که شیعیان تحویل من و شما میدن و انتظار دارن که من و شما هم باور کنیم و من و شما باور میکنیم تا وقتی که تعصب داریم. پس تعصب را کنار بگذارید و به عقلتان رجوع کنید. روایات صحیح هم به اندازه کافی گویا هستند که بعدا علی از ابوبکر حمایت کرد و عمر وقتی از مدینه خارج میشد علی را جانشین خودش میکرد و قبل از اینکه عثمان به قتل برسه علی خیلی تلاش کرد که رویه خلافت اون رو عوض کنه که علیه اون شورش نکنن.

باشه . پیامبر جانشین تایین نکرد . راحت شدی . اما همیشه علی رو وصی خودش معرفی کرد . شما داری رو منطق غدیر بحث میکنی . میگی مگه میشه اون همه ادم که اونجا بودن و دیدن که محمد علی رو معرفی میکنه بعدش به این راحتی زیرش بزنن . بعد ادامه منطقت هم اینه که حتما غدیر اصلا نبوده .

حال انکه واقعه غدیر رو خود سنی ها هم بهش اشاره میکنن . ولی معنای جمله پیامبر رو طور دیگه ای تفسیر میکنن .

بله علی به هر سه خلیفه کمک کرد . چون رسول خدا اینو خواست . بهش گفت بعد از من حق تو خورده میشه . اگه دیدی نمیتونی پس بگیری صبر و سکوت کن که برای امت این بهتره . علی هم چون یاری در کنارش ندید سکوت کرد . اگر در کار خلفا دخالت هم نمیکرد که الان شما کلی سند و مدرک دیگه و بهونه های بیشتری داشتی برای ضدیت اسلام . علی کسیه که لنگه نداره در طول تاریخ . گرچه شما بی باور ها ما رو احمق بدونید . شاید اینجوری خودتون رو اروم کنید .

نقل قول:به هر حال طب سنتی نسبت به طب مدرن 2 زار ارزش نداره. اسلام گفته علم اصلی علم دینه و علوم دیگر که میشه دانش ارزششون به مراتب کمتر از علم دینه و جایگاه یک آخوند 2 زاری در بهشت به مراتب بالاتر از جایگاه پروفسور سمیعی هست! حتی بزرگانی مثل مولانا به کسانی که دنبال دانش میرفتند حمله میکردند و آنها را احمق میدانستند. اسلام اگر مخالف سواد آموزی نبود در دوره قاجار که 2 قرن حکومت کردند روحانیون مردم را باسواد میکردند حال آنکه مکتبخانه ها بعد از مشروطه شکل گرفتند و اولین دانشگاه هم در دوران رضا شاه. ضمنا طبق نظر اسلام زنان (یعنی نیمی از جامعه) نباید سواد داشته باشند.

طب سنتی اگه ارزش نداشت الان در اروپا تدریس نمیشد ..
اسلام همچین دری وری ای رو نگفته و از خودت در نیار . شاید داری از زندیق میگی . خوب اونم شاید اشتباه برداشت کرده . شما همیشه تو این انجمن حرف از احتمالات میزنین . احتمال بده شما اشتباه کرده باشین .

مولانا جان هم اگه این کارو کرده چه ربطی به اسلام داشته ؟ نظر شخصیش بوده .

شما تمام مشکلت با دوره قاجاره . مشکل سواد اموزی رو برو در سیستم حکومتی دنبال کن . چه ربطی به علما داره . سواد اموزی بوده . دسترسی به سواد اموز کم بوده . حالا وقتی شهر های بزرگتر شکل گرفته یه اسم مکتب خانه روش گزاشته شده . اسلام هیچ وقت مخالف علم نبوده . دانشگاه اولیه هم امیر کبیر تاسیس کرد . هیچ وقت فراموش نکن .
اگه از نظر اسلام زنان نباید سواد داشته باشند چرا پس الان دارند . غیر از اینه که اسلام یه دین پویاست . آیا قران گفته همچین چیزی رو .

نقل قول:من تاکنون راجع به استعمارگری آلمان چیزی نشنیده بودم ولی مطمئنا آلمان به اندازه بریتانیا مستعمره نداشته. الان هم که دیگه استعمار از بین رفته اقتصادش بهتر از بریتانیا هست. پس استعمار همه چیز نیست.

در مورد آمریکا هم بحث سر چپاول نیست بحث سر پویایی اقتصاد هست. ژاپن کدوم کشور رو چپاول میکنه؟! کره جنوبی کدوم کشور رو چپاول میکنه؟!

چین مستامره ژاپن بوده . نمیدونستی اینو ....

لیست مستعمرات آلمان . یه نگاه بنداز . از 20 تا بیشتره https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%85%D8%...8%A7%D9%86

کره که شما داری دم از پیشرفتش میزنی مال اینه که ما 8 سال درگیر جنگ و 8 سال بازگشت به نقطه فر شدیم . الان نعت الکترونیک ما از کره عقبه ولی نعت هسته ای ما از اون جلوتره . چون اون تمام سنتریفیوژ هاش رو جمع کرد و به خاسته امریکا تن داد . ببین از الان اینو بدون که تولید علم در ایران خیلی سریعتر و با شتاب بیشتری ادامه پیدا میکنه . الان ابر قدرتها کلی زور زدن تا ایران رو بکشن پای میز مزاکره . این کم چیزی نیست پسر جان . اسلام با پیشرفت همیشه موافق بوده . همون رسول که شما این همه بهش انگ میزنید گفته علم اگه در ثریا هم باشه مردانی از پارس به ان دست خواهند یافت . شاید شما این علم رو به علم دین تعبیر میکنی؟

نقل قول:خب همین ملا نما ها (به قول شما) چرا با شکلات مخالفت کردند؟! مطمئنا منافعشان در خطر بوده! دقیقا مثل الان که وقتی منافعشون یا منافع نظام که بهشون میرسه در خطر باشه صداشون درمیاد!

من میگم . ولی تو باز بخند . تنها راه نفذ استعمار گرا تطمیع برخی روحانیت جاهل و یا پرورش روحانیت خا خودشون بود . منظورم از روحانیت باز مراجع نیستن . روحانیت که معتقد بود دین و سیاست یکی هست . در مقابل گروهی بی اخلاق قرار گرفت که دین رو از سیاست جدا میدونست . طبیعیه گول شیاطینی که به اسم دین دروغ بگن رو بخوره . علاوه بر این پرورش روحانیت هم از اهدافشون بود .

یه مطلب دیگه هم بگم و اونم اینکه ما الان سالی 10 تا فارغ التحصیل مجتهد یهودی از خوضه های علمیه داریم . اینا ست که با شرو ور گویی و تناقض گویی باعث میشن مردم مثل شما دین زده بشن . نمونه دیگه این ادعام همون شیعه انگلیسی هست که از اونور اب مطلب میریزه رو مخ مردم .

پسر جان . ریشه تمام مشکلات موجود در دنیا یهودیت و تفکر یهودیت هست . منبع میخوای؟

نقل قول:ظاهرا این شما هستی که در جریان نیستی! در اسلام شما باید از کافر ذمی جزیه بگیری و کافر غیر ذمی یا باید مسلمان بشه یا کشته بشه. با کشته شدن اون زنش به شما حلال میشه و میتونی بهش تجاوز کنی. بچش هم میشه برده. کافر ذمی هم اگه جزیه نده همین بلا سرش میاد. حتی اگر زنی شوهردار باشه و شوهرش کافر غیر ذمی باشه (مثل مشرکین زمان پیامبر) میتونید شما بهش تجاوز کنید. اگه برده و کنیز داشته باشید و این دو با هم ازدواج کنن و بعد شما از زن برده خودتون خوشتون بیاد میتونید ازدواج رو فسخ کنید و به زنش تجاوز کنید. در جریان حمله اعراب به ایران و روم همه این اتفاقات رخ داد و علی هیچ اعتراضی نکرد. بعد از مرگ علی و در دوران خلافت معاویه در جریان جنگ معاویه با رومیان هم همین اتفاقات باز هم رخ داد و حسن و حسین اعتراضی نکردند. در حمله به طبرستان خود حسن و حسین هم شرکت داشتند.

بی سند علی و حسن و حسین رو قاطی اسلام معاویه ای نکن . هیچ جای اسلام محمد قتل و تجاوز نیست . هیچ زنی در جنگ حلال نیست . شما داری نگاه کلی هر جنگی رو به اسلام نسبت میدی . این مسیحیت تحریف شده و یهودیت بود که تجاوز رو عادی میدونه . شما هیچ ملاکی در قران نمیتونی بر این مبنا ارائه بدی . از اعمه مون هم همینطور . وقتی در یک جنگ خلخال از پای پیرزن یهود کنده شد این محمد نبود که گفت اگر مسلمانی با شنیدن این خبر جان بدهد من اون رو ملامت نمیکنم ؟ اینه کینه پیامبر ؟ این وسله ها نه به پیامبر میچسبه نه به امامان . اطلاعات غلط بهت دادن .

نقل قول:فعلا که تو همین خاورمیانه مردم دارن بیشتر از دست مسلمانان بنیادگرا عذاب میکشن تا یهودیان! میتونی با یهودیان مخالف باشی و باهاشون بجنگی دقیقا مثل پیامبرت که از یهودیان کینه داشت.

نیاز به انگ زدن نیست! من خودم به قرآن و سنت رجوع میکنم و ملاکم حرفای خود اوناست نه حرفایی که دوست دارم اونا زده باشن!

منظورت داعشه ؟ داعش دستاورد همون آمریکا و یهوده . عربستان هم که حکومتش یهودیه . اینو دیگه همه میدونن . یهودیت از مادر به فرزند منطقل میشه . و مادر پادشاه عربستان هم یهودی بوده . وهابیت هم دستاورد یهودیت هست . همین طور بهائیت همین طور فرقه جدید مسیحیت به نام آپوس دئی

نقل قول:من خودم به قرآن و سنت رجوع میکنم و ملاکم حرفای خود اوناست نه حرفایی که دوست دارم اونا زده باشن

باز هم از ملاکی که وجود نداره حرف نزن . در قران و سیره اعمه ما نمیتونی حتی 1 مرود تجاوز پیدا کنی .

نقل قول:حتما به قول علمای اسلام بهشون گفته شده بوده که پیامبر بعدی از اینجا میاد! بعد که فهمیدن محمده باهاش جنگیدن! آقا جون جمع کن بساط کسشعرگوییت رو!

نه علمای اسلام نه . در تورات نوشته شده بود که آخرین پیامبر در حجازه . رفتن اونجا که از پوست و خون اونا باشه . اما وقتی نشد تصمیم گرفتن قبل از تولد حتی پدرش رو بکشن . حتی مادرش رو بکشن . اونوقت میگی مسیحیت اینا رو اذیت میکرده . اینا فاسدان روی زمینن .

بعدشم شما قبول نداری قطعا باید دلیل دیگه ای از حظور اینا در اینمنطقه باشه . جایی که هیچی نداره .

بعدشم ما 2 طرفه یه بحثیم . وقتی نظر طرف مقابلت برات سنگینه بهتره روش فکر کنی تا اینکه طرفت رو به کسشعر گویی متهم کنی و به طرف مورد بحثت توهین کنی . این نشانه ضعف شماست . من گفتم فرض کنیم دوستیم . درسته ؟
لطفا اگه مطلب برا ارائه دارین فقط انگ خالی نزنین . دلیلتون از قران محمد چیه ؟ کجاش تجاوز به زنان حلاله ؟ تجاوز به زنان غیر مسلمان هم حلال نیست . حتی کنیزان . وقتی بری قران رو بخونی میفهمی کهقبلش گفته میتونید با اونهاازدواج کنید . نه اینکه حلاله برا تجاوز . اسلام همچین چیزی رو زنا میدونه . اینو نمیدونستی؟

نقل قول:تو این پست هم ادعاهای فراوانی کردم از قرآن و سنت که همشون رو هم میتونم مستند کنم ولی چون قبلا چنین کاری رو کردم و شما بهانه اوردی بهت پیشنهاد میکنم بری زندیق رو بخونی اگه ایرادات دینت رو فهمیدی که هیچی اگه نفهمیدی به تخمم همینجور احمق بمون!

از قران هیچی در این مورد نداری . قبلی هارم گفتم که برات 3 مدل جواب درم که قبلش باید در پستی جدا گانه باهم بحث کنیم . زندیق و هر کتاب دیگه ای هم داری برام لینک کن . من خوشم میاد کتابهایی در این زمینه بخونم .
. دین من ایراد نداره . اما عملکرد پیروانش پر از ایراده . اینم ربطی به اصل ماجرا نداره .

دین من مثل یک لیوان آبه پاک و زلاله . و ما آدما لیوان هایی خالی همراه مقداری ناخالصی . مثلا نمک . شکر . باکتری . ویروس . این لیوان دین رو در هر یک از لیوان ها خالی کنی دیگه آب خالص نیست . ولی مثل اب دیده میشه . نمک و شکر بیضرر هستن و بضی جاها میتونن مفید هم باشن . اما ویروس و باکتری قطعا همونایی هستن که عملکرد بدی دارن . و شما همیشه به اونا استناد میکنید .

نقل قول: اگه ایرادات دینت رو فهمیدی که هیچی اگه نفهمیدی به تخمم همینجور احمق بمون!

این جمله آخرتون رو هم قضاوتش باشه با اونایی که این مطلب رو میخونن .

مرزبان کوچک نوشته: محمد وقتی رفت مدینه دعوتش کرده بودن . با سپاه نرفت . بعدشم با همون یهودیا مگه پیمان نبست که به هم نپرن . مگه همون یهودیا نبودن که زیرش زدن . تو جنگ خندق با دشمناش متحد شدن . مگه خود یهودیا تو پیمانشون ننوشتن که هر طرف خیانت کرد مردانشون رو گردن می زنیم . مگه وقتی محمد به اونها پیروز شد دبه نکردن و داوری رو به یک یهودی دیگه ارجا ندادن ؟ مگه همون یهودی که مورد استناد یهودیان بود حکم رو تایید نکرد ؟

حالا دیدی شما هستی که یه چیزایی رو راست و دروغ قاطی کردن به خوردت دادن .

اون لینک زندیق رو برام بفرست . من حتما میخونمش .

بله پیمان بستن و یهودیان زدن زیرش ولی مردم عادی چه گناهی کردن؟! مگه در دادگاه نورنبرگ دستور دادن مردم آلمان رو گردن بزنن؟! توجه داشته باشید که بسیاری از فرماندهان نازی ها اعدام نشدن. با باقیمانده ارتش آلمان هم کاری نداشتن چه برسه به مردم آلمان! اون یکی قوم هم که رهبرشون رو محمد کشت و ترسیدن که هدف بعدی محمد اونا باشن. قوم دیگر هم که بخاطر خطایی که یک نفر کرده بود و مجازاتش هم مرگ نبود کلا کشته شدن! بعدشم شما گفتید یهودیا با اسلام مشکل داشتن و منم گفتم وقتی که محمد وارد مدینه شد و قدرت رو در دست گرفت به اندازه زمان فتح مکه که قدرت نداشت و اگه 3 قوم یهودی مدینه متحد میشدن میتونستن محمد رو شکست بدن ولی این کار رو نکردن چون مشکلی با اسلام نداشتن.

این نوشتارهای زندیق را بخوانید تا بیشتر متوجه اصل مطلب شوید:

بر سر یهودیان مدینه چه آمد؟ | زندیق
علی سینا و منتظری، قتل عام یهودیان | زندیق
حمله به بنی نضیر | زندیق
حمله به بنی قینقاع | زندیق
حمله به بنی قریظه | زندیق
بخش نخست – محاصره، تسلیم و دخالت اوس | زندیق
بخش دوم – سعد بن معاذ کیست؟ | زندیق
بخش سوم – حَکم شدن سعد بن معاذ، قضاوت او، پیاده شدن حُکم او و نتیجه گیری. | زندیق

مرزبان کوچک نوشته: بله یهودیان بعد از تشکیل اسرائیل شاخشدن . اما عوضی بودنشون در طول تاریخ بوده که باعش چنین رفتارهایی بوده . در همه جا وقتی دین تحریف و تفسیر به رای بشه میشه همین ظلم ها که میبینی . یهودیت تحریفشد . حتی کتاب اصلیش . مسیحیت تحریف شد حتی کتاب اصلیش . اما قران از تحریف در امان موند . علی جمع آوری کرد و نگزاشت خریبش کنن .
گرچه میدونم قبول این مساله برات سخته و اصلا قبول نداری اما اگه لازم شد برات بعدا یه توضیح دیگه میزارم .

اینکه کرم از یهودیان بوده را باید ثابت کنید. تحریف تورات و انجیل در قرآن نیامده و با توجه به تناقضات فراوان میان این 3 کتاب علمای اسلامی برای فرار از جواب میگن که تورات و انجیل زمان پیامبر تحریف نشده بوده! قرآن رو هم عثمان جمع آوری کرد.

مرزبان کوچک نوشته: باشه . پیامبر جانشین تایین نکرد . راحت شدی . اما همیشه علی رو وصی خودش معرفی کرد . شما داری رو منطق غدیر بحث میکنی . میگی مگه میشه اون همه ادم که اونجا بودن و دیدن که محمد علی رو معرفی میکنه بعدش به این راحتی زیرش بزنن . بعد ادامه منطقت هم اینه که حتما غدیر اصلا نبوده .

حال انکه واقعه غدیر رو خود سنی ها هم بهش اشاره میکنن . ولی معنای جمله پیامبر رو طور دیگه ای تفسیر میکنن .

بله علی به هر سه خلیفه کمک کرد . چون رسول خدا اینو خواست . بهش گفت بعد از من حق تو خورده میشه . اگه دیدی نمیتونی پس بگیری صبر و سکوت کن که برای امت این بهتره . علی هم چون یاری در کنارش ندید سکوت کرد . اگر در کار خلفا دخالت هم نمیکرد که الان شما کلی سند و مدرک دیگه و بهونه های بیشتری داشتی برای ضدیت اسلام . علی کسیه که لنگه نداره در طول تاریخ . گرچه شما بی باور ها ما رو احمق بدونید . شاید اینجوری خودتون رو اروم کنید .

ماجرای غدیر رو از اول بخون تا بفهمی که اصلا چرا غدیر شکل گرفت. این حرفای شیعیان جواب نیست خزعبلاتیست برای فرار کردن از جواب! بله دژخیمی مثل علی رو تاریخ به خودش ندیده!

مرزبان کوچک نوشته: طب سنتی اگه ارزش نداشت الان در اروپا تدریس نمیشد ..
اسلام همچین دری وری ای رو نگفته و از خودت در نیار . شاید داری از زندیق میگی . خوب اونم شاید اشتباه برداشت کرده . شما همیشه تو این انجمن حرف از احتمالات میزنین . احتمال بده شما اشتباه کرده باشین .

مولانا جان هم اگه این کارو کرده چه ربطی به اسلام داشته ؟ نظر شخصیش بوده .

شما تمام مشکلت با دوره قاجاره . مشکل سواد اموزی رو برو در سیستم حکومتی دنبال کن . چه ربطی به علما داره . سواد اموزی بوده . دسترسی به سواد اموز کم بوده . حالا وقتی شهر های بزرگتر شکل گرفته یه اسم مکتب خانه روش گزاشته شده . اسلام هیچ وقت مخالف علم نبوده . دانشگاه اولیه هم امیر کبیر تاسیس کرد . هیچ وقت فراموش نکن .
اگه از نظر اسلام زنان نباید سواد داشته باشند چرا پس الان دارند . غیر از اینه که اسلام یه دین پویاست . آیا قران گفته همچین چیزی رو .

طب سنتی اگه ارزش داشت امید به زندگی در بریتانیای 4 قرن پیش 40 سال نبود! این چیزی که شما بهش میگی دری وری رو پیامبرت گفته! پیامبر گفته علم اصلی علم دینه که تو قرآن هست و بقیه علوم فقط فضیلته. این رو من تو زندیق نخوندم تو یکی از کتب معتبر اسلامی خوندم.

مشکل از علما بوده و هست. در دوره قاجار مکتبخانه ها بعد از مشروطیت شکل گرفت و بنا به نظر علما علوم مدرن در مکتبخانه ها تدریس نمیشد چون نظر علما این بود که باعث کفر میشه. دانشگاه واقعی که واقعا آکادمیک بود و علوم مدرن رو هم تدریس میکرد رو رضا شاه تاسیس کرد نه امیرکبیر (دانشگاه تهران) بعد همین انقلاب خودمون هم دانشگاه ها رو تعطیل کردن به این بهونه که غرب زده هستن! چند سال پیش هم گیر داده بودن به کتب علوم انسانی و استاداشون. چرا؟! چون تو علوم انسانی از اسمش معلومه که انسان محوره و میگه به عقل رجوع کنید حال آنکه براساس اسلام تنها کارکرد عقل تفسیر دینه نه بیشتر! یعنی حرفی که از عقل بیاد هرچقدر هم که منطقی باشه اگه با دین در تضاد باشه مورد قبول نیست. اصلا شما بسیاری از اصول و فروع دین رو باید بدون دلیل عقلی قبول کنی (به قول علما "الله اعلم"!) پس اینو بدون که آخوند جماعت با علم میونه خوبی نداره چون ایرادات علم خودش رو مشخص میکنه! از این بفهم که بزرگترین نظریه تاریخ علم یعنی فرگشت تو کتب زیست شناسی گنجانده نشده چرا که بنا به نظر علما موجودات رو خدا آفریده و انتخاب طبیعی و امثالهم هرچقدر هم که سنگواره کشف شه از نظر علما کشکه! زنان هم نباید درس بخوانند هم بنا بر سنت هم همانطور که در مکتبخانه ها زنان حق ورود نداشتن و همانطور که روحانیون حتی میانه رو مثل شریعتمداری با حق رای زنان مخالف بودن (که کاملا فتوایی اسلامی بوده چون محمد گفته با زنان مشورت نکنید و همچنین وقتی کسی حق رای برای زنان قائل نباشه مطمئنا حق سواد آموزی هم براشون قائل نیست) و همانطور که الان در پاکستان طالبان رو میبینی که مدارس زنان رو بمبگذاری میکنه. این مسئله رو در نیجریه امروز هم میبینید تحت عنوان بوکو حرام (تحصیل ممنوع) داعش هم جلوی تحصیل زنان رو میگیره. اصلا مسئله تحصیل زنان در ابتدا فقط از این لحاظ مورد مناقشه بوده که آیا قرآن را به زنان آموزش بدهند یا نه وگرنه علما روی اینکه به زنان نباید علوم مدرن را آموزش داد اجماع داشتن. همین الانشم کم نیستن علمایی که میگن فقط توی شغلهایی مثل دکتر زنان و ماما و پرستاری زنان حق تحصیل دارن.

مرزبان کوچک نوشته: چین مستامره ژاپن بوده . نمیدونستی اینو ....

لیست مستعمرات آلمان . یه نگاه بنداز . از 20 تا بیشتره م...85ان - WiKi

کره که شما داری دم از پیشرفتش میزنی مال اینه که ما 8 سال درگیر جنگ و 8 سال بازگشت به نقطه فر شدیم . الان نعت الکترونیک ما از کره عقبه ولی نعت هسته ای ما از اون جلوتره . چون اون تمام سنتریفیوژ هاش رو جمع کرد و به خاسته امریکا تن داد . ببین از الان اینو بدون که تولید علم در ایران خیلی سریعتر و با شتاب بیشتری ادامه پیدا میکنه . الان ابر قدرتها کلی زور زدن تا ایران رو بکشن پای میز مزاکره . این کم چیزی نیست پسر جان . اسلام با پیشرفت همیشه موافق بوده . همون رسول که شما این همه بهش انگ میزنید گفته علم اگه در ثریا هم باشه مردانی از پارس به ان دست خواهند یافت . شاید شما این علم رو به علم دین تعبیر میکنی؟

من ژاپن فعلی رو گفتم. کره جنوبی الان بازار خودرو آمریکا رو داره تسخیر میکنه بعد شما حرف از جنگ 8 ساله میزنید؟! همین برنامه های توسعه بعد از جنگ چند درصدش اجرایی شد؟! حتما میگید رفسنجانی و خاتمی و احمدی نژاد یهودی بودن! بعد از پایان این دوره هم روحانی به جمعشون اضافه میشه! تولید علم یعنی نوشتن مقاله و این مبنایی بر توسعه یافتگی نیست. شما واقعا خیال میکنید ایران آمریکا رو پای میز مذاکره اورد؟! اگه آمریکا هدفش فقط توقف فعالیت خطرناک هسته ای ایران بود ایران هدفش لغو تحریم ها بود که کشورش رو فلج کرده بود! حالا کی کی رو پای میز مذاکره اورد؟! اون حدیثی هم که گفتید مشخصه چرته چون در جایی دیگه پیامبرتون به ابوسفیان گفته بود میخوای عرب رو بر عجم مسلط کنی؟! گفت آره! گفت بگو لا اله الا الله! (رویای تسلط عرب بر عجم) وقتی در ایران یک زن ملکه شد گفت اینها قومی گمراه هستند که یک زن رو کردن رئیس خودشون! (وقتی پیامبر به ایرانی ها میگه گمراه چجوری بعدش گفته اینا باهوشن؟! اگه گمراهی بخاطر انتخاب یک زن به عنوان ملکه هست پس الان مردم آلمان گمراهترین مردم عالم هستن که صدر اعظمشون یه زنه حال آنکه این زن بزرگترین اقتصاد منطقه یورو رو داره هدایت میکنه!)

مرزبان کوچک نوشته: من میگم . ولی تو باز بخند . تنها راه نفذ استعمار گرا تطمیع برخی روحانیت جاهل و یا پرورش روحانیت خا خودشون بود . منظورم از روحانیت باز مراجع نیستن . روحانیت که معتقد بود دین و سیاست یکی هست . در مقابل گروهی بی اخلاق قرار گرفت که دین رو از سیاست جدا میدونست . طبیعیه گول شیاطینی که به اسم دین دروغ بگن رو بخوره . علاوه بر این پرورش روحانیت هم از اهدافشون بود .

یه مطلب دیگه هم بگم و اونم اینکه ما الان سالی 10 تا فارغ التحصیل مجتهد یهودی از خوضه های علمیه داریم . اینا ست که با شرو ور گویی و تناقض گویی باعث میشن مردم مثل شما دین زده بشن . نمونه دیگه این ادعام همون شیعه انگلیسی هست که از اونور اب مطلب میریزه رو مخ مردم .

پسر جان . ریشه تمام مشکلات موجود در دنیا یهودیت و تفکر یهودیت هست . منبع میخوای؟

هنوز هم از جواب دادن فرار میکنی! یک روحانیی که معتقد بود دین از سیاست جدا نیست جنگ 2 ساله رو از روی نفهمی کردش 8 ساله! یک روحانیی که معتقد بود دین از سیاست جدا نیست دستور اعدام هزاران نفر رو داد تا مخالفینش رو خفه کنه (تابستان 67) یک روحانیی که معتقد بود دین از سیاست جدا نیست کاری کرد که ایرانیانی که براحتی ویزای آمریکا رو میگرفتن و میرفتن سواحل هاوایی الان به دنبال آنتالیای ترکیه هستن و برای گرفتن گذرنامه شینگن باید هزار جور تحقیر بشن و بجای اینکه به دنبال رفتن به فرانسه و بریتانیا باشن به دنبال رفتن به مالزی و تایلند هستن!

بله همه مشکلات عالم بشریت از زمان حضرت آدم تقصیر یهودیان هست مدرکم لازم نیست مثل روز روشنه!

مرزبان کوچک نوشته: بی سند علی و حسن و حسین رو قاطی اسلام معاویه ای نکن . هیچ جای اسلام محمد قتل و تجاوز نیست . هیچ زنی در جنگ حلال نیست . شما داری نگاه کلی هر جنگی رو به اسلام نسبت میدی . این مسیحیت تحریف شده و یهودیت بود که تجاوز رو عادی میدونه . شما هیچ ملاکی در قران نمیتونی بر این مبنا ارائه بدی . از اعمه مون هم همینطور . وقتی در یک جنگ خلخال از پای پیرزن یهود کنده شد این محمد نبود که گفت اگر مسلمانی با شنیدن این خبر جان بدهد من اون رو ملامت نمیکنم ؟ اینه کینه پیامبر ؟ این وسله ها نه به پیامبر میچسبه نه به امامان . اطلاعات غلط بهت دادن .

در تاریخ طبری آمده که حسن و حسین در جنگ طبرستان حضور داشتن. بعید میدونم کتاب تاریخیی بالاتر از تاریخ طبری در تاریخ اسلام نوشته شده باشه. ماجرای خلخال هم مربوط به زمان علی میشه و این کار علی انساندوستی نبوده و همان علی که این حرف رو زده اگه شوهر این زن جزیه اش را نمیداده اول گردنش رو میزده بعد به همون زنی که ازش طرفداری کرده تجاوز میکرده بعد بچش رو هم در بازار برده فروشان مدینه به حراج میزاشته! این همون دیدگاهی هست که حسن و حسین هم داشتن! غارت نامسلمانان جایز و شرابخواری حاکم مسلمان حرام است!

اصلا چرا تا 100 سال پیش در جهان اسلام برده داری و برده فروشی رواج داشته؟! حتما در 1000 سال گذشته حکام یهودی بر مسلمین حکمرانی میکردن! اینه جوابتون؟! اصلا مگه شما نمیگید برده داری را اسلام تایید نکرده؟! پس چرا در قرآن آمده؟! در اسلام قتل و تجاوز نیست؟! یک سوال از شما دارم کسروی که حکم ارتدادش رو خمینی داد چه بلایی سرش اومد؟! مهدور الدم یعنی چی؟! غنیمت جنگی یعنی چی؟! این حرف رو کی زده:

و زنان شوهردار [نیز بر شما حرام شده است] به استثناى زنانى كه مالك آنان شده‏ اید.

میدانید شان نزول این آیه چی بوده؟! میدانید مسلمین از تجاوز به زنان مشرکان کراهت داشتند؟! و پیامبرتان گفت مهم نیست که شوهر دارند شما مالک آنها هستید؟! بعد مسلمین به آنها تجاوز کردند در حالی که شوهرانشان زنده بودند؟!

من که پست فطرت تر از محمد به عمرم ندیدم!

مرزبان کوچک نوشته: منظورت داعشه ؟ داعش دستاورد همون آمریکا و یهوده . عربستان هم که حکومتش یهودیه . اینو دیگه همه میدونن . یهودیت از مادر به فرزند منطقل میشه . و مادر پادشاه عربستان هم یهودی بوده . وهابیت هم دستاورد یهودیت هست . همین طور بهائیت همین طور فرقه جدید مسیحیت به نام آپوس دئی

به نظرتان بهتر نیست به جای اینکه از دستاورهای یهودیان سخن بگویید بجاش بگید که این لیستی که من ارائه میدم جزو دستاورهای یهودیان نیست! اینجوری کارتون راحت تره! بعید میدونم لیستتون از یک صفحه بیشتر بشه!

مرزبان کوچک نوشته: باز هم از ملاکی که وجود نداره حرف نزن . در قران و سیره اعمه ما نمیتونی حتی 1 مرود تجاوز پیدا کنی .

چرا ائمه؟! مگه پیامبرتان به صفیه در شبی که شوهرش رو کشت تجاوز نکرد؟!:

علی سینا و منتظری،صفیه زن یهودی پیامبر. | زندیق
صفیه همسر یهودی محمد | زندیق

مرزبان کوچک نوشته: لطفا اگه مطلب برا ارائه دارین فقط انگ خالی نزنین . دلیلتون از قران محمد چیه ؟ کجاش تجاوز به زنان حلاله ؟ تجاوز به زنان غیر مسلمان هم حلال نیست . حتی کنیزان . وقتی بری قران رو بخونی میفهمی کهقبلش گفته میتونید با اونهاازدواج کنید . نه اینکه حلاله برا تجاوز . اسلام همچین چیزی رو زنا میدونه . اینو نمیدونستی؟

تا دلتون بخواد از قرآن و سنت دلیل و مدرک دارم ولی اگه از قرآن دلیل بیارم میرید سراغ تفسیر علمایی که نونشون از اسلامه اگه از سنت دلیل بیارم میگید معتبر نیست! دفعه قبل که شرط بستیم به شرطتون وفادار نبودید و زدید جاده خاکی پس دلیلی نمیبینم چند ساعت از وقتم رو صرف کنم تا از قرآن و سنت مدرک براتون جمع آوری کنم ولی بدانید همه حرف هایی که تاکنون زدم با مدرک بوده اما اگه شک دارید:

فقط یک کتاب معرفی میکنم که در بیش از 99 درصد موارد به خود قرآن رجوع کرده. اگر به ترجمش شک دارید به ترجمه فولادوند از سایت پارس قرآن رجوع کنید. اگه به منابعش شک دارید راجع به ارزش منابعش در بین مسلمین تحقیق کنید. اگه به نقل قولش شک دارید خود کتابی که ازش نقل قول شده رو از زندیق اگه نبود از اینترنت دانلود کنید و به صفحه یا حدیث مورد نظر رجوع کنید.

اسم کتاب=نقد قرآن (دکتر سها)

m@hdi نوشته: بله پیمان بستن و یهودیان زدن زیرش ولی مردم عادی چه گناهی کردن؟! مگه در دادگاه نورنبرگ دستور دادن مردم آلمان رو گردن بزنن؟! توجه داشته باشید که بسیاری از فرماندهان نازی ها اعدام نشدن. با باقیمانده ارتش آلمان هم کاری نداشتن چه برسه به مردم آلمان! اون یکی قوم هم که رهبرشون رو محمد کشت و ترسیدن که هدف بعدی محمد اونا باشن. قوم دیگر هم که بخاطر خطایی که یک نفر کرده بود و مجازاتش هم مرگ نبود کلا کشته شدن! بعدشم شما گفتید یهودیا با اسلام مشکل داشتن و منم گفتم وقتی که محمد وارد مدینه شد و قدرت رو در دست گرفت به اندازه زمان فتح مکه که قدرت نداشت و اگه 3 قوم یهودی مدینه متحد میشدن میتونستن محمد رو شکست بدن ولی این کار رو نکردن چون مشکلی با اسلام نداشتن.

جالبه. مشکلی با اسلام نداشتن . بعد یه دفعه 3 قبیله میاد هرسه متفق القول میان پیمان صلح میبندن که محمد باهاشون کاری نداشته باشه و اونا هم با محمد کاری نداشته باشن . بعد برای جلب اعتماد محمد خودشون پیشنهاد میدن که اگه صلح رو زیر پا گزاشتن . محمد میتونه مردانشون رو بکشه و زنانشون رو به کنیزی ببره !!!! بعد تازه محمد اینجا ضعیفه و اونا قوین و چون با اسلام هم مشکلی ندارن و از روی حسن نیت جلو میان .

چند سال بعد که محمد دیگه ضعیف نیست . اینا پیمان رو زیر پا میزارن و احتمالا همچنان هم با اسلام مشکلی ندارن و یادشون رفته بوده که پیمان داشتن . بعدم نه رو در رو و از پشت خنجر میزنن . یعنی یه دفعه در سپاه دشمن دیده میشن .

بعدشم چه ربطی به المان داره .حرف از یه قبیلست با حدود 1000 نفر .بر فرض .تازه باز پیامبر حکم رو اجرا نمیکنه تا یهودیان یه حکم انتخاب کنن و متاسفانه اون نفر هم که بعنوان حکم انتخاب میشه حکم قرار داد رو میده .

نقل قول:بر سر یهودیان مدینه چه آمد؟ | زندیق
علی سینا و منتظری، قتل عام یهودیان | زندیق
حمله به بنی نضیر | زندیق
حمله به بنی قینقاع | زندیق
حمله به بنی قریظه | زندیق
بخش نخست – محاصره، تسلیم و دخالت اوس | زندیق
بخش دوم – سعد بن معاذ کیست؟ | زندیق
بخش سوم – حَکم شدن سعد بن معاذ، قضاوت او، پیاده شدن حُکم او و نتیجه گیری. | زندیق

ببین من یکی 2 تاشون رو خوندم . بقیشم میخونم و یکیشرو پایین تر برات یه مطلبی میزارم امیدوارم شما هم بخونی .
اما نظر خودم این دکتر سینا کلا در حال تخریبه و خشبختانه موفق هم نشده . میخوای برات دلیل بیارم . ؟ پیایین تر میگم .

نقل قول:اینکه کرم از یهودیان بوده را باید ثابت کنید. تحریف تورات و انجیل در قرآن نیامده و با توجه به تناقضات فراوان میان این 3 کتاب علمای اسلامی برای فرار از جواب میگن که تورات و انجیل زمان پیامبر تحریف نشده بوده! قرآن رو هم عثمان جمع آوری کرد.

کرم یهودیان رو که برات یه پست میدم باقلوا . بخونی حال کنی .
چقدر خوشحال شدم که به این مورد اشاره کردی . چرا اتفاقا قران در مورد یهودیت و مسیحیت مطالبی ارائه کرده . اما قران رو علی در زمان خلیفه دوم جمع اوری کرد و صحابه همه روش اوکی دادن و بعد احتمالا در زمان عثمان کتابت و نشر شد .

نقل قول:آیه یكم. بقره: 75
«اَفَتَطْمَعُونَ أَن یُؤْمِنُواْ لَكُمْ وَقَدْ كَانَ فَرِیقٌ مِنْهُمْ یَسْمَعُونَ كَلاَمَ اللّهِ ثُمَّ یُحَرِّفُونَهُ مِن بَعْدِ مَا عَقَلُوهُ وَهُمْ یَعْلَمُونَ؛
آیا انتظار دارید به [آیین] شما ایمان بیاورند، با اینكه عده‌ای از آنان سخنان خدا را می‌شنیدند و پس از فهمیدن، آن را تحریف می‌كردند، در حالی كه آگاه بودند؟!»

لابد میخوای بگی این چه ربطی مثلا به یهودیت داره ؟ کافیه چند ایه قبل رو به این ایه اضافه کنی . داره راجعب موسی و قومش یه سری مطلب میگه .

یکی از اشکالاتی که به انجیل وارده میدونی چیه . اینکه هر یک از 12 هواریون جدا گانه انجیل رو نوشتن . نتیجش شد انجیلهایی مثل انجیل متی . انجیل لوقا و .... و اینا چون با هم بلحاظ نوشتاری فرق هایی داشتن دینشون دچار دردسر شد . الان انجیل های دیگه ای هم به بقیه هواریون نسبت میدن . حتی میگن انجیل مریم مجدلیه هم به تازگی از زیر خاک بیرون اومده .

اما در مورد ما این قضیه اتفاق نیفتاد و علی همهحابه رو جمع کرد و خودش یک کتاب رو نوشت . اگر کسی جمع آوری قران رو به عثمان نسبت داده خواسته از اعتبارش بکاهه . غرض داشته و قطعا منبع معتبری هم نداره .

نقل قول:ماجرای غدیر رو از اول بخون تا بفهمی که اصلا چرا غدیر شکل گرفت. این حرفای شیعیان جواب نیست خزعبلاتیست برای فرار کردن از جواب! بله دژخیمی مثل علی رو تاریخ به خودش ندیده!

ماجرای غدیر رو شما تعریف کن ببینم از منظر شما چی بوده . در ضمن از اینکه علی رو دژخیم معرفی کردی احساس خیلی بدی بهم دست داد .

نقل قول:طب سنتی اگه ارزش داشت امید به زندگی در بریتانیای 4 قرن پیش 40 سال نبود

بریتانیای 4 قرن پیش طب سنتی قوی نداشت وگرنه مثل ایران و چین پیرمرد ها و پیرزنهای زیادی درش دیده میشد . این طور نیست

نقل قول:این چیزی که شما بهش میگی دری وری رو پیامبرت گفته! پیامبر گفته علم اصلی علم دینه که تو قرآن هست و بقیه علوم فقط فضیلته

لطفا بگید روایتی رو که پیامبر گفته .

شاید منظورتون اینه

نقل قول:به روایت امام کاظم علیه السلام:پیامبر داخل مسجد شد، در آنجا مردمان را دید که پیرامون مردی گرد آمده اند. گفت: این چیست؟ گفتند علامه است.
گفت علامه ی چیست؟ گفتند: داناترین مردم به نسبهای اعراب و رویدادهای ایشان و جنگ های جاهلیت و اشعار عرب. پیامبر صلی الله علیه و آله و سلم گفت: این دانشی است که اگر کسی آن را نداند زیانی به او نمی رسد و چون آن را کسی بداند سودی برایش ندارد. سپس پیامبر گفت: سه چیز علم است: آیتی استوار، یا فریضه ای عادلانه یا سنتی برقرار و آنچه جز اینهاست فضل است.

آیتی استوار : نشانه ای قطعی
فرضیه ای عادلانه : نظریه
سنتی برقرار : نظم

دقیقا چیزی که همه علوم بهش میپردازه . نه ؟

نقل قول:مشکل از علما بوده و هست. در دوره قاجار مکتبخانه ها بعد از مشروطیت شکل گرفت و بنا به نظر علما علوم مدرن در مکتبخانه ها تدریس نمیشد چون نظر علما این بود که باعث کفر میشه. دانشگاه واقعی که واقعا آکادمیک بود و علوم مدرن رو هم تدریس میکرد رو رضا شاه تاسیس کرد نه امیرکبیر (دانشگاه تهران) بعد همین انقلاب خودمون هم دانشگاه ها رو تعطیل کردن به این بهونه که غرب زده هستن! چند سال پیش هم گیر داده بودن به کتب علوم انسانی و استاداشون. چرا؟! چون تو علوم انسانی از اسمش معلومه که انسان محوره و میگه به عقل رجوع کنید حال آنکه براساس اسلام تنها کارکرد عقل تفسیر دینه نه بیشتر! یعنی حرفی که از عقل بیاد هرچقدر هم که منطقی باشه اگه با دین در تضاد باشه مورد قبول نیست. اصلا شما بسیاری از اصول و فروع دین رو باید بدون دلیل عقلی قبول کنی (به قول علما "الله اعلم"!) پس اینو بدون که آخوند جماعت با علم میونه خوبی نداره چون ایرادات علم خودش رو مشخص میکنه! از این بفهم که بزرگترین نظریه تاریخ علم یعنی فرگشت تو کتب زیست شناسی گنجانده نشده چرا که بنا به نظر علما موجودات رو خدا آفریده و انتخاب طبیعی و امثالهم هرچقدر هم که سنگواره کشف شه از نظر علما کشکه! زنان هم نباید درس بخوانند هم بنا بر سنت هم همانطور که در مکتبخانه ها زنان حق ورود نداشتن و همانطور که روحانیون حتی میانه رو مثل شریعتمداری با حق رای زنان مخالف بودن (که کاملا فتوایی اسلامی بوده چون محمد گفته با زنان مشورت نکنید و همچنین وقتی کسی حق رای برای زنان قائل نباشه مطمئنا حق سواد آموزی هم براشون قائل نیست) و همانطور که الان در پاکستان طالبان رو میبینی که مدارس زنان رو بمبگذاری میکنه. این مسئله رو در نیجریه امروز هم میبینید تحت عنوان بوکو حرام (تحصیل ممنوع) داعش هم جلوی تحصیل زنان رو میگیره. اصلا مسئله تحصیل زنان در ابتدا فقط از این لحاظ مورد مناقشه بوده که آیا قرآن را به زنان آموزش بدهند یا نه وگرنه علما روی اینکه به زنان نباید علوم مدرن را آموزش داد اجماع داشتن. همین الانشم کم نیستن علمایی که میگن فقط توی شغلهایی مثل دکتر زنان و ماما و پرستاری زنان حق تحصیل دارن.

خیلی اصرار و پا فشاری داری که اسلام با علم مخالفه . پس الان کشورمون رو چی میبینی . یه کشور بی علم .؟ کاملا عقب مونده. این که یه عده بگن علوم انسانی مربوط به انسان محوریه دلیل میشه که اسلام داره میگه . اسلامی که به تو شناسوندن قطعا اسلام بدی هست . اما قبول داری اسلامی که من ازش حرف میزنم خیلی بهتره ؟ کی گفته داعش اسلامه . داعش دقیقا نقطه مقابل اسلامه . داعش تخریب اسلامه . بوکوحرام تخریب اسلامه . وهابیت تخریب اسلامه . فارغ از شیعه وسنی که هر دو به اصول پایبندن این نظرات شخصی بعضی ها از علما هم میتونه باشه که غلط بوده و بعدا میشه درستش رو پیدا کرد . اصلا تعریف علم همینه . یعنی یافتن درسترین جواب ها .
علم هم با گزر از روی اشتباهاتشه که رشد میکنه. نمونش

نقل قول:فرانسیس کریک و جیمز واتسون به خاطر کشف مارپیچ دوگانه DNA در سال 1953 به شهرت رسیدند، اما شیمیدانی به نام لینوس پاولینگ در همان سال نظریه خود درباره سه‌گانه بودن ساختار مارپیچ DNA را ارائه کرد. به گفته لیویو وی یکی از بزرگترین شیمیدانان جهان بوده‌است که دوبار جایزه نوبل شیمی را دریافت کرده است، اما با وجود نبوغ بالا،‌در انتشار مقاله‌اش درباره نظریه DNA که به شدت نادرست از آب درآمد،‌عجله کرد. وی در این نظریه برای DNA به جای دو رشته، سه رشته درهم تنیده شده را متصور شده‌بود. شدت اطمینان وی از موفقیت پیشینش در تشخصی ساختار پروتئین‌ها ناشی می‌شد،‌ درواقع وی قربانی موفقیت بزرگ سابقش شد.

بهر حال اشتباهات شخصی رو نمیشه به اسم اسلام تموم کرد .

همین قضیه فرگشت رو که الان 2 قرنه دارن روش کار میکنن . فقط یه نظریه مونده . اوجشم که داروین بود که خود علم از اون به عنوان یکی از بزرگترین اشتباهات علم یاد میکنه . ولی خودش باعث پیدایش علم وراثت شد .

نقل قول:براساس گزارش فاکس‌نیوز،‌ ماریو لیویو از مرکز مطالعات علمی تلسکوپ‌های فضایی بالتیمور در کتاب جدیدش با عنوان اشتباهات درخشان به بررسی پنج اشتباه بزرگ علمی پرداخته‌است،‌اشتباهاتی که نشان می‌دهند حتی نابغه‌ترین افراد نیز خطا می‌کنند زیرا اکتشافات بزرگ نیازمند ریسک‌کردن هستند و این ریسک‌ها نیز گاه به اشتباهاتی بزرگتر تبدیل می‌شوند:

1- وراثت داروین

چارلز داروین در سال 1859 با نظریه انتخاب طبیعی‌اش کشف بزرگی انجام داد. به گفته لیویو وی یک نابغه شگفت‌انگیز بود و ایده تکامل بر اساس انتخاب طبیعی‌اش و اینکه چگونه توانسته به چنین مفهوم فراگیری دست بیابد متحیر کننده است. به علاوه داروین دانش ریاضی نداشته و نظریه اش کاملا غیر ریاضی بوده‌است. این کشف جایی شگفت‌انگیز‌تر می‌شود که بدانیم وراثت که در آن زمان داروین و دیگر دانشمندان درگیر آن بودند انتخاب طبیعی را ناممکن می‌سازد. خطای داروین عدم شناسایی تفاوت‌های این ایده و نظریه‌ جدیدش بود، به گفته لیویو اگر یک گربه سیاه را در میان میلیون‌ها گربه سفید قرار دهیم،‌بر اساس نظریه وراثت ترکیبی داروین که ترکیب خصوصیات پدر و مادر را با ترکیب رنگ سیاه و سفید برابر می‌داند، گربه سیاه در میان میلیون‌ها رنگ سفید از بین خواهد رفت و اثری از آن به جا نخواهد ماند.
این مشکل تا زمانی که موضوع وراثت توسط مندل مورد آزمایش قرار نگرفت روشن نشد. مندل در دهه 1900 توانست قطعه پازل انتخاب طبیعی را در جای درست خود قرار دهد و اعلام کرد یک یا چند خصوصیت پدر و مادر به جای ترکیب با یکدیگر، در فرزندان به صورت مجزا و مشخص نمود پیدا می‌کند.

علمی که ازش حرف میزین هم همیشه قطعی نیست . یک دارو و یک بیماری . اما در بدن های مختلف شرایط مختلف ایجاد میکنه که گاهی علم پزشکی براش جوابی نداره . پس علم ماهیتش اینه که ممکنه به غلط رفته باشه اما میتونه به راه درست تر هم برسه . علم دین هم چون همش از خود محمد نیست میتونه راه غلط رو بره . چنانچه یهودیان از این حربه ها بسیار استفاده میکنند .

نقل قول:اون حدیثی هم که گفتید مشخصه چرته چون در جایی دیگه پیامبرتون به ابوسفیان گفته بود میخوای عرب رو بر عجم مسلط کنی؟! گفت آره! گفت بگو لا اله الا الله! (رویای تسلط عرب بر عجم) وقتی در ایران یک زن ملکه شد گفت اینها قومی گمراه هستند که یک زن رو کردن رئیس خودشون! (وقتی پیامبر به ایرانی ها میگه گمراه چجوری بعدش گفته اینا باهوشن؟! اگه گمراهی بخاطر انتخاب یک زن به عنوان ملکه هست پس الان مردم آلمان گمراهترین مردم عالم هستن که صدر اعظمشون یه زنه حال آنکه این زن بزرگترین اقتصاد منطقه یورو رو داره هدایت میکنه!)

اوسفیان دشمن قسم خورده اسلامه بعد پیامبر بهش راه کار یاد بده . خودش و پسراش که ریدن به اسلاممون.
قطعا این شمایید که برای مطلبتون منبعی ندارید . پیامبر سخن دیگری هم قبل از مرگشون گفتن . اینکه بزودی شما بر سر نزول قران با ایران خواهید جنگید . اما روزی هم میآید که ایران بر سر تاویل قران با شما میجنگد .

شما حرف از پیش افتادن ژاپن و کره میزنید . من میگم ما مستامره نداشتیم هیچ بلکه مستامره هم بودیم . کره را مثال میزیند . میگم ما را درگیر جنگ کردن . و ما رو تخریب کردن . شما یه خورده منصف باشید . اینقدر خودمون رودست کم نگیریم .

نقل قول:هنوز هم از جواب دادن فرار میکنی! یک روحانیی که معتقد بود دین از سیاست جدا نیست جنگ 2 ساله رو از روی نفهمی کردش 8 ساله! یک روحانیی که معتقد بود دین از سیاست جدا نیست دستور اعدام هزاران نفر رو داد تا مخالفینش رو خفه کنه (تابستان 67) یک روحانیی که معتقد بود دین از سیاست جدا نیست کاری کرد که ایرانیانی که براحتی ویزای آمریکا رو میگرفتن و میرفتن سواحل هاوایی الان به دنبال آنتالیای ترکیه هستن و برای گرفتن گذرنامه شینگن باید هزار جور تحقیر بشن و بجای اینکه به دنبال رفتن به فرانسه و بریتانیا باشن به دنبال رفتن به مالزی و تایلند هستن!

شما یکی بیاد بزنه خونت رو داغون کنه و شما به زود اونو از خونه بیرون کنی و طرف هم که بی جان شده حالا شما خسارتت رو از کی میگیری . ما بعد 2 سال دشمن رو از خاک بیرون کردیم . اما تکلیف ما چی میشد . تکلیف این همه خسارت . این همه جان . قطعنامه ای که برا صلح آوردن برا ایران چه دست اوردی داشت . حالا این ایران بود که به جنگ مسلط بود . اما پای 30 40کشور دیگه برا کمک بیشتر به عراق باز شد . وقتی ایران تا چند کیلومتری بصره رفت جلو این هلکوپتر های کی بود که ایرانیان رو از پشت قیچی کرد . امریکا . جنگنده سوپر اتاندار رو کی به عراق داد . فرانسه . مورتارهای بدون سوت رو کی به عراق داد . فرانشه .
کمک های مالی اعراب . چرا؟ چرا همینا که دنبال سود بودن این تجهیزات پیشرفته رو به ایران نمیفروختن ؟ سلاح شیمیایی رو کی به عراق داد ؟

یه خورده منف باش . جنگ ما در ظاهر با عراق بود . در باطن با بیش از 30 کشور بود .

ایران که به قول شما فلج شده بخاطر تحریم . پس چه نیازی بهش حس میشه که بیان پای میز مزاکره ؟ فقط سلاح هسته ای . اگه مزاکره راه حل بود خوب همون اول میکردن پس چرا تحریم کردن . ببین مشکل اینا فقط اسلامه. ایدئولژی اسلام چیزیه که با نظام سرمایه داری اونا مخالفه . وگرنه چرا با اسلام ترکیه و عربستان و اینه مشکل ندارن . چون اسلام اونا رو خودشون دارن دیکته میکنن . حتی قرانهای عربستان رو ایه های جهادش رو حذف کردن . شما یه خورده منف باش .

نقل قول:بله همه مشکلات عالم بشریت از زمان حضرت آدم تقصیر یهودیان هست مدرکم لازم نیست مثل روز روشنه!

دشمنی یهودیت هم برات میگم . یهودیت یعنی مخالف انسانیت . تمام .

نقل قول:در تاریخ طبری آمده که حسن و حسین در جنگ طبرستان حضور داشتن. بعید میدونم کتاب تاریخیی بالاتر از تاریخ طبری در تاریخ اسلام نوشته شده باشه. ماجرای خلخال هم مربوط به زمان علی میشه و این کار علی انساندوستی نبوده و همان علی که این حرف رو زده اگه شوهر این زن جزیه اش را نمیداده اول گردنش رو میزده بعد به همون زنی که ازش طرفداری کرده تجاوز میکرده بعد بچش رو هم در بازار برده فروشان مدینه به حراج میزاشته! این همون دیدگاهی هست که حسن و حسین هم داشتن! غارت نامسلمانان جایز و شرابخواری حاکم مسلمان حرام است!

بعید ندونید . تاریخ طبری مال زمانی بسیار بعد تر از اون واقعست . حالا ازت میخوام متن زیر رو با دقت بخونی .

نقل قول:اما بن مایه دوم : تاریخ طبریتاریخ طبری - الطبری - ج ٣ - ص ٣٢٤– ٣٢٥می نویسد:
[SIZE=2]وحدثنی عمر بن شبة قال حدثنا علی بن محمد قال أخبرنی علی بن مجاهد عن حنش بن مالك التغلبی قال غزا سعید سنة ثلاثین فأتى جرجان وطبرستان معه عبد الله بن العباس وعبد الله ابن عمر وابن الزبیر وعبد الله بن عمرو بن العاص فحدثنی علج كان یخدمهم قال كنت آتیهم بالسفرة فإذا أكلوا أمرونی فنفضتها وعلقتها فإذا أمسوا أعطونی باقیه قال وهلك مع سعید بن العاص محمد بن الحكم بن أبی عقیل الثقفی جد یوسف ابن عمر فقال یوسف لقحذم یا قحذم أتدری أین مات محمد بن الحكم قال نعم استشهد مع سعید بن العاص بطبرستان قال لا مات بها وهو مع سعید ثم قفل سعید إلى الكوفة فمدحه كعب بن جعیل فقال فنعم الفتى إذ جال جیلان دونه * وإذ هبطوا من ( دستب ) ؟ ثم أبهرا ‹ صفحة 325 › تعلم سعید الخیر أن مطیتی * إذا هبطت أشفقت من أن تعقرا كأنك یوم الشعب لیث خفیة * تحرد من لیث العرین وأصحرا تسوس الذی ما ساس قبلك واحد * ثمانین ألفا دارعین وحسرا[/SIZE]حنش بن مالک تغلبی گوید : ...سعید سال سی ام آهنگ غزا کرد و سوی گرگان و طبرستان رفت . عبدالله بن عباس و عبدالله بن عمر وابن زبیر و عبدالله بن عمرو بن عاص با وی بودند ...همانطور که در این روایت مشاهده می کنید طبری در اینجا باز جریان لشکر کشی سعید را به گرگان و طبرستان مطرح می کند و حال آنکه اساسا نامی از امام حسن امام حسین(ع[SIZE=3])و حضور آنها در این جنگ نمی برد.و این در حالی است که طبری بر خلاف بلاذری سلسله سند روایت خویش را دقیقا بیان داشته است ولی با این حال نامی از امام حسن و امام حسین(ع) نمی برند. بهر روی نشانگر آنست که راوی اولیه سخنی از حضور حسنین به میان نیاورده است!![/SIZE]اما در جای دیگر از تاریخ طبری [SIZE=3]( تاریخ طبری ج٣- ص ٣٢٣– [/SIZE]٣٢٥)می بینیم که در صفحه ٣٢٣می نویسد: [SIZE=2]حدثنی عمر بن شبة قال حدثنی علی بن محمد عن علی بن مجاهد عن حنش بن مالك قال غزا سعید بن العاص من الكوفة سنة ثلاثین یرید خراسان ومعه حذیفة ابن الیمان وناس من أصحاب رسول الله صلى الله علیه وسلم ومعه الحسن والحسین وعبد الله بن عباس وعبد الله بن عمر وعبد الله بن عمرو بن العاص وعبد الله بن الزبیر وخرج عبد الله بن عامر من البصرة یرید خراسان فسبق سعیدا ونزل ....[/SIZE]حنش بن مالک گوید : سعید بن عاص به سال سی ام از کوفه به منظور غزا آهنگ خراسان کرد . حذیفه بن یمان و کسانی از یاران پیامبر خدا (ص ) باوی بودند ؛حسن و حسین و عبدالله بن عباس و عبدالله بن عمرو عمرو بن عاص و عبدالله بن زبیر نیز با وی بودند ...اما در صفحة ٣٢٥می نویسد: [SIZE=2]وحدثنی عمر بن شبة قال حدثنا علی بن محمد قال أخبرنی علی بن مجاهد عن حنش بن مالك التغلبی قال غزا سعید سنة ثلاثین فأتى جرجان وطبرستان معه عبد الله بن العباس وعبد الله ابن عمر وابن الزبیر وعبد الله بن عمرو بن العاص فحدثنی علج كان یخدمهم قال كنت آتیهم بالسفرة فإذا أكلوا أمرونی فنفضتها وعلقتها فإذا أمسوا أعطونی باقیه قال وهلك مع سعید بن العاص محمد بن الحكم بن أبی عقیل الثقفی جد یوسف ابن عمر فقال یوسف لقحذم یا قحذم أتدری أین مات محمد بن الحكم قال نعم استشهد مع سعید بن العاص بطبرستان قال لا مات بها وهو مع سعید ثم قفل سعید إلى الكوفة ....[/SIZE]در این دو روایت باز تناقضاتی می بینیم که بسیار عجیب است، در این دو روایت می بینیم که طبری در صفحه ٣٢٣ کتاب خود اشاره به همراهان سعید در جنگ[SIZE=3]طبرستان دارد و در آن نام حسنین (ع) را می برد اما در روایتی دیگر و اتفاقا با همان سلسله سند در صفحه [/SIZE]٣٢٥ نامی از حسنین(ع) در حضور در طبرستان نمی برد!!و این همان چیزی است که فرضیه اضافه شدن نام امام حسن و امام حسین در شمار همراهان را بعدها و در زمانی معاصر خود نویسندگان-بلاذری و [SIZE=3]طبری- بیش از پیش تقویت می کند!!
[/SIZE]
بن مایه اول : فتوح البلدان –بلاذری :
در فتوح البلدان - البلاذری - ج ٢- ص ٤١١ و ترجمه آن صفحه ٤٦٨ آمده است:[SIZE=2]جرجان وطبرستان ونواحیها قالوا : ولى عثمان بن عفان رحمه الله سعید بن العاصی بن سعید ابن العاصی بن أمیة الكوفة فی سنة تسع وعشرین . فكتب مرزبان طوس إلیه وإلى عبد الله بن عامر بن كریز بن ربیعة بن حبیب بن عبد شمس ، وهو على البصرة ، یدعوهما إلى خراسان ، على أن یملكه علیها أیهما غلب وظفر . فخرج ابن عامر یریدها ، وخرج سعید . فسبقه ابن عامر ، فغزا سعید طبرستان ، ومعه فی غزاته فیما یقال الحسن والحسین أبناء علی بن أبی طالب علیهم السلام.[/SIZE]گرگان-جرجان- و طبرستان: گفته اند که عثمان بن عفان(خلیفه سوم) سعید بن العاصی بن امیه را در سال 29 (هجری) والی کوفه قرار داد. پس مرزبان توس بدو و عبد الله بن عامر بن كریز بن ربیعة بن حبیب بن عبد شمس ، والی بصره ، نامه ای نگاشت و آنان را بسوی خراسان دعوت نمود ...پس سعید و عامر هر دو آهنگ خراسان نمودند اما عامربرو پیشی گرفت پس سعید آهنگ طبرستان نمود در حالیکه گفته میشود حسن و حسین فرزندان علی بن ابیطالب در شمار همراهان وی بوده اند.ایرادهایی که بر این روایت وارد است :الف - در اینجا واژه گفته می شود بکار رفته که ناقل و راوی آن دقیق مشخص نشده و این کار روایت را ازاعتبار ساقط می کند چون سلسله سند دقیقا ذکر نشده است.ب - اما اگر موشکافانه روایت را به نقد بکشید می بینید در ابتدای روایت نویسنده می گوید:گفته اند سپس آنگاه که به حضور حسنین در[SIZE=3]طبرستان رسیده زیرکانه و در یک چرخش می نویسد: می گویند به عبارتی ابتدا فعل قالوا که فعل ماضی-گذشته- است آورده می شود و سپس فعل مضارع – حال و آینده – آورده شده است یعنی کسانی که نویسنده اصل روایت را از آنها گرفته کسانی بوده اند که در گذشته می زیسته اند و این روایت بدانها منتقل شده اما درباره حضور حسنین(ع) بکار بردن فعل مضارع حاکی از آنست که کسانی هم عصر نویسنده – بلاذری که هم عصر عباسیان است- به او گفته اند که احتمالا حسنین(ع) حضور داشته اند و این کار بکلی و به یکباره روایت را از هستی ساقط می کند!! چنانکه دانشمندان علم رجال و درایه دقیقا چنین شیوه ای را در آنالیز نهایی صحت یک روایت بکار میبرند.[/SIZE]

میدونی که در عربی صرف و نحو مو لادرزش نمیره . شماید جملات گزشته اینده ما فرقی زیادی در مفاهیم نداشته باشه ولی در عربی ایطور نیست.

ما وقتی به تاریخ رجوع می کنیم دلیل جاعلان اینگونه مطالب را در این زمینه را خواهیم دید: اعراب در طبرستان نبردهای سخت و طولانی و خونینی داشتند ، و اکثر این نبردها به دستور خلیفه دوم و سوم و لشکریان معاویه بود ، در اواخر دوره امویان ایرانیان به ائمه شیعه خیلی علاقه پیدا کردند به طوری که طبرستان که روزی مرکز مخالفت با اعراب بود و دژی در مقابل انان بود به یک پایگاه شیعی تبدیل شده بود! از آنجا که این کتب بعد از دوره امویان است در نتیجه احادیث بسیاری که به گفته همه در دوره امویان جعل شده بود به آنها راه پیدا می کند. احتمالا این روایتها برای این بوده که مردم طبرستان را از ائمه شیعه دور کنند! با این حربه که آنها در جنگ با شما شرکت داشتند حال آنکه دیدیم در کتب خودشان هم این روایتها ضعیف است.پس در نتیجه با وجود چنین تناقضات و اسناد نامعتبری نمی توان قائل به حضور امام حسن و امام حسین(ع) در جنگ ایران شد.

یه مطلب دیگه هم اینکه امام علی خودش در هیچ جنگی در زمان خلفا حضور نداشت و اتفاقا خلفا علی رو در این باره ملامت هم کردن و انگ ترسو بودن هم بهش زدن .
اما علی در زمان خلافت خودش هم اجازه نمیداد حسن و حسین به میدان برن چه برسه به اینکه اونا رو به جنگی بفرسته که خودش در اون نیست .

حضور امامان حسنین در طبرستان برای جنگ کاملا بی اعتباره .

شما میدونی الا جزیه چیه . این جزیه رو عربها از ایرانیا یاد گرفتن و قبلش به این معنا نبوده . جزیه رو اولین بار انوشیروان بود که ابداع کرد . یعنی مالیات سالیانه برای تامین امنیت منطقه . جزیه رو از مسلمان نمیگیرن چون در هنگام جهاد به همه واجبه که شرکت کنند . اما به اقلیت ها ی اون حکومت واجب نیست . برا همین برای تامین امنیتشون باید جزیه بدن . اونم سالیانه .

نقل قول:صلا چرا تا 100 سال پیش در جهان اسلام برده داری و برده فروشی رواج داشته؟! حتما در 1000 سال گذشته حکام یهودی بر مسلمین حکمرانی میکردن! اینه جوابتون؟! اصلا مگه شما نمیگید برده داری را اسلام تایید نکرده؟! پس چرا در قرآن آمده؟! در اسلام قتل و تجاوز نیست؟

شما با نظام برده داری غرب اشنا شدی و بعد اون رو به اسلام نسبت میدی . شلاغ و کار طاقت فرسا و ...

اسلام دیدگاهش خیلی فرق داره. دیدگاه اسلام سرپرستیه نه برده داری . شما وقتی کنیزی رو به خدمت میگیری برای سرپرستی اونه که بی سرپرست نمونه . تو جنگ که حلوا خیرات نمیکنن . حالا با این همه زن و بچه بجا مونده از جنگ باید چه کرد ؟ سرپرستی اونا واگزار میشه . هریک سرپرستی یک بچه یا زن یا نوجوان رو به عهده میگیره . طبیعیه که اینا هم قرار نیست بخورن و بخوابن و باید مثل بقیه کار کنن و در مراتب بالاتر کارهای الی رو انجام بدن .
اسلام برای غلام و کنیز اداب داره . گفته یا به عقد خودتون در بیارید یا برای اونها همسری انتخاب کنید . هیچ حقی برای تجاوز به کنیز وجود نداره . اینا اصلا اسلام نیست که شما میگی .

نقل قول:و زنان شوهردار [نیز بر شما حرام شده است] به استثناى زنانى كه مالك آنان شده‏ اید.

میدانید شان نزول این آیه چی بوده؟! میدانید مسلمین از تجاوز به زنان مشرکان کراهت داشتند؟! و پیامبرتان گفت مهم نیست که شوهر دارند شما مالک آنها هستید؟! بعد مسلمین به آنها تجاوز کردند در حالی که شوهرانشان زنده بودند؟!

من که پست فطرت تر از محمد به عمرم ندیدم!

حتما میخوای بگی آیست . ولی چرا نصفس . درست رفرنس بده تا برات بگم که داری چرت برداشت میکنی .

وقتی در جنگ یه عده زن به جا میمونن و شوهرانشون جنازشون پیدا نمیشه یعنی فرار کردن و در رفتن و دیگه توحیطه اون حکومت اسلامی نیستن . چون میترسن برگردن . شما تظمین میدادی اگه زنان رو ول میکردن اونا اف میرفتن پیش شوهرانشون . یعنی میدونستن که الان کجان . تو راهکسی بهشون حمله نمیکرد . نخیر پسر جان . در اشتباهی . قران میگه شما میتونید با این زنان که شوهرانشون ولشون کردن ازدواج کنید . نگفته بپرید تجاوز کنید . هیچ سندی مبنی بر تجاوز نمیتونی ارائهکنی . زور نزن .

میبینی اسلامی که من برات میگم چقدر قشنگه . مشکل اینجاست که شما میگی این طور نیست و اسلام به این خوبی نیست . من میگم مگه میشه یه چیزی بد باشه و دست به دست بگرده و بعد تبدیل به یه چیز خوب بشه .؟

یه خورده منابعت رو باز بینی کن .

نقل قول:چرا ائمه؟! مگه پیامبرتان به صفیه در شبی که شوهرش رو کشت تجاوز نکرد؟!:

علی سینا و منتظری،صفیه زن یهودی پیامبر. | زندیق
صفیه همسر یهودی محمد | زندیق

اینا رو خودم . جالب بودن . مناظره کتبی ناقص از یه مرجع شیعه . و کلی ابهامات و توهینا لابلای سوالات دکترتون .

اون صفیه که مورد تجاوز قرار گرفته خودش سند زنده و خوبی برا این ماجراست نه ؟


"صفیه" تازه مسلمان، از رفتار پیامبر اکرم(ص) با خود چنین گزارش می‌دهد: «ما رأیت احداً قطّ احسن خلقاً من رسول الله: بطور قطع، شخصی را به حسن خلق رسول الله(ص) ندیدم»
ثمربخشی این تربیت را می‌توان در این جمله «صفیه» یافت: وی در لحظات آخر عمر پیامبر(ص) قدردانی خویش و دلبستگی و فدایی بودنش نسبت به معلم بزرگ خویش را با جمله[B] «به خدا سوگند دوست دارم بیماری شما بر جان من بود و شما سالم می‌بودید» بیان می‌دارد



اینم از تاریخ تبری که اینقدر قبولش داری
پیامبر به صفیه فرمود: اگر مسلمان شوی، آزادت می‌کنم و تو را به همسری خویش درمی‌آورم، او اسلام آورد و پس از عدّه شرعی با او ازدواج کرد.(1)
در تاریخ طبری نیز آمده که از جمله اسرای خیبر، صفیه دختر حیی بن اخطب بود، که در اختیار پیامبر قرار گرفت.(2) ابن هشام، نیز صفیه دختر حیی بن اخطب را از اسرای جنگ خیبر به حساب می‌آورد که در اختیار پیامبر قرار گرفت.(3) یعقوبی می‌نویسد، پیامبر(ص) صفیه دختر حیی بن اخطب را برای خود برگزید و او را آزاد کرد سپس با وی ازدواج کرد.(4) در سنن نسائی نیز دربارة صفیه و انتخاب وی به عنوان همسر پیامبر آمده است.(5) بنابر این تمام مورخان دربارة صفیه و این که وی همسر پیامبر(ص) شد، اتفاق نظر دارند.
در طبقات ابن سعد، ج 8، ص 129، المستدرک على الصحیحین، ج 4، ص 28؛ سیر اعلام النبلاء، ج 2، ص 231 و 232 با صراحت مسلمان شدن صفیه را ذکر کرده‌اند. همچنین در کتاب «الصحیح من سیرة النبی الأعظم» روایت مسلمان شدن صفیه را نقل کرده است.(6)

در منابع متعددی از جمله: تاریخ یعقوبی، ج 2، ص 56 (واقعه خیبر)؛ الطبقات الکبرى، ج 8، ص 129؛ سیر اعلام النبلاء، ج 2، ص 231 ـ 232 و اسد الغابه فی معرفة الصحابه، ج 5، ص 490، آمده که پیامبر «اعتقها و تزوجها» او را آزاد کرد و سپس با وی ازدواج نمود، که عبارت در برخی منابع، با یکدیگر اختلاف مختصری دارند ولی در تمام آنها، آزاد شدن صفیه توسط حضرت و ازدواج با وی آمده است.(7)
پس ازدواج پیامبر با صفیه بعد از مسلمان شدن او و آزاد شدنش به دست پیامبر بوده است و صفیه مجبور به این کار نشده است.
در مورد اینکه ادعا میشود که پیامبر در همان شبی که پدر و شوهر صفیه کشته شدند(پدر صفیه در جنگی عامل اصلیش دسیسه های خود یهودیان و در رأسشان پدر صفیه بود، کشته شد و شوهرش بخاطر قتل یکی از مسلمانان بعد از اتمام جنگ، به قصاص محکوم شده و اعدم شد)، با صفیه عروسی و زفاف فرمود، میگوییم که طبق اسناد تاریخی پیامبر بعد از کشته شدن شوهر صفیه در جنگ خیبر و مسلمان شدن صفیه و [B]تمام شدن عدّه وی با او ازدواج کرد،[/B] این موضوع در منابعی چون صحیح مسلم، ج 4، ص 147؛ سنن ابی داود، ج 2، ص 31؛ إمتاع الاسماع، مقریزی، ج 10 ص 218؛ جوامع السیره، ص 212، به نقل از تاریخ پیامبر اسلام، دکتر آیتی، ص 505 آمده است، خب بدون شک وقتی صفیه عده را نگهداشته است، مدتها بعد از مرگ شوهر و پدر با پیامبر عروسی و زفاف داشته است.
پی‌نوشت‌ها:
1. الطبقات الکبرى، ج 8، ص 129؛ المستدرک على الصحیحین، ج 4، ص 28؛ سیر اعلام النبلاء، ج 2، ص231.
2. تاریخ طبری، ج 2، ص 298.
3. السیره النبویه، ج 3، ص 365 ـ 366.
4. تاریخ یعقوبی، ج 2، ص 56.
5. سنن نسائی، ج 6، ص 133.
6. الصحیح من سیرة النبی الأعظم، ج 18، ص 83.
7. در صحیح مسلم، ج 4، ص 146 نیز این موضوع ذکر شده است.

دیدی گفتم . ازدواج . نه تجاوز . ازدواج اداب داره . مهریه داره . محبت داره . بیخودی از پیامبر مهربانی اشکال نگیر . این چیزای چرت و پرت رو یهودیا به خورد یه سری جیره خوار میدن که تخریب کنه .

نقل قول:تا دلتون بخواد از قرآن و سنت دلیل و مدرک دارم ولی اگه از قرآن دلیل بیارم میرید سراغ تفسیر علمایی که نونشون از اسلامه

من در قران به تفسیر احتیاج ندارم . قران برعکس برداشت بعضی ها خیلی مواقع خیلی صرح حرف رو میزنه و میتونه کفایت کنه .

نقل قول:دفعه قبل که شرط بستیم به شرطتون وفادار نبودید و زدید جاده خاکی پس دلیلی نمیبینم چند ساعت از وقتم رو صرف کنم تا از قرآن و سنت مدرک براتون جمع آوری کنم ولی بدانید همه حرف هایی که تاکنون زدم با مدرک بوده اما اگه شک دارید

دفعه قبل رو هنوز جواب رو براتون ارائه نکردم . چون لازم میدونم راجعبتون بیشتر بدونم . مثلا اینکه الا به خدا ایمان دارین یا نه ؟

این کتاب دکتر سها رم خودت بهم لینک بده که بعدا نگی نه این که شما میگی مال این کتاب نیست . خودت لینک کن .


یه بار دیگه میگم . احتمالا بنظر شما اسلامی که من دارم ازش حرف میزنم خیلی خوبه و مشکل اینجاست که شما میگی اسلام اینچنین نیست .
فرض کنید تعریف من درست باشه . با این فرض ایا اسلام باز هم بد است ؟
فرض کنیم اسلام چیزی باشد که شما میگید . پس چطور من از یک چیز خیلی بد به دریافت های خوبی رسیدم که اگه از نظر شما درست باشه ، خوبه ؟
[/B]

به نام خداوند مهرگستر خیلی مهربان
"و ألمحصنات من النساء الا ما ملكت ایمانكم كتاب الله علیكم و احل لكم ما وراء ذالكم ان تبتغوا بأمواكم محصنین غیر مسافحین فما أستمتعتم به منهن فاتوهن اجورهن فریضة و لا جناح علیكم فیما تراضیتم به من بعد الفریضة ان الله كان علیما حكیما""هم بند همسر شده ها از زنان جز چه دارایی شده زنی پیمان هاتان نوشتاریست خداوند را برتان هم آزاد شده تابراتان چه جدای آنتان که می جویید به داراییهاتان بند همسر شونده هایی بیگآنهء بی بند باری باز چه خواهید چند بهره برید بهش ازشان باز آوریدشان مزدهاشان بایسته ایست هم نباشد بالهایی برتان در چه دو خوشنود شدید بهش از چندی بایسته را چون خداوند بود خیلی دانایی خیلی فرمانروایی "
ببینید که عربی "ملکت ایمان ""دارآیی شده زنی پیمانهاتان" آمده نگفت ملکت ایدیکم دارا شد دستتان که بدیدم زن ادمی تا زمانی که در گره همسری آدمیست دارایی مردست هم زنانی که داستانشان در جداشده سورهء ممتحنه آمده می توانستند از همسرانشان که ناباور رویگردان بودند جداشوند به همسری باورمندان درآیند همانجا آمد به چنگ زدن زنانی رویگردان نپردازید ،پناه بر خداوند

m@hdi نوشته: اینکه کرم از یهودیان بوده را باید ثابت کنید. تحریف تورات و انجیل در قرآن نیامده و با توجه به تناقضات فراوان میان این 3 کتاب علمای اسلامی برای فرار از جواب میگن که تورات و انجیل زمان پیامبر تحریف نشده بوده! قرآن رو هم عثمان جمع آوری کرد.

سلام مجدد .

در باره کرم یهودیان

راجعب کرم یهودیان در صده های اخیر این مطلب رو ببین
http://www.daftarche.com/%D8%B3%DB%8C%D8...#post81535

واقعا ترسناکه . نظرتم لطفا همونجا بگو .