در این تاپیک بگویید که فکر می‌کنید چرا آتاتورک در ترکیه توانست اسلام زدایی کند و

کاملاً موفق بود چرا ترکیه مانند ایران انقلاب اسلامی یا یه چیزی شبیه این نداشت ?

اما در ایران اقدامات رضا شاه با مخالفت روحانیت روبرو و مردم هم با روحانیون همراه

بودند و بعد‌ها روحانیون شیعه به آرزوی دیرینه شون (حکومت شیعی بر ایران) رسیدند.



به نظر من :


دلیل اصلی‌ : مردم ترکیه مسلمان سنّی بودند اما مردم ایران مسلمان شیعه متعصب

۲ - موقعیت منطقه‌ای ترکیه که به اروپا وصل میشود

۳ - رضا شاه، شاه بود اما آتاتورک رییس جمهور

۴ - وجود روش عن فکرا در ایران

-
گمان کنم که سنی ها متعصب تر از شیعه ها هستند. شیعه در واقع به چند خدایی نزدیک تر است.چون چند تا امام دارد و هر کدام یک چیزی گفته اند. کمی به چند خدایی نزدیک تر است.

فرنودهای فراوانی در این میان هست یکی این که عثمانی یک ابرقدرت بود یعنی مانند ما 2000 هزار از ابرقدرتیش دور نشده بود. ملی گرایی میان آن ها شدیدتر است. آتاتورک هم نخست زبان قرآن خواندن را که عربی بود دگرگون ساخت بدین ترتیب شاید به گمان من شاید آخوندها را از یک جنگ افزار بزرگ بی بهره ساخت. هم اکنون هم ترک ها اذان و نماز را به زبان ترکی می خوانند. دارای اقوام کمتری است. روشن اندیش یا روشنفکرش از مردم مانند ما جدا نیستند.
اینجا دهاتی یک فحش به شمار می آید. در حالی که دهقان و کشاورز و دهاتی آذوقه ما را فراهم می کند، یکی از بدترین دشنام های ایرانی نیز هست. کجا دیده اید کله بدون دست کاری از پیش ببرد. این به طور دقیق دشواری ما است. ما نیاز به دست داریم. و این دست ما روستاییان هستند که پیوسته به آن ها دشنام می دهیم. دستی هم که مورد بی مهری قرار گیرد برای ما تره خورد نمی کند چه رسد به جنگیدن.

به نگر من این ها مشتی از خروار است. دلیل های بسیار بیشتری نیز هست

نخست اینکه من مطمئن نیستم این ترکیه، شایسته اینهمه تعریفی که معمولا ازش میکنیم باشه. مثلا همین نژادپرستی ای که نتیجه اش شده رفتار فاشیستی با کردها، قابل چشم پوشی نیست. در ترکیه ی امروز هم همچنان نژادپرستی وجود داره، خیلی هم افتخار میکنند بهش. هیچ روزنه امیدی هم برای از بین رفتن این تفکر وجود نداره.:e04b: دولت ترکیه با اینکه کشتار ارامنه در دوران عثمانی رو قبول میکنه ولی اونو بعنوان نسل کشی به رسمیت نمیشناسه و حاضر نیست دل ارمنستانیها رو بدست بیاره. رفتار قرون وسطایی با کردها همچنان ادامه داره. منظورم اصلا شما نیست. دردم میاد وقتی یه عده طوری درباره ترکیه صحبت میکنند انگار ما گوه ترکیه هم نیستیم! اینقدر این ملیگرایی فاشیستی ترکها تهوع آوره که گاهی دوست دارم یک قدرت بزرگتر انتقام ارامنه و کردها رو از اینها بگیره. :| ترکیه خودبخود باعث تقویت پان ترکیسم در ایران هم میشه.

در مورد موفق شدن آتاتورک در سکولاریزه کردن دولت در ترکیه و مدرنیزاسیون و اینها، به نظر من یکی از مهمترین دلایلش همون متصل بودن به اروپا هست. در مورد نقش مذهب هم خب بله. فکر میکنم ما هم اگر علی و حسین و مهدی رو نداشتیم شاید مذهبیون نمیتونستند با علم کردن اینها، سکولارها رو از جایگاه قدرت بیرون کنند. ولی خب این معنیش این نیست که سنیها از شیعه ها تعصب کمتری دارند یا لیبرال ترند مثلا!
فکر میکنم نفت هم عامل کوچیکی نباشه. درآمد بادآورده ی نفت کم کمک نکرده به بقای ج. ا. . با وجود نفت هست که این بی عرضه ها توانسته اند دوام بیاورند. در ترکیه نفتی وجود ندارد. پس برخلاف ایران در ترکیه حکومتِ یک مشت آخوند بیسواد خودبخود با مشکل روبرو خواهد شد.

به نظر من اینکه روی کار اومدن ج. ا. رو نشونه شکست کامل پهلویها بدونیم هم درست نیست. پهلویها تاثیر خودشون رو گذاشتند و ج. ا. هم نمیتونه این تاثیری که بر مردم گذاشته شد رو پاک کنه.

پ.ن: اینها تراوشات ذهنی من بود برای باز کردن جنبه های مختلف بحثِ احتمالی!! :e405::e308:

Bibak نوشته: نخست اینکه من مطمئن نیستم این ترکیه، شایسته اینهمه تعریفی که معمولا ازش میکنیم باشه.

گمان كنم اگر سخن درباره دین زدایی باشد كه آتاتورك كامیاب تر بوده چون بهرحال اكنون در تركیه لائیك یك نیرو است و حزب دارد و گاهی به پارلمان می رسند اینجا كه این طور هنوز نشده و كسی نیز نمی تواند بدون خطر ریسك جانی بگوید بیخدا یا پادخدا است

آتاتورک از جانب روشنفکرانش حمایت میشد پس راحت تر تونست اصلاحاتش رو در ترکیه پیاده کنه،اما رضاخان این حمایت و پشتوانه رو نداشت.(هرچند تا حدودی مقصرخودش بود)

بهمنیار نوشته: گمان كنم اگر سخن درباره دین زدایی باشد كه آتاتورك كامیاب تر بوده چون بهرحال اكنون در تركیه لائیك یك نیرو است و حزب دارد و گاهی به پارلمان می رسند اینجا كه این طور هنوز نشده و كسی نیز نمی تواند بدون خطر ریسك جانی بگوید بیخدا یا پادخدا است

خب اون جمله و پاراگراف اول من خیلی کلی بود و میخواستم وضعیت امروز ترکیه که تا حدی نتیجه سیاستهای آتاتورک هم هست رو توضیح بدم. نکته های منفی ترکیه رو گفتم چون کمتر بهشون توجه میشه. اینها برای یادآوری این که ترکیه هنوز شایسته این نیست که با اروپا یا آمریکا مقایسه شود گفته شد. وگرنه حرف شما در مورد جداسازی دین و قدرت در ترکیه درسته. من هم هیچوقت منکر برتری ترکیه ی امروز نسبت به خودمون نیستم. فقط میخواستم بحث رو متعادل کنم.