من آن تاپیک را پیدا نکردم تاپیکی مربوط به موضوع دیگری بود که بحث فرعی به حیوان دوستی کشیده شده بود.
من فکر می کنم این دوستمان اشتباه می کند. تجربه شخصی من:
۱- خیلی از مردم از حیوانات میترسند من دیده ام مردم بزرگسال از کبوتر و طوطی و گربه و جوجه که بی آزارند می ترسند پس بدشان می آید. هم پولدار هم فقیر
۲- من کارتنخوابها و گداهایی دیدم که غذای خود را با حیواناتی چون سگ و گربه و پرنده ها و حتی موش قسمت کرده اند.
۳- برخی به علت باورهای دینی از حیوانات متنفرند و آزار می رسانند. مثل مسلمانان که دشمن سگها هستند و با سنگ آنان را کتک زده و می کشند. چه فقیر چه پولدار.
۴- برخی از مردم چون حیوان داشتن مد میشود برای پز دادن حیوان می خرند و بیشتر پولدارها چنین است. مثلا شهین خانم سگ ۵ میلیونی می خرد بعد آناهیتا خانم برای زدن پوز ایشان میرود سگ ۱۰ میلیونی می خرد.
۵- پولدارها اکثرا به شکار تفریحی می روند تا فقرا. برخی از فقرا هم برای درامد زیادتر می روند مثلا پلنگ رو به انقراض را می کشند تا پوستش را بفروشند. بسیاری از دهاتی های فقیر هم برای حفظ گوسفندانشان پلنگ رو به انقراض را می کشند.
۶-بسیاری از سرمایه داران در قالب کارخانه و ایجاد جنگ و تخریب جنگلها به حیوانات آسیب می زنند.
من فکر می کنم این دوستمان اشتباه می کند. تجربه شخصی من:
من هم با شما همنظرم! حیواندوستی، فرهنگ و البته شعور کوچکترین ارتباطی با میزان ثروت و رفاه افراد نداره. مثلن بارها مطرح شده که پولدارها به خاطر پولدار بودن چون با آدم حسابیها رفت و آمد دارند پس با فرهنگ ترند!!!!
مثال نقض : تمام دار و دسته آخوندها!!!! و زنجانیها و مرتضوی ها و ... مثال نقض : داعش مثال نقض : رهبران کره شمالی مثال نقض : مواد فروشها و قاچاقچیان مواد مخرد که اتفاقن از ثرومتند ترینها هم هستند مثال نقض : اشراف زادگان عرب به خصوص از نوع عربستانیش و ...
برای رد این ادعا تنها یک مثال نقض کافیه در صورتی که بیشتر از میلیونها مثال نقض زنده و مرده داریم!!!
در مورد حیوان دوستی هم همین داستان رو داریم! بخش بسیار بزگی از اعراب ثروتمند هستند در حد بوندسلیگا! به جاش یک سگ توی خیابون ببینند با سنگ میزنند میکشنش!!! یا اگر سر حیون رو با زجر کشی فراوون نبریده باشی لب به گوشتش نمیزنند!!!!
من تا حدود زیادی با راکتور موافقم. البته این از دید من یک قانون عمومی نیست ولی درسد زیادی به واقعیت نزدیکه. در همین تهران شما هرچه از پایین و مرکز شهر بالاتر برید میبینید گربه ها کمتر از انسان میترسند و بیشتر به سمتتون میان. خود این نشون دهنده اینه که رفتار بهتری از انسان ها دیدند. در کل این قضیه با هرم مازلو تطابق داره و خود من هم پیش از راکتور این رو در انجمن مطرح کرده بودم
من تا حدود زیادی با راکتور موافقم. البته این از دید من یک قانون عمومی نیست ولی درسد زیادی به واقعیت نزدیکه. در همین تهران شما هرچه از پایین و مرکز شهر بالاتر برید میبینید گربه ها کمتر از انسان میترسند و بیشتر به سمتتون میان. خود این نشون دهنده اینه که رفتار بهتری از انسان ها دیدند. در کل این قضیه با هرم مازلو تطابق داره و خود من هم پیش از راکتور این رو در انجمن مطرح کرده بودم
خوب به جاش هرچه به بالاتر میرید بیشتر با کسانی که دزدی میکنند (دزدیهای گنده)، دست در کار اعدام و کشتار افراد دارند، کلاهبراداران کلان و ... روبرو میشید! در تمام اروپا حتا فقیر ترین کشورها هیچ گربه ای از انسانها نمیترسه! برخی کشورهای اروپایی هستند که مردمش از فقیر ترین مناطق تهران هم فقیر ترند ولی گربه ای اونجا از مردم نمیترسه!! اینکه در جنوب شهر تهران حیوان آزاری بیشتر مرسومه تا شمال دلایلی به غیر از ثروتمند بودن افراد داره! برای مثال بچه خزانه میره توی کوچه بازی میکنه! بچه نیاوروون میشینه پای پلی استیشن بازی میکنه! پس بچه ای که توی نیاورون بزرگ شده اصولن توی خیابون نمیره که بخواد گربه ای رو اذیت کنه!!! افراد بالغ و سن بالا هم چه جنوب چه شمال اصولن دنبال کرم ریخت به حیوانات نیستند!!! همون بچه ای که پلی استیشن داره شاید زبانش بهتر بشه، شاید ترگل ورگل تر باشه! ولی به محض اینکه در محیطی قرار بگیره که مجبور باشه به یک شکلی خودش رو سرگرم کنه میره جنگل رو به آتش میکشه و به جای اذیت کردن یک گربه صدها گونه حیوان و جانور رو زنده زنده میسوزونه !!!!!! به خصوص در ایران که هیچ نظارتی هم بر محتوای دیجیتالی که در دسترس کودکان قرار داره نیست و فقط مهم اینه که داستان سکسی نباشه بقیش مهم نیست!!! بچه 7 ساله از ایران میاد Resident Evil و God Of war و Mortal Kombat X رو خورده هسته اش رو تُف کرده!!! همچین بچه ای چه طوری میتونه سالم و بافرهنگ و با تمدن و ... باشه ؟!
ما دو رهیافت اخلاقی بیشتر نمیتوانیم داشته باشیم، یا «همهی زندگی مقدس است» و گرفتن «حق زندگی» از جانداران اخلاقاً مذموم، یا تقدس زندگی به جایگاه آن جاندار در سلسلهمراتب حیات بستگی دارد(جان انسان از خر مقدستر است). گیاهخواری فقط با رهیافت اخلاقی اول «منطقی» خواهد بود، زیرا اگر بپذیریم ارزش جان موجودات زنده بر مبنی جایگاه آنها در سلسلهمراتب آگاهی یا تناسب آن جایگاه با همان ِ خود ما مشخص میشود دیگر ایرادی به گوشتخواری نمیتوان گرفت. رهیافت بیشتر جانوردوستان و گیاهخواران نیز همینست، که زندگی ارزش بالذات دارد و ما «حق» گرفتن آنرا نداریم و ... مشکل این استدلال آنست که کشاورزی صنعتی خیلی بیش از دامداری صنعتی به محیط زیست آسیب وارد میکند و برای رشد یک کیلو برنج احتمالا میلیونها موجود زنده تحت عنوان «آفت» به قتل رسیدهاند، از گونههای گیاهی گرفته تا گونههای جانوری. اگر «همه زندگی» مقدس است شما باید گیاهخواری را ترک بکنید و به گوشتخواری مطلق رو بیاورید!
اسخ گیاهخواران جانوردوست اینست که به کشاورزی غیرصنعتی و ارگانیک رو بیاورند. جدا از آنکه چنین چیزی در ایران وجود ندارد، در مقیاس جهانی هم کشاورزی ارگانیک هرگز، تحت هیچ شرایطی قادر به برآوردن نیازهای غذایی هفت میلیارد انسان نیست. پس نتیجه باز همان میشود. جدا از این ایرادات زیرجلی اما من یک مشکل بزرگ دیگر با حیواندوستی دارم و آن آدمهایی هستند که جذب این جنبش میشوند. من در برخورد با این آدمها دریافتهام که تا زمانی که میزان مشخصی بیزاری از همنوع وجود نداشته باشد همدردی با حیوانات ممکن نیست. تمامی مدافعان حقوق حیواناتی که به حال دیدهام، چه اینجا و چه جاهای دیگر، ابراز نفرت از انسانهای ظالم و بد-بد و بیفرهنگی که حیوانآزاری میکنند
برایشان مهمتر بوده تا ابراز عشق به زیباییهای طبیعت و جانوران و ... اگر عشق به حیوانات باشد یکی مثل سنت فرانسیس آسیزی خیلی حیواندوستتر است از اعضای PETA. این عشق به حیوانات نیست، یک مجموعهای از خودنمایی فکریست (من از تو بهترم به خاطر رژیم غذاییام!) بعلاوهی مقادیر زیادی افکار اشتباه و عواطفی که در جای نامناسب سرمایهگذاری شده.
ما دو رهیافت اخلاقی بیشتر نمیتوانیم داشته باشیم، یا «همهی زندگی مقدس است» و گرفتن «حق زندگی» از جانداران اخلاقاً مذموم، یا تقدس زندگی به جایگاه آن جاندار در سلسلهمراتب حیات بستگی دارد(جان انسان از خر مقدستر است). گیاهخواری فقط با رهیافت اخلاقی اول «منطقی» خواهد بود، زیرا اگر بپذیریم ارزش جان موجودات زنده بر مبنی جایگاه آنها در سلسلهمراتب آگاهی یا تناسب آن جایگاه با همان ِ خود ما مشخص میشود دیگر ایرادی به گوشتخواری نمیتوان گرفت. رهیافت بیشتر جانوردوستان و گیاهخواران نیز همینست، که زندگی ارزش بالذات دارد و ما «حق» گرفتن آنرا نداریم و ... مشکل این استدلال آنست که کشاورزی صنعتی خیلی بیش از دامداری صنعتی به محیط زیست آسیب وارد میکند و برای رشد یک کیلو برنج احتمالا میلیونها موجود زنده تحت عنوان «آفت» به قتل رسیدهاند، از گونههای گیاهی گرفته تا گونههای جانوری. اگر «همه زندگی» مقدس است شما باید گیاهخواری را ترک بکنید و به گوشتخواری مطلق رو بیاورید!
اسخ گیاهخواران جانوردوست اینست که به کشاورزی غیرصنعتی و ارگانیک رو بیاورند. جدا از آنکه چنین چیزی در ایران وجود ندارد، در مقیاس جهانی هم کشاورزی ارگانیک هرگز، تحت هیچ شرایطی قادر به برآوردن نیازهای غذایی هفت میلیارد انسان نیست. پس نتیجه باز همان میشود. جدا از این ایرادات زیرجلی اما من یک مشکل بزرگ دیگر با حیواندوستی دارم و آن آدمهایی هستند که جذب این جنبش میشوند. من در برخورد با این آدمها دریافتهام که تا زمانی که میزان مشخصی بیزاری از همنوع وجود نداشته باشد همدردی با حیوانات ممکن نیست. تمامی مدافعان حقوق حیواناتی که به حال دیدهام، چه اینجا و چه جاهای دیگر، ابراز نفرت از انسانهای ظالم و بد-بد و بیفرهنگی که حیوانآزاری میکنند
برایشان مهمتر بوده تا ابراز عشق به زیباییهای طبیعت و جانوران و ... اگر عشق به حیوانات باشد یکی مثل سنت فرانسیس آسیزی خیلی حیواندوستتر است از اعضای PETA. این عشق به حیوانات نیست، یک مجموعهای از خودنمایی فکریست (من از تو بهترم به خاطر رژیم غذاییام!) بعلاوهی مقادیر زیادی افکار اشتباه و عواطفی که در جای نامناسب سرمایهگذاری شده.
۱-
اینکه بگوییم چون در کشاورزی باید میلیونها حشره را نابود کنیم پس گیاهخواری بد است و گوشت حیوان بخوریم خوب است اشتباه است. هدف گیاهخواران کشتن کمتر موجودات است و حیوانی مثل گاو یاشعورتره از شته و آفت گندم..
۲- اتفاقا من در بزرگترین مشکل جهان در حال حاضر گفتم دین است. چرا؟ به هزار دلیل. یک دلیلش این است که مسلمان و مسیحیان متدین و متعصب عقیده دارند باید جمعیت مسلمانان و مسیحیان بی نهایت شود. از یک حزب الهی بپرسی می گوید جمعیت ایران ۳میلیلرد نفر هم بشود کم است! دانشمندان عقیده دارند ۲۰ میلیون نفر هم برای جمعیت انسان زیاد است! این مذهبیون نمی دانند منابع آب خیلی کم است و نمی دانند زمین کشاورزی جوابگو نیست و ...
۳-
از مورد ۲ می خواستم بگم جمعیت انسان اگر کم شود کشاورزی ارگانیک که در آن از آفت کش شیمیایی استفاده نمیشود و کفشذوزک ها و حشرات علیه آفت استفاده میشود جوابگو خواهد بود.
۴-
موجود برتر موجود هوشمند نیست موجود برتر موجودی است که به گونه های دیگر از حشره تا میمون و آبزیان و پرندگان کمتر آسیب برساند.
۴-
آماری گرفته نشده بفهمیم که آیا همه حیوان دوستان از انسان تنفر دارند. ولی من به شخصه حیوانات را حداقل از مردم ایران برتر و والاتر می دانم چون در ایران هستم و می بینم مردم از فقیر تا غنی و از دیندار تا بی دین به فکر کلاهبرداری و دزدی و بی اخلاقی هستند من برای دلال کلاهبردار مال اندوز ارزشی قایل نیستم چرا که مگس را از آن برتر می دانم!
اینکه بگوییم چون در کشاورزی باید میلیونها حشره را نابود کنیم پس گیاهخواری بد است و گوشت حیوان بخوریم خوب است اشتباه است. هدف گیاهخواران کشتن کمتر موجودات است و حیوانی مثل گاو یاشعورتره از شته و آفت گندم..
این چه هدفیست که به کشتار کمتر موجودات دیگر فکر میکند ولی به سلامت خود انسان فکر نمیکند ؟! (=پارادوکس)
از مورد ۲ می خواستم بگم جمعیت انسان اگر کم شود کشاورزی ارگانیک که در آن از آفت کش شیمیایی استفاده نمیشود و کفشذوزک ها و حشرات علیه آفت استفاده میشود جوابگو خواهد بود.
شما در شماره 2 فرمودید 20 میلیون نفر هم بنا به نظر دانشمندان!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! زیاد است! یعنی ما بیاییم 7 میلیارد انسان را بکشیم که یک وقتی حیوانات اوف نشوند ؟! در شماره یک معیارتان میزان شعور بود! پس آیا این حیوانات شعور بیشتری دارند که باید به خاطر اوف نشدنشان 7 میلیارد انسان را قربانی کرد ؟! آیا متوجه رادیکال بودن نظر خودتان هستید ؟
آماری گرفته نشده بفهمیم که آیا همه حیوان دوستان از انسان تنفر دارند. ولی من به شخصه حیوانات را حداقل از مردم ایران برتر و والاتر می دانم چون در ایران هستم و می بینم مردم از فقیر تا غنی و از دیندار تا بی دین به فکر کلاهبرداری و دزدی و بی اخلاقی هستند من برای دلال کلاهبردار مال اندوز ارزشی قایل نیستم چرا که مگس را از آن برتر می دانم!
پس خودتان یکی از حیوان دوستانی هستید که از انسان تفر دارد!!!!
این چه هدفیست که به کشتار کمتر موجودات دیگر فکر میکند ولی به سلامت خود انسان فکر نمیکند ؟! (=پارادوکس)
من مثل پزشکی هستم که می داند سیگار بد است ولی به افراط سیگار می کشد! یعنی من خیلی گوشت مرغ و ماهی و گاو و ... می خورم بیش از حد انتظار! ولی با مطالعاتی که کرده ام نظر گیاهخواران را درست می دانم یعنی می گویم گیاهان + تخم مرغ + لبنیات سلامت انسان را تامین می کند و نیازی به کشتار حیوانات نیست. اگر گوشت نباشد و نایاب شود ناراحت نمیشم.
این چه هدفیست که به کشتار کمتر موجودات دیگر فکر میکند ولی به سلامت خود انسان فکر نمیکند ؟! (=پارادوکس)
من مثل پزشکی هستم که می داند سیگار بد است ولی به افراط سیگار می کشد! یعنی من خیلی گوشت مرغ و ماهی و گاو و ... می خورم بیش از حد انتظار!
ولی با مطالعاتی که کرده ام نظر گیاهخواران را درست می دانم یعنی می گویم گیاهان + تخم مرغ + لبنیات سلامت انسان را تامین می کند و نیازی به کشتار حیوانات نیست. اگر گوشت نباشد و نایاب شود ناراحت نمیشم.
شما در شماره 2 فرمودید 20 میلیون نفر هم بنا به نظر دانشمندان!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! زیاد است! یعنی ما بیاییم 7 میلیارد انسان را بکشیم که یک وقتی حیوانات اوف نشوند ؟! در شماره یک معیارتان میزان شعور بود! پس آیا این حیوانات شعور بیشتری دارند که باید به خاطر اوف نشدنشان 7 میلیارد انسان را قربانی کرد ؟! آیا متوجه رادیکال بودن نظر خودتان هستید ؟
بعله اگر قراره زمین ظرف چند هزار یا حتی چند صد سال دیگر نابود شود جمعیت ۷میلیارد خوب است ولی اگر فکر می کنید انسان که از حدود ۳.۵میلیون سال پیش تبر و چاقو میساخته و بالاخره به علمی رسیده که فضانوردی می کند و کامپیوتر میسازد باید ۳ میلیون سال دیگر پیشرفت کند آنوقت جمعیت انسان باید ۲۰ میلیون باشد. شاید ۲۰ میلیون هم زیاد باشد.
جمعیت زیاد جنگل و هوا را خراب می کند و آلودگیهای زیست محیطی مختلف دارد .
انسان دارد به حیوانات ستم می کند. قدیم مردم مثلا مرغ داشتند مرغ در حیاط آزاد بود و تخم می گذاشت و بعد هم می خوردندش الان مرغ تخمگذار در کارخانه در قفس است و تکان نمی تواند بخورد گوساله ها در جوانی کشته میشوند یعنی انسان یک گونه جانور را دایم تکثیر و در خردسالی نابود می کند.
در قدیم جمعیت انسان با اپیدمی بیماری ها به طور طبیعی کاهش میافت مثلا با بیماری یک دفعه نصف اروپا ظرف چند ماه می مردند ولی حالا چنین نیست. که به ضرر طبیعت است.
پس خودتان یکی از حیوان دوستانی هستید که از انسان تفر دارد!!!!
من از انسان تنفر ندارم. ولی می دانم باید جمعیت زمین ۱۰-۲۰ میلیون باشد تا انسان بتواند تا میلیونها سال بدون آسیب به طبیعت گیاهی و حیوانی تمدنش را ادامه دهد.
البته من اخلاقگرا هستم. می گویم سه دسته است : انسان حیوان شیطان من انسان خلافکار را حیوان خطاب نمی کنم چون توهین به حیوان است لذا در رده شیطان قرار می گیرد. حیوانات وحشی حتی کفتار و دایناسور هم اینقدر مثل انسان خلافکار خبیث نیست نمونه اش هیتلر نمونه اش داعش نمونه اش قاچاقچیان اعضای بدن که انسانها را می دزدند و اعضای بدنشان را می فروشند نمونه اش حکومت اسلامی ایران نمونه اش مافیای اسلحه و مواد مخدر.
آمریکا می اید برایذکشتن ۴نفر طالبات ۵۰ تا کودک را هم با پهپاد به راحتی می کشد بعد برای اینکه یک قاچاقچی مخدر را از مافیا را که ثابت شده جنایتکار است را زندانی کند ژست انسان دوستی می گیرد و مثلا طی یک پروسه ۲۰ ساله وی را دستگیر می کند و مثلا ۱۰ سال بعد آزادش می کند در این بین او مثلا ده هزار نفر را کوکاینی می کند!
من مثل پزشکی هستم که می داند سیگار بد است ولی به افراط سیگار می کشد! یعنی من خیلی گوشت مرغ و ماهی و گاو و ... می خورم بیش از حد انتظار! ولی با مطالعاتی که کرده ام نظر گیاهخواران را درست می دانم یعنی می گویم گیاهان + تخم مرغ + لبنیات سلامت انسان را تامین می کند و نیازی به کشتار حیوانات نیست. اگر گوشت نباشد و نایاب شود ناراحت نمیشم.
خوب مشکل اینجاست که گیاهخواران همان لبنیات و تخم مرغ را هم اخی میدانند! + اینکه اگر شما بخواهید لبنیات یا تخم مرغ مصرف کنید باز هم نمیتوانید دست از سر دامداری صنعتی بر دارید! که همین هم با ذات گیاهخواری در تضاد است خیلی شدید!
بعله اگر قراره زمین ظرف چند هزار یا حتی چند صد سال دیگر نابود شود جمعیت ۷میلیارد خوب است ولی اگر فکر می کنید انسان که از حدود ۳.۵میلیون سال پیش تبر و چاقو میساخته و بالاخره به علمی رسیده که فضانوردی می کند و کامپیوتر میسازد باید ۳ میلیون سال دیگر پیشرفت کند آنوقت جمعیت انسان باید ۲۰ میلیون باشد. شاید ۲۰ میلیون هم زیاد باشد.
این مدل نظریات دست کمی از اعتقادات نازی ها ندارد! برای همین است که کسی این مدل سخنان را جدی نمیگیرد و بیشتر اوقات افراد ناآگاه، کم سواد، مشکل دار و احساسی اغلب جذب گیاهخواری میشوند!
جمعیت زیاد جنگل و هوا را خراب می کند و آلودگیهای زیست محیطی مختلف دارد .
انسان دارد به حیوانات ستم می کند. قدیم مردم مثلا مرغ داشتند مرغ در حیاط آزاد بود و تخم می گذاشت و بعد هم می خوردندش الان مرغ تخمگذار در کارخانه در قفس است و تکان نمی تواند بخورد گوساله ها در جوانی کشته میشوند یعنی انسان یک گونه جانور را دایم تکثیر و در خردسالی نابود می کند.
در قدیم جمعیت انسان با اپیدمی بیماری ها به طور طبیعی کاهش میافت مثلا با بیماری یک دفعه نصف اروپا ظرف چند ماه می مردند ولی حالا چنین نیست. که به ضرر طبیعت است.
آن قدیمی که شما میگویید 3.5 میلیون سال پیش نیست! فوق فوقش 300-400 سال پیش است!!! نفع و ضرر طبیعت هم اینهایی که شما میگویید نیست! دلیل اینگونه سخن گفتنتون اینه که انسان و دستاوردهای علمی و سبک زندگیش رو به کل جدای از طبیعت میدونید که این عقیده از بیخ اشتباهه! انسان و تمام دستاوردهای تکنولوژیکش خودش از محصولات طبیعت است!!
من از انسان تنفر ندارم. ولی می دانم باید جمعیت زمین ۱۰-۲۰ میلیون باشد تا انسان بتواند تا میلیونها سال بدون آسیب به طبیعت گیاهی و حیوانی تمدنش را ادامه دهد.
وقتی میگویید بیشتر از 6 میلیارد جمعیت زمین باید نابود شود! یعنی از انسان تنفر دارید! شاید خودتان آگاهی لازم در مورد تنفرتان را نداشته باشید ولی متنفرید.
البته من اخلاقگرا هستم. می گویم سه دسته است : انسان حیوان شیطان من انسان خلافکار را حیوان خطاب نمی کنم چون توهین به حیوان است لذا در رده شیطان قرار می گیرد. حیوانات وحشی حتی کفتار و دایناسور هم اینقدر مثل انسان خلافکار خبیث نیست نمونه اش هیتلر نمونه اش داعش نمونه اش قاچاقچیان اعضای بدن که انسانها را می دزدند و اعضای بدنشان را می فروشند نمونه اش حکومت اسلامی ایران نمونه اش مافیای اسلحه و مواد مخدر.
آمریکا می اید برایذکشتن ۴نفر طالبات ۵۰ تا کودک را هم با پهپاد به راحتی می کشد بعد برای اینکه یک قاچاقچی مخدر را از مافیا را که ثابت شده جنایتکار است را زندانی کند ژست انسان دوستی می گیرد و مثلا طی یک پروسه ۲۰ ساله وی را دستگیر می کند و مثلا ۱۰ سال بعد آزادش می کند در این بین او مثلا ده هزار نفر را کوکاینی می کند!
انسان همان حیوان است! شیطان ولی ساخته و پرداخته ذهن انسان است! هیتلر و داعش و ... تکنولوژی داشتند! همان تکنولوژی و هوش را بدهید به یک کفتار تا ببینید چه خواهد شد!
به قول معروف : گربه مسکین اگر پر داشتی تخم گنجشک از جهان برداشتی
وقتی میگویید بیشتر از 6 میلیارد جمعیت زمین باید نابود شود! یعنی از انسان تنفر دارید! شاید خودتان آگاهی لازم در مورد تنفرتان را نداشته باشید ولی متنفرید.
در سخن ایشان آمده "جمعیت باید ٢٠ میلیون باشد". اینکه این گفته چگونه به "٦ میلیارد باید نابود شوند" بدل گشته خود چیستان گیرایی است.
در کنار آن, نفرت از افزایش جمعیت پیوندی به نفرت از خود جمعیت بیگمان ندارد.
شما ترجمه بفرمایید جمعیت 7 میلیاردی زمین باید 20 میلیون بشود یعنی چه ؟!
یعنی جمعیت زمین باید ٦ میلیارد و ٩٨٠ میلیون کم بشود. اینکه چگونه "کم
بشود", بویژه با کشت و کشتار که در نوشتهیِ ایشان نیامده بود, پس این سفستهیِ یکم بود.
گیر دوم هم چسباندن انگ بیزاری از "مردم" بود, هنگامیکه سخن از "افزایش جمعیت" میرفت.
یعنی جمعیت زمین باید ٦ میلیارد و ٩٨٠ میلیون کم بشود. اینکه چگونه "کم بشود", بویژه با کشت و کشتار که در نوشتهیِ ایشان نیامده بود, پس این سفستهیِ یکم بود.
سفسطه در اینجاست که میگویید جمعیت زمین باید 6 میلیارد و 980 میلیون کم بشود بی آنکه کسی کشته شود!!!! به فرض که بخواهید با کنترل جمعیت هم به این عدد برسید! باز هم باید یک دیکتاتوری مخوف به راه بیندازید و جلوی تولید مثل را بگیرید که خودش نوعی نسل کشیست و تازه در کوتاه زمان ممکن نیست.
من هیچ گرایشی به گیاهخواری ندارم اما آیا شکنجه کردن حیوانات در سامانه دامداری مدرن امری اجتناب ناپذیر است ؟ تحمیل درد و رنج به جانداران-با هر آماجی که باشد-بسیار مذموم می نماید...
خوب مشکل اینجاست که گیاهخواران همان لبنیات و تخم مرغ را هم اخی میدانند! + اینکه اگر شما بخواهید لبنیات یا تخم مرغ مصرف کنید باز هم نمیتوانید دست از سر دامداری صنعتی بر دارید! که همین هم با ذات گیاهخواری در تضاد است خیلی شدید!
علت نیاز به دامداری صنعتی جمعیت زیاد از حد کره زمین است البته شاید بتوان با این جمعیت تدابیری اندیشید تا دامها در رنج کمتری باشند ولی مطمئنا با جمعیت کم نیازی به دامداری به شکل کنونی نیست. البته من کاملا تحقیق نکردم درباره جایگزین تخم مرغ و لبنیات حیوانی اگر جایگزین داشته باشند دامداری را تقریبا می توان تعطیل کرد.
خوب مشکل اینجاست که گیاهخواران همان لبنیات و تخم مرغ را هم اخی میدانند! + اینکه اگر شما بخواهید لبنیات یا تخم مرغ مصرف کنید باز هم نمیتوانید دست از سر دامداری صنعتی بر دارید! که همین هم با ذات گیاهخواری در تضاد است خیلی شدید!
علت نیاز به دامداری صنعتی جمعیت زیاد از حد کره زمین است البته شاید بتوان با این جمعیت تدابیری اندیشید تا دامها در رنج کمتری باشند ولی مطمئنا با جمعیت کم نیازی به دامداری به شکل کنونی نیست.
البته من کاملا تحقیق نکردم درباره جایگزین تخم مرغ و لبنیات حیوانی اگر جایگزین داشته باشند دامداری را تقریبا می توان تعطیل کرد.
این مدل نظریات دست کمی از اعتقادات نازی ها ندارد! برای همین است که کسی این مدل سخنان را جدی نمیگیرد و بیشتر اوقات افراد ناآگاه، کم سواد، مشکل دار و احساسی اغلب جذب گیاهخواری میشوند!
اصلا شباهتی به نظر نازی ها ندارد! نازیها می گفتند فقط نژاد آلمانی از حقوق شهروندی برخوردارند. هیتلر می گفت جمعیت آلمان باید زیاد شود و کل خاک کره زمین را اشغال کنند. من گفتم انسان ابزارساز ۳.۵ میلیون سال قدمت دارد اگر بخواهد ۳.۵ میلیون سال دیگر پیشرفت علمی کند باید جمعیتش را خیلی کم کند.
آن قدیمی که شما میگویید 3.5 میلیون سال پیش نیست! فوق فوقش 300-400 سال پیش است!!! نفع و ضرر طبیعت هم اینهایی که شما میگویید نیست! دلیل اینگونه سخن گفتنتون اینه که انسان و دستاوردهای علمی و سبک زندگیش رو به کل جدای از طبیعت میدونید که این عقیده از بیخ اشتباهه! انسان و تمام دستاوردهای تکنولوژیکش خودش از محصولات طبیعت است!!
این پست شما با مطلبی که نقل قول کردین مبهم است. اگر منظور این است که بشر ابزار سازی را از ۴۰۰هزار سال قبل شروع کرده در اشتباهید. البته منهم اشتباه کردم ۳.۵ میلیون نیست بلکه ۲.۵ میلیون سال قبل پتک و چاقوی سنگی ابتدایی میساختند. منبع کتاب «حیات هوشمند در کائنات» نوشته پیتر اولم اشنایدر. هومو هابیلیسها اولین انسان ابزار ساز سنگی بودند.
اگر منظورتان این است که دامداری قدیم که من گفتم مال ۴۰۰هزار سال قبل است. اتفاقا تا همین چند صد سال پیش دامداری بگونه ای بود که مرغ و دام آزاد در طبیعت بودند. البته آغاز دامداری گویا بیش از چند هزار سال قدمت ندارد و بشر تا حدود ۱۲۰۰۰ سال قبل شکارچی بوده.
انسان همان حیوان است! شیطان ولی ساخته و پرداخته ذهن انسان است! هیتلر و داعش و ... تکنولوژی داشتند! همان تکنولوژی و هوش را بدهید به یک کفتار تا ببینید چه خواهد شد!
به قول معروف : گربه مسکین اگر پر داشتی تخم گنجشک از جهان برداشتی
بله شیطان مفهومی ذهنی است مثل ویروس کامپیوتر . انسان خلافکار شیطان است مفهوم درستی است چون برخی می گویند پست تر از حیوان که حیوان پست نیست و طبق سیستم درست رفتار می کند ولی انسان خلافکار ۹۰درصد می دانددخلاف می کند ولی انجام میدهد. منظور من فصل مشترک مفهوم خلاف در جوامع است و مثلا موسیقی را که امامان الدنگ شیعه حرام و خلافکاری می دانند من خلاف نمی دانم بلکه برعکس برای بشر لازم می دانم. به هر حال نظر شخصی است. شیطان را مثل ویروس کامپیوتری بدانید.
سفسطه در اینجاست که میگویید جمعیت زمین باید 6 میلیارد و 980 میلیون کم بشود بی آنکه کسی کشته شود!!!! به فرض که بخواهید با کنترل جمعیت هم به این عدد برسید! باز هم باید یک دیکتاتوری مخوف به راه بیندازید و جلوی تولید مثل را بگیرید که خودش نوعی نسل کشیست و تازه در کوتاه زمان ممکن نیست.
وقتی میگویید بیشتر از 6 میلیارد جمعیت زمین باید نابود شود! یعنی از انسان تنفر دارید! شاید خودتان آگاهی لازم در مورد تنفرتان را نداشته باشید ولی متنفرید.
حتما از نظر شما هم خامنه ای رهبر ایران هم که می خواهد جمعیت ایران را ۳ برابر کند قهرمان انسان دوستی است.
راه حل کاهش جمعیت این است که همه کشورها رشد جمعیت را منفی کنند و ظرف چند صد سال جمعیت کاهش خواهد یافت. رشد منفی یعنی میزان تولد از مرگ کمتر شود. مثلا سالی ۱۰۰هزار تولد در مقابل سالی ۴۰۰هزار مرگ.
یک نکته مهم. خامنه ای اعلام کرد جمعیت کشور رو به کاهش است که دروغ بزرگی بود. رشد جمعیت منفی نشده بود بلکه مثبت بود یعنی شتابش کم شده بود ولی سرعتش کم بود اعلام خطر داد!
این افزایش جمعیت به حدی خواهد رسید که بشر در وضعیت وخیمی به سر خواهد برد. بسیاری از حیوانات منقرض خواهند شد. مثلا افزایش جمعیت چه مزایایی دارد؟
طبیعت خودش راه حل داشت و برای انسانها یک اپیدمی جمعیت زمین را ظرف چند سال یا چند ماه نصف می کرد و نبود غذا و قحطی ها مانع میشد جمعیت انسان از حد مجازی که طبیعت برایش انتخاب می کرد زیادتر شود. تا سال ۱۳۰۰ میلادی جمعیت جهان حدود سیصد میلیون بود و بعد رفته رفته بخصوص پس از صنعتی شدن با شتاب زیادتر شد.
سرمایه داران برای منافع خود می خواهند جمعیت زیاد شود تا اکثر مردم فقیر نسبی یا مطلق باشند چون فقر کارگر ارزان به همراه دارد و جمعیت فقیر به رغم تعدادش ضعف دارد چون سواد و پول ندارد. البته چون مردم خرند و به زاد و ولد علاقه دارند جمعیت خود را زیاد می کنند و نوکر تحویل سرمایه دارن می دهند.
ما دو رهیافت اخلاقی بیشتر نمیتوانیم داشته باشیم، یا «همهی زندگی مقدس است» و گرفتن «حق زندگی» از جانداران اخلاقاً مذموم، یا تقدس زندگی به جایگاه آن جاندار در سلسلهمراتب حیات بستگی دارد(جان انسان از خر مقدستر است). گیاهخواری فقط با رهیافت اخلاقی اول «منطقی» خواهد بود، زیرا اگر بپذیریم ارزش جان موجودات زنده بر مبنی جایگاه آنها در سلسلهمراتب آگاهی یا تناسب آن جایگاه با همان ِ خود ما مشخص میشود دیگر ایرادی به گوشتخواری نمیتوان گرفت. رهیافت بیشتر جانوردوستان و گیاهخواران نیز همینست، که زندگی ارزش بالذات دارد و ما «حق» گرفتن آنرا نداریم و ... مشکل این استدلال آنست که کشاورزی صنعتی خیلی بیش از دامداری صنعتی به محیط زیست آسیب وارد میکند و برای رشد یک کیلو برنج احتمالا میلیونها موجود زنده تحت عنوان «آفت» به قتل رسیدهاند، از گونههای گیاهی گرفته تا گونههای جانوری. اگر «همه زندگی» مقدس است شما باید گیاهخواری را ترک بکنید و به گوشتخواری مطلق رو بیاورید!
اسخ گیاهخواران جانوردوست اینست که به کشاورزی غیرصنعتی و ارگانیک رو بیاورند. جدا از آنکه چنین چیزی در ایران وجود ندارد، در مقیاس جهانی هم کشاورزی ارگانیک هرگز، تحت هیچ شرایطی قادر به برآوردن نیازهای غذایی هفت میلیارد انسان نیست. پس نتیجه باز همان میشود. جدا از این ایرادات زیرجلی اما من یک مشکل بزرگ دیگر با حیواندوستی دارم و آن آدمهایی هستند که جذب این جنبش میشوند. من در برخورد با این آدمها دریافتهام که تا زمانی که میزان مشخصی بیزاری از همنوع وجود نداشته باشد همدردی با حیوانات ممکن نیست. تمامی مدافعان حقوق حیواناتی که به حال دیدهام، چه اینجا و چه جاهای دیگر، ابراز نفرت از انسانهای ظالم و بد-بد و بیفرهنگی که حیوانآزاری میکنند
برایشان مهمتر بوده تا ابراز عشق به زیباییهای طبیعت و جانوران و ... اگر عشق به حیوانات باشد یکی مثل سنت فرانسیس آسیزی خیلی حیواندوستتر است از اعضای PETA. این عشق به حیوانات نیست، یک مجموعهای از خودنمایی فکریست (من از تو بهترم به خاطر رژیم غذاییام!) بعلاوهی مقادیر زیادی افکار اشتباه و عواطفی که در جای نامناسب سرمایهگذاری شده.
نظر من به حالت دوم نزدیکتر است, زیرا که برای پایبندی به حالت اول باید دهان تمام carnivore ها را دوخت!!! انسان omnivore است و حق انتخاب در غذا را دارد, ولیکن گربه با رژیم اسپاگتی زنده نمیماند.
میگویم نزدیکتر چون حتی آن هم نیست. حالت سومیست که به آن اشاره نکردید: زندگی حق بقا و تداوم دارد.
چیزی که در بحث vegetarianism در اینجا ندیدم این بود که تولید مواد حیوانی بسیار کم بازده تر از گیاهی است.این مساله در تفاوت قیمت گوشت گوسپند و برنج کاملا مشهود است. اگر گیاه مثلا بازده 10% در تبدیل انرژی خورشید به شیمیایی داشته باشد herbivore که از آن تغذیه کند با همان بازده 10% کلا میشود 1%!💩
پس دامداری و خوردن گوشت به این خاطر غیر اخلاقی نیست که به گاو شخصیت و عواطف انسانی نسبت دهیم!!! و برای اوف نشدن آنها از گوشت بپرهیزیم. به این خاطر است که دامپروری بسیار کم بازده در تولید خوراک است و سه چهار گونه حیوان که در تعداد میلیونی پرورش میابند که
صرفا خود خواهی و شکم پرستی اکثریت کوته بین انسان ها را ارضا کنند,
جا را برای صدها گونه در جمعیت هزاری تنگ میکنند. همین میشود از دست رفتن تنوع حیاتی, فاجعه ای بسیار وخیم تر از گرمایش جهانی که به آن اندازه به آن توجه نمیشود چون برخلاف "زیر آب رفت شهر ها" یقه بشر را نمیگیرد.
خود من هرگز طرف گیاه خواری نرفته ام چون کوته فکران در اکثریت قرار دارند و گیاهخواران عاطفی باز هم اکثریت در عین اقلیت بودن. تا اکثریت یا همه خودخواهی و کوته فکری را کنار نگذارند گیاهخواری آب در هاون کوبیدن است. با این وجود فنداوری میتواند این وضع را بهبود ببخشد.
سفسطه در اینجاست که میگویید جمعیت زمین باید 6 میلیارد و 980 میلیون کم بشود بی آنکه کسی کشته شود!!!! به فرض که بخواهید با کنترل جمعیت هم به این عدد برسید! باز هم باید یک دیکتاتوری مخوف به راه بیندازید و جلوی تولید مثل را بگیرید که خودش نوعی نسل کشیست و تازه در کوتاه زمان ممکن نیست.
وقتی سخن از حذف 6 میلیارد انسان میشود = بیزاری از انسان!
هر طور دیگری هم بخواهید ماست بمالید فایده ندارد!
بچه انداختن اشتباهیست که انجام شده است حالا میفرمایید چه کنیم؟ نه, توکل و توسل به اسپاگتی اعظم یا نادیده گرفتن بیشتر مساله بلایای مالتوسی را دور نمیکند.
این مدل نظریات دست کمی از اعتقادات نازی ها ندارد! برای همین است که کسی این مدل سخنان را جدی نمیگیرد و بیشتر اوقات افراد ناآگاه، کم سواد، مشکل دار و احساسی اغلب جذب گیاهخواری میشوند!
اصلا شباهتی به نظر نازی ها ندارد! نازیها می گفتند فقط نژاد آلمانی از حقوق شهروندی برخوردارند. هیتلر می گفت جمعیت آلمان باید زیاد شود و کل خاک کره زمین را اشغال کنند.
نازی کسیست که به خیال اینکه جلویش را نمیگیرند یا تا حالا قصر در رفته است مانند سرطان به همه چیز و همه کس دست اندازی کند, نژاد های کهتر را آسفالت کند و در آخر یکه تاز تنهای زمین به گا رفته باشد. نازی ها "انسان" هایی الگو و نمونه بودند.
با این رویکرد که بشر در پیش گرفته است طولی نمیکشد که حیاتی جز انسان و انگشت شمار گونه های خوراک و بازیچه بر روی زمین باقی نمانند. جای دوری نمیروم, شمردن که بلدید؟ جمیت سم داران اهلی و وحشی را مقایسه کنید:
البته من این همه انشا را برای همه خوانندگان دفترچه نوشته ام و از شما و امیر انتظار چندانی ندارم زیرا شمایی که دم از کاپیتالیسم, راست و آلفا پنداری میزنید به حقیقت فرگشت دست یافته اید👌و
تنها چیزهایی که جز خودتان به آنها اهمیت خواهید داد عقده هایی قدیمی از مسلمانان و فمینیست هاست و نه چیزی دیگر.
البته من این همه انشا را برای همه خوانندگان دفترچه نوشته ام و از شما و امیر انتظار چندانی ندارم زیرا شمایی که دم از کاپیتالیسم, راست و آلفا پنداری میزنید به حقیقت فرگشت دست یافته ایدو تنها چیزهایی که جز خودتان به آنها اهمیت خواهید داد عقده هایی قدیمی از مسلمانان و فمینیست هاست و نه چیزی دیگر.
سلام.
چرا اینطور پرکنایه صحبت میکنید و بحث را شخصی میکنید؟ من به چیزهایی بجز خودم اهمیت میدهم، مثل خانوادهام، دوستانم و آشنایانم. شاید حتی چیزهای انتزاعی هم برایم مهم باشند، مثل هنر و «آیندهی بشریت»، اما بله، من به «آیندهی حیوانات» اهمیتی نمیدهم، به نظرم هیچکس نمیتواند صادقانه به چنان چیزی اهمیتی معنادار بدهد، هنوز هم استثنایی ندیدهام و همهی طرفداران حقوق حیوانات و گیاهخواران و ... مثل شما از آن به عنوان روشی برای تحقیر دیگران به عنوان شکمباره و بدذات و خشن و ... و برکشیدن جایگاه اجتماعی خودشان بهره بردهاند. شما میخواهید سوی مقابل را متهم به سنگدلی بکنید در حالی که چنانکه هم شما و هم اگناستیک نشان دادید، بیزاری شما از انسانها بیشتر از عشقتان به حیوانات است. من دارم زندگیام را میکنم، شما هستید که باید استدلالهای قانعکننده ارائه بکنید. بگذریم.
چیزی که در بحث vegetarianism در اینجا ندیدم این بود که تولید مواد حیوانی بسیار کم بازده تر از گیاهی است.این مساله در تفاوت قیمت گوشت گوسپند و برنج کاملا مشهود است. اگر گیاه مثلا بازده 10% در تبدیل انرژی خورشید به شیمیایی داشته باشد herbivore که از آن تغذیه کند با همان بازده 10% کلا میشود 1%
زنجیرهی انرژی در این بحث موضوعیتی ندارد زیرا آسیبهای کشاورزی به محیط زیست پایدار و مداوم هستند، و آبی که هزار سال پیش نمکین شده هنوز چنان است و تا چند هزار سال دیگر هم چنان خواهد ماند، ما باید راجع به شاخص آسیبها صحبت بکنیم که
اگر فردا همهی ابنای بشر گیاهخوار شدند چقدر مشکل تنوع زیستی حل میشود، گرمایش زمین کاهش مییابد،
آسیب به زمین و منابع آبی کم میشود، مشکل گرسنگی حل میشود و ...
صرفا خود خواهی و شکم پرستی اکثریت کوته بین انسان ها را ارضا کنند
گیاهخواران معتاد به قند زیادی دیدهام که دیگران را دائم متهم به شکمبارگی میکنند، امیدوارم شما در میان آنها نباشید. واقعیت این است که من شخصاً این روزها جوجه کباب و استیک را به زور و توأم با تهوع پایین میدهم و ترجیح میدهم به جای آن شکلات و کیک بخورم، ولی میان تغذیهی درست و شکمبارگی تفاوت هست. من دریافتهام که بهتر است انرژی مورد نیازم را از ترکیب پروتئینها و چربیهای حیوانی تامین بکنم تا کربوهیدرات، چون رژیم گیاهخوری سطوح انرژی مرا پائین آورده و چارهای بجز پناه بردن به قند برایم نگذاشته، رژیمهای معمول هم که چربی را کاهش میدهند باز اثر خوبی بر من نداشتهاند. همهی اینها با گروهی تحقیقات علمی مستقل که بالاتر لینک کردم نیز تائید میشوند.
با این رویکرد که بشر در پیش گرفته است طولی نمیکشد که حیاتی جز انسان و انگشت شمار گونه های خوراک و بازیچه بر روی زمین باقی نمانند. جای دوری نمیروم, شمردن که بلدید؟ جمیت سم داران اهلی و وحشی را مقایسه کنید:
List of even-toed ungulates by population - WiKi
List of odd-toed ungulates by population - WiKi
چه اهمیتی دارد؟ منظورم این نیست که برای من مهم نیست(که نیست)، یا برای نوع انسان مهم نیست(که نیست)، منظورم این است که چه اهمیتی در سرنوشت طبیعت و یا حیات دارد؟ ۵۰۰ میلیون سال نخست کرهی زمین کاملا تهی از حیات بود و به هیچ مشکلی بر نخورد. بعد از آن، برای سه میلیارد سال دیگر «تنوع زیستی» زمین محدود به باکتری بود و باز هم مشکلی وجود نداشت. از پانصد میلیون سال پیش و آغاز شکلگیری گونههای زیستی پیچیدهتر به این سو، بین پنج تا ده ابر-رویداد انقراض عمومی پیش آمده که در آنها میلیاردها جانور و هزاران هزار گونهی زیستی به صورت کامل منقرض شدهاند:
در هیچکدام از این ابر-رویدادها انسان نقشی نداشته. هیچکدام از آنها کرهی زمین را نابود نکرده. هیچکدام از آنها حیات بر زمین را از میان نبرده. هر بار که این وقایع رخ دادهاند، موجودات جدید و مقاومتری باقی ماندهاند و موفق به تداوم نسل شدهاند و زمین را پُر کردهاند. به این میگویند تکامل.
امروز انقراض گونهها هیچ کجا نزدیک به این فجایع طبیعی نیست، و اگر از تاریخ بناست بیاموزیم، رویداد انقراض بزرگ بعدی هم به اندازهی رویداد انقراض بزرگ قبلی اجتنابناپذیر است.
طبیعت اهمیتی نمیدهد که خر و پلنگ و آدم باشد یا نه،
ما اما آگاهی داریم و به بقای خودمان اهمیت میدهیم. اینست که به جای تلاش برای جلوگیری از اموری که یکسره از کنترل ما خارج هستند باید بکوشیم خود را در برابر آنها مقاوم بکنیم. شاید در این مسیر توانستیم شماری موجودات زندهی دیگر را هم از انقراض نجات بدهیم.
نازی کسیست که به خیال اینکه جلویش را نمیگیرند یا تا حالا قصر در رفته است مانند سرطان به همه چیز و همه کس دست اندازی کند, نژاد های کهتر را آسفالت کند و در آخر یکه تاز تنهای زمین به گا رفته باشد. نازی ها "انسان" هایی الگو و نمونه بودند.
رسالت اصلی ما نگرانی برای خودمان و سرمایهی ژنتیکی خودمان است، من به پدر خودم بیشتر از پدر شما اهمیت میدهم، به پدر شما بیشتر از پدر یک افغانی اهمیت میدهم، به پدر یک افغانی هم بیشتر از پدر یک پلنگ آفریقایی اهمیت میدهم. طبیعت مرا چنین خواسته که شباهت ژنتیکی برایم مهم باشد و ما هم باید در جستجوی یافتن تناسب درست میان طبع و عقایدمان باشیم. من از خودم میپرسم که آیا هرگز حاضرم لذت پدر شدن را به خاطر فلان یا بهمان ملاحظهی زیستمحیطی رها بکنم و پاسخم همواره منفیست، اینست که برای دیگران هم نسخهی مشابهی نمیپیچم و دنبال راهحلهایی میروم که انسان در آنها اولویت دارد، زیرا خودم را جزو مجموعهی انسانها قرار میدهم نه خارج از آن. اگر این نازیسم است ایرادی ندارد.
بچه انداختن اشتباهیست که انجام شده است حالا میفرمایید چه کنیم؟ نه, توکل و توسل به اسپاگتی اعظم یا نادیده گرفتن بیشتر مساله بلایای مالتوسی را دور نمیکند.
بلایای مالتوسی خودشان حل میشوند و نیازی به سینه چاک دادن من و شما یا برنامهی حزب مرکزی ندارند:
این افزایش جمعیت به حدی خواهد رسید که بشر در وضعیت وخیمی به سر خواهد برد. بسیاری از حیوانات منقرض خواهند شد. مثلا افزایش جمعیت چه مزایایی دارد؟ طبیعت خودش راه حل داشت و برای انسانها یک اپیدمی جمعیت زمین را ظرف چند سال یا چند ماه نصف می کرد و نبود غذا و قحطی ها مانع میشد جمعیت انسان از حد مجازی که طبیعت برایش انتخاب می کرد زیادتر شود. تا سال ۱۳۰۰ میلادی جمعیت جهان حدود سیصد میلیون بود و بعد رفته رفته بخصوص پس از صنعتی شدن با شتاب زیادتر شد.
سرمایه داران برای منافع خود می خواهند جمعیت زیاد شود تا اکثر مردم فقیر نسبی یا مطلق باشند چون فقر کارگر ارزان به همراه دارد و جمعیت فقیر به رغم تعدادش ضعف دارد چون سواد و پول ندارد. البته چون مردم خرند و به زاد و ولد علاقه دارند جمعیت خود را زیاد می کنند و نوکر تحویل سرمایه دارن می دهند.
راه حل کاهش جمعیت این است که همه کشورها رشد جمعیت را منفی کنند و ظرف چند صد سال جمعیت کاهش خواهد یافت. رشد منفی یعنی میزان تولد از مرگ کمتر شود. مثلا سالی ۱۰۰هزار تولد در مقابل سالی ۴۰۰هزار مرگ.
اینها نادرست است زیرا هرگونه تلاشی برای کنترل جمعیت به دیسژنیک میانجامد، زیرا تنها افراد به اندازهی کافی باهوش که قادر به درک این استدلالها هستند را از بچهدار شدن منصرف میکنند، و ابلهان با همان سرعت پیشین که به یمن دستاوردهای تکنولوژیک باهوشها کارآمدتر هم شدهاند تولید مثل میکنند: آمار زاد و ولد آلمان با میانگین ضریبهوشی 99 تنها 1.44 بچه است. آمار زاد و ولد نیجز با میانگین ضریبهوشی 69 در عوض 6.76 بچه است.
همین وضع در ابعاد کوچک در همهی کشورها و فرهنگها نیز حاکم است، هرچه باهوشتر، لیبرالتر و تحصیلکردهتر باشید کمتر بچهدار میشوید. شما با تشویق به کنترل جمعیت آیندگان را محکوم به زندگی در کیفیتی پائینتر از آنچه ما داریم میکنید. کنترل جمعیت یا باید توأم با برنامهی درست یوژنیک باشد یا یکسره به طبیعت و کرکسهای آن سپرده شود.
طبیعت اهمیتی نمیدهد که خر و پلنگ و آدم باشد یا نه
از جنبه اخلاقی که نه ولی از جنبه تاثیری که بر زندگی انسان می گذارد مهم است مساله انقراض گونه ها . از بین رفتن سنجاب های زاگرس در اثر شکار در خشکسالی ایران نقش دارد.
نفرت از هم نوع از این دیدگاه معنی دارد یعنی بیان خواست مجازات شکارچی غیر قانونی سنجاب زاگرس
من هیچ گرایشی به گیاهخواری ندارم اما آیا شکنجه کردن حیوانات در سامانه دامداری مدرن امری اجتناب ناپذیر است ؟ تحمیل درد و رنج به جانداران-با هر آماجی که باشد-بسیار مذموم می نماید...
علت نیاز به دامداری صنعتی جمعیت زیاد از حد کره زمین است البته شاید بتوان با این جمعیت تدابیری اندیشید تا دامها در رنج کمتری باشند ولی مطمئنا با جمعیت کم نیازی به دامداری به شکل کنونی نیست. البته من کاملا تحقیق نکردم درباره جایگزین تخم مرغ و لبنیات حیوانی اگر جایگزین داشته باشند دامداری را تقریبا می توان تعطیل کرد.
جایگزین زیاده! ولی هیچ کدام طبیعی نیستند و به بدن آسیب وارد میکنند.
اصلا شباهتی به نظر نازی ها ندارد! نازیها می گفتند فقط نژاد آلمانی از حقوق شهروندی برخوردارند. هیتلر می گفت جمعیت آلمان باید زیاد شود و کل خاک کره زمین را اشغال کنند. من گفتم انسان ابزارساز ۳.۵ میلیون سال قدمت دارد اگر بخواهد ۳.۵ میلیون سال دیگر پیشرفت علمی کند باید جمعیتش را خیلی کم کند.
نه خیر نازیها میگفتند یهودیان باید کم باشند یا حذف شوند، نژاد برتر نژاد آریاییست (=جمعیت کره زمین باید کم شود یا حذف شود، آن 20 میلیونی که باقی میمانند گیاهخواران باید باشند یا با مردم امروزی به کل فرق داشته باشند). تازه مال شما خطرناک تر هم هست.
این پست شما با مطلبی که نقل قول کردین مبهم است. اگر منظور این است که بشر ابزار سازی را از ۴۰۰هزار سال قبل شروع کرده در اشتباهید. البته منهم اشتباه کردم ۳.۵ میلیون نیست بلکه ۲.۵ میلیون سال قبل پتک و چاقوی سنگی ابتدایی میساختند. منبع کتاب «حیات هوشمند در کائنات» نوشته پیتر اولم اشنایدر. هومو هابیلیسها اولین انسان ابزار ساز سنگی بودند.
اگر منظورتان این است که دامداری قدیم که من گفتم مال ۴۰۰هزار سال قبل است. اتفاقا تا همین چند صد سال پیش دامداری بگونه ای بود که مرغ و دام آزاد در طبیعت بودند. البته آغاز دامداری گویا بیش از چند هزار سال قدمت ندارد و بشر تا حدود ۱۲۰۰۰ سال قبل شکارچی بوده.
نه من ابزار سازی را نمیگویم! بشرِ آشنا به تکنولوژی را میگویم که شما بهش حمله کردید! از همین رو گفتم 300-400 سال پیش نه 300-400 هزار سال پیش!!!!
راه حل کاهش جمعیت این است که همه کشورها رشد جمعیت را منفی کنند و ظرف چند صد سال جمعیت کاهش خواهد یافت. رشد منفی یعنی میزان تولد از مرگ کمتر شود. مثلا سالی ۱۰۰هزار تولد در مقابل سالی ۴۰۰هزار مرگ.
که همه از بیخ منقرض شوند ؟! 20 میلیون انسان از میان تمام ملیتها و فرهنگهای روی زمین!!!! خیلی خوب است که شما دسترسی به بمب هسته ای ندارید.
سرمایه داران برای منافع خود می خواهند جمعیت زیاد شود تا اکثر مردم فقیر نسبی یا مطلق باشند چون فقر کارگر ارزان به همراه دارد و جمعیت فقیر به رغم تعدادش ضعف دارد چون سواد و پول ندارد. البته چون مردم خرند و به زاد و ولد علاقه دارند جمعیت خود را زیاد می کنند و نوکر تحویل سرمایه دارن می دهند.
عجیبه که هنوز متوجه نشدید این استدلالهای کمونیستی خیلی وقته که تاریخ انقضاشون گذشته!
بچه انداختن اشتباهیست که انجام شده است حالا میفرمایید چه کنیم؟ نه, توکل و توسل به اسپاگتی اعظم یا نادیده گرفتن بیشتر مساله بلایای مالتوسی را دور نمیکند.
تولید مثل به خودی خود هیچ چیز بدی نیست! ولی هر خانواده 10 تا بچه چیز بدیست! شکی در این نیست.
گیاهخواران می گویند پرورش دام یکی از منابع اصلی گرمایش زمین است
بله گیاهخواران حتا از روی تعداد باد شکم دام میزان گرمایش زمین را محاسبه کرده اند!! اغلب گیاهخواران به شدت بیسواد هستند و یا به شدت سعی میکنند جامعه را تحمیق کنند تا ایده های خودشون رو پیش ببرند! نمونه اش رو توی همین انجمن داشته ایم.
گیاهخواران می گویند پرورش دام یکی از منابع اصلی گرمایش زمین است
اگر هم بپذیریم که گرمایش زمین واقعیست، کشاورزی صنعتی هم آسیبهای زیستمحیطی خود را دارد که هیچ کمتر از آثار منفی دامپروری نیستند، از شوری آب استفاده شده برای آبیاری در کشورهایی مثل ایران گرفته تا فرسایش خاک زمین، از نابودی جنلگلها و تبدیل آنها به زمین کشاورزی گرفته تا متانی که کشت برنج آزاد میکند و انواع مواد شیمیایی موجود در کودها که ترکیب طبیعی این مواد در زمین را برهم میزنند و
از جنبه اخلاقی که نه ولی از جنبه تاثیری که بر زندگی انسان می گذارد مهم است مساله انقراض گونه ها . از بین رفتن سنجاب های زاگرس در اثر شکار در خشکسالی ایران نقش دارد.
دوست ما Nilftrondheim خواستند از روشی غیر از انسانمداری اثبات بکنند که انقراض گونههای جانوری برای طبیعت یا زیستبوم بد است و پاسخ من خطاب به ایشان بود، چنانکه نشان دادم امروز نه در آستانهی «آخرالزمان» هستیم انقراض گونهها یکی از پائینترین سطوح خود را تجربه میکند - برخلاف هشدارهای آلارمیستی نشریات زرد که روزی نمیدانم پنجاه میلیارد گونه پرنده منقرض میشوند -، و اینکه اصلا اگر نصف گونههای زیستی زمین هم منقرض بشوند اولین بار نخواهد بود و اهمیتی ندارد. من از این قبیل استدلالها قبلا شنیده بودم و میدانستم که به دلیل ضعف شدید بلافاصله رها میشوند و ما دوباره باز میگردیم به همین استدلالهای به قولی «آنتروپوسنتریک» که نمونهاش را شما اکنون مطرح کردهاید.
دربارهی سنجاب و شکار و ... من هیچ اطلاعی از آنچه که میگویید ندارم اما همینطور ندانسته ۹۹.۹۹٪ احتمال میدهم که این ادعا در یک تحقیق یا مطالعهی peer review شده به اثبات نرسیده و حداکثر یک تئوری شخصی با شواهد بسیار اندک یا ناموجود است(فلان سنجابی در فلان جا مشغول فلان کار مشاهده شده و به فلان چیز مربوط شده که به فلان چیز وصل میشود به فلان چیز اثر میگذارد و …)!
دلیل این اطمینان من از غیرعلمی بودن این فرضیه آنست که تمامی مدلهای آب و هوا – و زیستبوم تا اندازهای کمتر – بر اساس دادههای موجود تعریف میشوند و این دادهها هرگز آنقدر کامل نیستند که توانایی وصل کردن علیتی پدیدهها به یکدیگر را داشته باشند و دست بالا میتوانند از ارتباط صحبت بکنند، و همانطورکه ما میدانیم Correlation doesn't mean causation، مگر آنکه شواهد آنقدر باشند که رابطهی علیتی را نیز اثبات بکنند. چنین شواهدی وجود ندارد، و اگر شما به منابع تردیدگران به گرمایش زمین رجوع بکنید (که برخلاف تصور عمومی هیچ هم «دیوانه» و «تحت استخدام ابرشکرتهای چند ملیتی» نیستند) میبینید که هیچکس چرایی گرمایش زمین را نمیداند.
سندیت این قبیل ادعاها آنچنان اندک است که در بسیاری موارد حتی یک ارتباط ساده را هم نمیتوان از دل آنها بیرون کشید و از زیر پنج دقیقه تفکر انتقادی جان سالم به در نمیبرند. این قبیل مواضع بیشتر استوار هستند به احساس گناه شما، احساس گناه بابت نرمال بودن، احساس گناه بابت غذایی که میخورید، احساس گناه بابت مرد بودن، احساس گناه بابت باهوش و ثروتمند و زیبا و قدبلند و … بودن. شما اگر یک لحظه احساس گناه نکنید و مقاومت نشان بدهید و پرسشگری بکنید، میبینید که سوی مقابل بجز اتهام و انگ و دشنام و شوکه شدن از اینهمه خباثت هیچ استدلال قانعکنندهای برای ارائه ندارد. این است که ما باید با میزان مشخصی از بدبینی به این قبیل مباحث بنگریم، اینهمه بحث از حقوق همجنسگرایان و حیوانات و زنان و اقلیتها و دگرباشان و … کلکیست برای آنکه شما دفاع از حقوق و زندگی خودتان را فراموش بکنید و آنچه دارید را برای دزدان بیمراقب رها بکنید. پیشنهاد من این است که به جای برخورد با این قبیل مسائل از طریق مسئولیتپذیری اخلاقی از راه بررسی آگاهانه وارد بشویم، تا هم راه بر سوء استفادههای احتمالی از این عواطف اخلاقی را بسته باشیم، و هم بتوانیم برای «مشکل» چنانکه به راستی هست چارهای بیاندیشیم. هیچکس منکر بهتر بودن هوای پاک، حفظ طبیعت برای اثر زیباییشناسی آن بر ما و نگهداری از محیط زیستمان برای نسلهای بعدی نیست، مراسم زنجیرزنی عمومی برای فلان شیری که در آفریقا شکار شده اما گواه مشکلی بسیار ریشهدار و سازمانیافته در جامعه است که نیازمند نگاهی دقیق است.
نفرت از هم نوع از این دیدگاه معنی دارد یعنی بیان خواست مجازات شکارچی غیر قانونی سنجاب زاگرس
نوعدوستی، عشق، محبت و ... به طور کلی عواطف انسانی فرافکن هستند، شما تا پدر خودتان را دوست نداشته باشید نمیتوانید عاشق پدر کس دیگری باشید، تا به خودتان احترام نگذارید احترام شما برای دیگران بیمعنی و از سر ضعف و بیارزش است، تا به خانوادهی خودتان احترام نگذارید هرگونه صحبت از «احترام به نهاد خانواده» ریا و کذب است... این است که من به تمام این قبیل «نوعدوستی»های چپ به شدت بدبینم و آنها را چیزی بجز یک نمایش عمومی و پیشنیاز برای دریافت کارت عضویت در کلاب آنها نمیبینم. علاوه بر این نفرت یک احساس بسیار شخصیست و شما اگر از همنوع خود «نفرت» داشته باشید مشکل از جای دیگریست و اکنون دارد سر شکار سنجاب فرصتی برای بیان موجه خود پیدا میکند.
چرا اینطور پرکنایه صحبت میکنید و بحث را شخصی میکنید؟ من به چیزهایی بجز خودم اهمیت میدهم، مثل خانوادهام، دوستانم و آشنایانم. شاید حتی چیزهای انتزاعی هم برایم مهم باشند، مثل هنر و «آیندهی بشریت»، اما بله، من به «آیندهی حیوانات» اهمیتی نمیدهم، به نظرم هیچکس نمیتواند صادقانه به چنان چیزی اهمیتی معنادار بدهد، هنوز هم استثنایی ندیدهام و همهی طرفداران حقوق حیوانات و گیاهخواران و ... مثل شما از آن به عنوان روشی برای تحقیر دیگران به عنوان شکمباره و بدذات و خشن و ... و برکشیدن جایگاه اجتماعی خودشان بهره بردهاند. شما میخواهید سوی مقابل را متهم به سنگدلی بکنید در حالی که چنانکه هم شما و هم اگناستیک نشان دادید، بیزاری شما از انسانها بیشتر از عشقتان به حیوانات است. من دارم زندگیام را میکنم، شما هستید که باید استدلالهای قانعکننده ارائه بکنید. بگذریم.
۱- بیزاری از انسان خلافکار فرق دارد با بیزاری از نوع انسان. ۲- چون شما به حیوان اهمیت نمیدهید احتمال زیاد در گروه ضد محیط زیست قرار می گیرید. مثل شما زیاد است. دلفین خیلی هوشمند است و بدون تربیت و شرطی کردن با انسانها در دریا دوستی می کند ولی ژاپنی های مثلا متمدن آنها را برای حفظ سنت خوردن گوشت دلفین قتل عام می کنند. کره و چین با سگ و گربه نیز چنین می کنند. آنه هم مثل شما فکر می کنند. حتی هیتلر نیز می گفت که به تعالی انسان فکر می کند و مهم نژاد آلمانی است بقیه پشمند.
اینها نادرست است زیرا هرگونه تلاشی برای کنترل جمعیت به دیسژنیک میانجامد، زیرا تنها افراد به اندازهی کافی باهوش که قادر به درک این استدلالها هستند را از بچهدار شدن منصرف میکنند، و ابلهان با همان سرعت پیشین که به یمن دستاوردهای تکنولوژیک باهوشها کارآمدتر هم شدهاند تولید مثل میکنند:
آمار زاد و ولد آلمان با میانگین ضریبهوشی 99 تنها 1.44 بچه است.
آمار زاد و ولد نیجز با میانگین ضریبهوشی 69 در عوض 6.76 بچه است.
List of sovereign states and dependent territories by fertility rate - WiKi
National IQ Scores - Country Rankings
همین وضع در ابعاد کوچک در همهی کشورها و فرهنگها نیز حاکم است، هرچه باهوشتر، لیبرالتر و تحصیلکردهتر باشید کمتر بچهدار میشوید. شما با تشویق به کنترل جمعیت آیندگان را محکوم به زندگی در کیفیتی پائینتر از آنچه ما داریم میکنید. کنترل جمعیت یا باید توأم با برنامهی درست یوژنیک باشد یا یکسره به طبیعت و کرکسهای آن سپرده شود.
در پاسخ شما تناقضاتی وجود دارد.
۱- فرمودید هرگونه تلاش برای کنترل جمعیت به کاهش افراد باهوش می انجامد. بعد آلمان را با نیجریه مقایسه کردین که در آلمان کنترل جمعیت است و زاد و ولد کم است ولی ضریب هوشی بالاتر از نیجریه است که زاد و ولد کنترل نشده و زیاد است.
۲ در کشور چین بیش از یک فرزند ممنوع بود و بسیاری از خانواده ها اصلا بچه دار نمی شوند ولی ضریب هوشی بالایی دارند.
گر هم بپذیریم که گرمایش زمین واقعیست، کشاورزی صنعتی هم آسیبهای زیستمحیطی خود را دارد که هیچ کمتر از آثار منفی دامپروری نیستند، از شوری آب استفاده شده برای آبیاری در کشورهایی مثل ایران گرفته تا فرسایش خاک زمین، از نابودی جنلگلها و تبدیل آنها به زمین کشاورزی گرفته تا متانی که کشت برنج آزاد میکند و انواع مواد شیمیایی موجود در کودها که ترکیب طبیعی این مواد در زمین را برهم میزنند و ...
انسان برای سلامتی به غذای گیاهی نیازمند است. حتی پزشکان مدافع گوشتخواری می گویند خیلی کم باید گوشت خورد پس کشاورزی لازم است. این معایب که برشمردید حاصل جمعیت زیاد است اگر جمعیت بشر مثل ۷۰۰ سال پیش ۳۰۰ میلیون بشود کشاورزی دیم جواب می دهد و کود حیوانی هم کفایت خواهد کرد.
نوع زندگی انسان در خلاف جهت تکامل و فرگشت و اکوسیستم است
پس باید هوشیار باشد مثل باکتری خودش را نابود نکند. باکتری آنقدر تکثیر میشود و الکل تولید می کند تا خودش در الکل خودش نابود میشود.
به دلیل علم پزشکی بشر خودش را درمان می کند که حیوانات نمی کنند پس آنچه طبیعت برای انسان که یک نوع حیوان است صدق نمی کند و همینطور جمعیت خودش را زیاد می کند. شما از طبیعت و انتخاب طبیعیرصحبت می کنید ۷۰۰ سال قبل چنین بود الان که خلاف موج طبیعت شنا می کنیم نباید جمعیت را زیاد کنیم باید جمعیت را به جمعیت ۷۰۰ سال یا قبل تر تقلیل دهیم. با رشد منفی ۱ تا ۲ درصد ظرف چند دهه نتیجه مطلوب رخ خواهد داد.
الان که خامنه ای اعلام کرده ظرف یک دهه جمعیت ایران باید ۲ برابر شود نتیجه اقتصادی اش را زود نشان خواهد داد. آب در ایران کم است از طرفی بیکاری بالاست. مردم ایران30 سال دیگر مثل هندی ها یک وعده غذا خواهند گرفت و ۱۰ ساعت کار خواهند کرد.این اثر ناتوانی اقتصادی قضیه است. وقتی جمعیت ایران ۱۴۰میلیون شد خیلی زود ۳۰۰ و زودتر ۷۰۰ میلیون میشود.
سوای همین ۷میلیارد جمعیت اگر ثابت بماند با مشکلهای متنوع زیست محیطی مواجه میشوند الان نه ولی از ۱۵۰ تا ۲۰۰ سال دیگر مشکل بی قوت شدن زمین کشاورزی و کم آبی نمایان شده و بعد از ۵۰۰ سال شاید کار بجایی برسد که بیشتر جمعیت زمین مثل قحطی زده های آفریقا با درد و رنج بمیرند.
اما من یک مشکل بزرگ دیگر با حیواندوستی دارم و آن آدمهایی هستند که جذب این جنبش میشوند. من در برخورد با این آدمها دریافتهام که تا زمانی که میزان مشخصی بیزاری از همنوع وجود نداشته باشد همدردی با حیوانات ممکن نیست. تمامی مدافعان حقوق حیواناتی که به حال دیدهام، چه اینجا و چه جاهای دیگر، ابراز نفرت از انسانهای ظالم و بد-بد و بیفرهنگی که حیوانآزاری میکنند
رسما بعضیاشون رو دیدم که مثل موسس پتا انسان رو "آفت" کره زمین، مهمترین مشکل زمین و.... میبینند.
انسان برای سلامتی به غذای گیاهی نیازمند است. حتی پزشکان مدافع گوشتخواری می گویند خیلی کم باید گوشت خورد پس کشاورزی لازم است. این معایب که برشمردید حاصل جمعیت زیاد است اگر جمعیت بشر مثل ۷۰۰ سال پیش ۳۰۰ میلیون بشود کشاورزی دیم جواب می دهد و کود حیوانی هم کفایت خواهد کرد.
خیلی کم نه، به اندازه مناسب! و ایرادات بیشتر روی گوشت قرمز متمرکز هست، اتفاقا از گوشت ماهیو مرغ تعریف میشه. دوما فجایع ناشی از کشاورزی به دوران صنعتی شدن محدود نمیشه، سابقه چند هزار ساله داره.
انسان باید جمعیتش رو کنترل بکنه، ولی این کنترل باید بر اساس منابع باشه، صرفا کنترل شدن جمعیت به ذات خودش خوب یا بد نیست. ما برای میلیون ها سال به زمین احتیاجی نداریم، در واقع اگر چند هزار سال دیگه دووم بیاریم احتمالا روی سیارات و قمرهای منظومه شمسی کلونی داریم، بعدش توی قمر نماها و...
انسان باید جمعیتش رو کنترل بکنه، ولی این کنترل باید بر اساس منابع باشه، صرفا کنترل شدن جمعیت به ذات خودش خوب یا بد نیست. ما برای میلیون ها سال به زمین احتیاجی نداریم، در واقع اگر چند هزار سال دیگه دووم بیاریم احتمالا روی سیارات و قمرهای منظومه شمسی کلونی داریم، بعدش توی قمر نماها و...
ما همین الانش هم تکنولوژی لازم برای ساختن شهرک و انتقال زندگی به سیارات دیگه رو در دسترس داریم! معروف ترین پروژه، پروژه سفر یک طرفه به مریخه! و همون طوری که میدونید قرار نیست این مسافرین برند اونجا بمیرند! قراره اولین پایگاه انسان در خارج از زمین رو درست کنند! بچه دار بشند و خلاصه سرآغاز این داستان هستند پس این تکنولوژی همین الان هم در دسترسه!!!
با توجه به سرعت پیشرفت تکنولوژی نه چند هزار بلکه در 100 تا 200 سال آینده یا شاید هم زودتر شاهد پراکندگی انسان در سایر سیارات قابل سکونت خواهیم بود.
ما همین الانش هم تکنولوژی لازم برای ساختن شهرک و انتقال زندگی به سیارات دیگه رو در دسترس داریم! معروف ترین پروژه، پروژه سفر یک طرفه به مریخه! و همون طوری که میدونید قرار نیست این مسافرین برند اونجا بمیرند! قراره اولین پایگاه انسان در خارج از زمین رو درست کنند! بچه دار بشند و خلاصه سرآغاز این داستان هستند پس این تکنولوژی همین الان هم در دسترسه!!!
با توجه به سرعت پیشرفت تکنولوژی نه چند هزار بلکه در 100 تا 200 سال آینده یا شاید هم زودتر شاهد پراکندگی انسان در سایر سیارات قابل سکونت خواهیم بود.
100 سال پیش یعنی سال 1915 :
امروز یعنی 2015 :
100 سال دیگه یعنی 2115 :
شاید هم خفن پفن تر!!!!!
کلونی در حد اینکه یا سیاره قابل سکونت بشه یا اینکه تعداد زیادی انسان اونجا باشند. مگرنه بله، الان امکانش رو داریم که پایگاه در سیارات دیگه بسازیم.
1-فرگشت عبارت است تغییرات ژنتیکی در جهت سازگاری طبیعت که در آن حذف موجود ضعیفتر لازم است.
2-برنامه طبیعت هم این است که گوشتخواران و گیاهخواران و گیاهان جمعیت همدیگر را تنظیم می کنند.
انسان از فرگشت و اکوسیستم خارج شده و دارد خلاف آن شنا می کند.
قبلا جمعیت انسان با قحطی و اپیدمی و شرایط طبیعی تنظیم میشد. ولی با پیشرفت علم، طول عمر خود را افزایش داده (مبارزه با بیماری و افزایش تولید غذا و ...) و جمعیت خود را زیادتر کرده. جمعیت مناسب انسان برای کره زمین همان قدر است که اگر پزشکی و کشاورزی و دامداری صنعتی نباشد خواهد بود. وقتی ما قدرت علمی و فنی داریم باید عاقلانه جمعیت خود را در حد زمان فقدان علم و تکنولوژی نگهداریم.
انسان چون عقل و اختیار و برنامه دارد در جهت خلاف فرگشت و اکوسیستم عمل میکند.
ولی با پیشرفت علم، طول عمر خود را افزایش داده (مبارزه با بیماری و افزایش تولید غذا و ...) و جمعیت خود را زیادتر کرده.
حالا به نظرت کی به قحطی می خوریم؟ واگر بخوریم این که میلیاردها انسان به دنیا بیان و بمیرن بدتره یا این که اصلا از اول امکان زندگی را پیدا نکنن؟ مثل قضیه ماهی شب عیده که حیوان دوستان میگن این بیچاره ها رو تولید نکنید چون می میرن در مقابل میشه گفت زنده میرنده وضعش خیلی بدتره از اونه که هرگز نبوده ؟ 🤓
من هم با شما همنظرم! حیواندوستی، فرهنگ و البته شعور کوچکترین ارتباطی با میزان ثروت و رفاه افراد نداره. مثلن بارها مطرح شده که پولدارها به خاطر پولدار بودن چون با آدم حسابیها رفت و آمد دارند پس با فرهنگ ترند!!!!
مثال نقض : تمام دار و دسته آخوندها!!!! و زنجانیها و مرتضوی ها و ... مثال نقض : داعش مثال نقض : رهبران کره شمالی مثال نقض : مواد فروشها و قاچاقچیان مواد مخرد که اتفاقن از ثرومتند ترینها هم هستند مثال نقض : اشراف زادگان عرب به خصوص از نوع عربستانیش و ...
برای رد این ادعا تنها یک مثال نقض کافیه در صورتی که بیشتر از میلیونها مثال نقض زنده و مرده داریم!!!
در مورد حیوان دوستی هم همین داستان رو داریم! بخش بسیار بزگی از اعراب ثروتمند هستند در حد بوندسلیگا! به جاش یک سگ توی خیابون ببینند با سنگ میزنند میکشنش!!! یا اگر سر حیون رو با زجر کشی فراوون نبریده باشی لب به گوشتش نمیزنند!!!!
منظور من یک اقلیت موضوعی در یک جامعه نبود. مصداق عربستان یا افراد نوکیسه درست نیست. درباره ی استثنائات که حرف نمیزنیم. فرهنگی که در بیشتر خانواده های ثروتمند دیده میشه,
آگاهی به حقوق فردی و جامعه و همینطور دوری از درگیری فیزیکی و برخورد دوستانه با محیط هست(چه آدم چه حیوان چه درخت و چه رودخانه). بیشتر طبقه ی ثروتمند, آدم های بدون عقده و کینه هستند. ثروتمند هستند و روحیات و احساساتشون رو با هوش و پول و قدرت و امکاناتشون میتونند ارضا کنند. همین ها کافیه تا دلیلی برای حیوان آزاری و عقده ی ضعیف کُشی نداشته باشند.
